Филипп Антонов
март 2016.
1642

Правда, что Сталин был садистом?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Да, правда. О том, что Иосиф Сталин имел склонность к садизму, говорит Эрих Фромм в своей книге "Анатомия человеческой деструктивности". Фромм приводит Сталина как клинический случай несексуального садизма.

"Его личным оружием был, главным образом, психологический садизм, несколько примеров которого я хотел бы привести. Особенно любил Сталин такой прием: он давал своей жертве заверения, что ей ничто не грозит, а затем через один или два дня приказывал этого человека арестовать. Конечно, арест был для несчастного тем тяжелее, чем более уверенно он себя чувствовал. Сталин находил садистское удовольствие в том, что в тот момент, как он заверял свою жертву в своей благосклонности, он уже совершенно точно знал, какие муки ей уготованы"

Ниже, Фромм рассматривает несколько ярких примеров несексуального садизма Сталина.

"Незадолго до ареста героя гражданской войны Д. Ф. Сердича Сталин произнес на приеме тост в его честь, предложил выпить с ним "на брудершафт" и заверил его в своих братских чувствах. За несколько дней до убийства Блюхера Сталин на собрании говорил о нем в самых сердечных тонах. Принимая армянскую делегацию, он осведомился о местонахождении и самочувствии поэта Чаренца и заверил, что с ним ничего не случится, однако через несколько месяцев Чаренц был убит выстрелом из-за угла.

Жена заместителя Орджоникидзе А. Серебровского сообщает о неожиданном звонке Сталина вечером 1937 г. "Я слышал, что Вы ходите пешком? — сказал Сталин. — Это не годится, люди придумывают разную чушь. Пока Ваша машина в ремонте, я пошлю Вам другую". И действительно, на следующий день Кремль предоставил в распоряжение Серебровской машину. Но через два дня ее мужа арестовали, не дожидаясь даже его выписки из больницы."

Помимо Сталина, Фромм пишет о таких личностях, как Гитлер и Гиммлер. Гитлера философ приводит в качестве клинического случая некрофилии, а Гиммлера, как человека анально-накопительского характера.

14

Эрих Фромм был психоаналитиком, при этом известно, что психоанализ - это длительный процесс, обязателньым условием успешности которого являются регулярные сеансы взаимодействия психоаналитика с анализируемым. Психоаналитик делает какие то достаточно обоснованные выводы о личности только на основании данных, полученных в результате этих сеансов. Насколько я знаю, ни Сталин, ни Гитлер не подвергались психоанализу господина Фромма и его мнение о личностях этих людей не основано на личном знакомстве.

Я не знаю, был ли Сталин садистом. Вообще садистом быть не обязательно, хладнокровный убийца способен как раз уничтожить куда больше людей ради рациональных выгод. Но может и был, в конце концов, его жизненный путь располагает к чему-то подобному. Но вот строить собственную убежденность в характере давно умершей личности на основании мнения челвоека, с этой личностью хорошо не знакомого... поверхностно это как то.

+6
Ответить

Евгения, таких умерших личностей мнение которых послужило основанием - тысячи: Сократ, Матфей, Иуда. И делать выводы, из вашего мнения, о том, что Фромм заблуждается- также поверхностно, ведь вы с ним даже не были знакомы. Это демагогия. 

+3
Ответить

Хорошо бы было, если бы вы прочитали книгу, из которой я привёл выдержки. Тогда диалог был бы логичным. 

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Михаил, если вы заметили, я не делаю вывод, что Фромм заблуждается. Я же прямо написала, я не знаю, был ли Сталин садистом. Если был - Фромм угадал. Если не был - он заблуждается. Я не имею достаточно информации для того, чтобы делать такой вывод. А ваших слов про Сократа и Иуду я не поняла. Они тем более не были знакомы со Сталиным, как их мнение могло послужить основанием для выводов в отношении личности Сталина?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить