Вопрос либералам: Считаете ли вы право человека врать, пропагандировать, искажать и фальсифицировать неотъемлемой частью права на свободу слова и мнения?

Ответить
Ответить
Комментировать
13
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Не знаю, насколько меня можно отнести к либералам, но ОК, я за свободу слова, поэтому отвечу.

Я считаю, что враньё, пропаганда, искажение и фальсификация - это моральный выбор человека. Как можно запретить ему это делать? Когда человек что-то говорит, нельзя сразу узнать будет ли он говорить правду или ложь, будет ли он пропагандировать или просто выражать своё мнение. Поэтому говорить всё, что угодно - это неотъемлемое право человека. Лишить его этого права можно только одним способом - заткнув ему рот (физически).

Другое дело, когда государство даёт монополию в средствах массовой информации человеку (или группе лиц), который осознанно принял решение, что он будет врать, пропагандировать, искажать и фальсифицировать. В этом плане нужно понимать, что государство не может знать (и судить), кто врёт, пропагандирует, искажает и фальсифицирует, поэтому государство в принципе не должно давать никому монополию в средствах массовой информации. Если же государство даёт кому-то монополию, то вне зависимости от того, насколько честен тот, кому дана эта монополия, это в любом случае будет государственная пропаганда.

10
Прокомментировать

Нравятся мне такие вопросы, обращаемые с завидной регулярностью к людям (по причине их взглядов), которые не играли и не играют сколько-либо существенной роли в истории моей страны. Забавляет, когда либеральные концепции, о которых авторы насмешек, судя по всему, имеют такое же представление, как и о теории относительности, полощут в помоях, растягивают вширь и вкось, топчут. Вот только никогда не слышал вопросов к тем, кто убивал, грабил, угнетал, мучил на протяжении столетий. Не слышал хотя бы простых вопросов «а зачем?» или «по какому праву?» к тем, кто избивал до смерти Мейерхольда, довел до голодной смерти Мандельштама, избивал беременную Берггольц, стрелял в затылки голодным крестьянам, пытался сгноить в тюрьме Королёва и Туполева, просто гнобили Шостаковича и Пастернака, отказывались давать свободу крепостным. Давайте вот этим людям зададим вопрос: «Вопрос садистам: считаете ли вы право убивать, мучить, гнобить людей естественным правом человека или любой может его присвоить себе?». Мне, конечно, очень бы хотелось задать ещё вот такой вопрос: «Вопрос садистам: сожалеете ли вы о своём наследии в истории моей страны?», но уж, понимаю, и так сильно побеспокоил. Уж простите, что без вашего лёгкого юморка.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9

Предпочитаю смотреть в будущее, а не ковыряться в прошлом.

-1
Ответить

Многие люди видят будущее в прошлом. Точнее, в том "золотом веке", которое рисует им подборка фактов из прошлого. И стремятся туда.


0
Ответить

///Давайте так скажем, вопрос тенденциозен.///
Нисколько. Наверняка либералы и не либералы по разному понимают свободу слова. Мне очень интересно мнение именно либералов, для которых свобода слова является одним из самых важных принципов права. Интересно же как видят либеральное будущее сами либералы.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

А вы знаете, как задать вопрос у избивавшего Бергольц? Подскажите способ, мне очень было бы любопытно поспрашивать этих людей о том самом "почему" и "как".

0
Ответить

///А вы знаете, как задать вопрос у избивавшего Бергольц?///
Вы о ком и про что?

0
Ответить

Не поймите меня неправильно, я с вами абсолютно согласен,но вы специально привели в пример столько еврейских страдальцев? Создается впечатление, что по-вашему главная проблема этого государства - антисемитизм

0
Ответить

Королёв, Туполев, Вавилов уж точно не евреи. По-моему. Конечно, дело не в евреях. Дело в садизме, убийстве и преследовании людей. Хотя надо понимать и признавать ту большую роль, которую евреи сыграли и играют в развитии русской культуры и науки. Усилиями Пушкина, Толстого, Достоевского, Чайковского, Рахманинова и др. русская культура формировалась как космополитичная, открытая всему миру и вбирающая в себя весь мир. Русская культура совсем не национальная в этом смысле. И в этом - её фундаментальная сила.

0
Ответить

Иван, я об этом "Не слышал хотя бы простых вопросов «а зачем?» или «по какому праву?» к тем, кто избивал до смерти Мейерхольда, довел до голодной смерти Мандельштама, избивал беременную Берггольц, стрелял в затылки голодным крестьянам, пытался сгноить в тюрьме Королёва и Туполева, просто гнобили Шостаковича и Пастернака, отказывались давать свободу крепостным." Особенно мне бы хотелось поспрашивать тех, кто отказывался давать свободу крепостным.

0
Ответить

Господа, призвав на помощь всю свою грязную фантазию извращенца, я попробую встать на место тех людей, которых вы так жаждете спросить, и ответить от их имени. Это вовсе не значит, что я с ними согласен. Поэтому камнями прошу не кидать.

Сначала начну с тех, кто лично мучил и гнобил. Закончу теми, кто не давал крестьянам свободы, так как считаю этих людей - принципипльно разными.

Начнем, условно говоря, с садистов.

Версия первая: вы встречаете таких людей сегодня на улице. Спрашиваете. Они смотрят на вас угрюмым пустым взглядом. Потом плюют вам на ботинки, грубо отпихипают вас в сторону и идут по своим делам пробубнив, что "мало вас, интеллигентскую мразь, давили".

Версия вторая: вы как-то втерлись этим людям в доверие. И в ответ получите такие варианты:

А) да плевать я хотел, кто это - Мандельштам или алкаш из подворотни. Хозяин велел с ними "поработать" я и поработал. Мне тоже семью кормить надо.

Б) а что было делать? Жалко! А меня кто бы пожалел, если бы я приказ не выполнил?

В) да нраваится мне всяких гнилых интеллигентов бить. А чо не бить, коль разрешают и даже за это платят

Г) вы ничего не понимаете. Эти люди - чистое зло. Сейчас я вам объясню. Далее - какая-нибудь стройная теория, в которую человек искренне верит.

С крепостными совсем просто. На вас посмотрят как на идиота и спросят: "У вас-то самого крепостные есть? Вы представляете, что это будет за кошмар, если им волю дать?"

А в ответ на все ваши разглагольствования, что крепостные - тоже люди, пошлют потихоньку слугу, чтоб вызвал полицию и лекарей из психушки.

0
Ответить
Прокомментировать

Формулировка вопроса такова, что можно сделать два противоречивых вывода. 1) Автор считает экспертами в вопросах этики либералов (а, скажем, консерваторов - нет), поэтому обращается исключительно к ним. 2) Автор считает, что свобода слова, за которую больше всего ратуют либералы (на самом деле не только они) является стимулом для разнообразных негативных явлений, перечисленных в вопросе.

Но если вы по-настоящему хотите понять, создает ли свобода слова условия для "вранья, пропаганды, искажения и фальсифицирования", следует этот вопрос адресовать всем читателям и экспертам The Question.

Преамбула. Врать нехорошо; манипулировать чужим сознанием неприемлемо. Во всех случаях.

Тезисы. Ложь и свобода слова не являются ни коррелирующими понятиями, ни консеквентными понятиями. Это два разных аспекта, а их смешивание указывает на какую-то ошибку в исходном постулате. Свобода слова - это одно из базовых гражданских прав, а ложь (в политической, общественной и бытовой жизни) - есть нарушение принятых этических норм. Чтобы стало еще понятнее: лгать, агитировать, искажать и фальсифицировать можно в любой обстановке, а не только в сфере масс-медиа или политике. Следовательно, ложь не является ни имманентным свойством свободы слова, ни его атрибутом.

Ложь процветает не там, где есть свобода слова, а там, где лгущий не боится лгать. То есть на выбор: имеет иммунитет, обладает монополией на информацию, не боится, что кто-то его разоблачит (или всё вместе). А также: не боится за репутацию, не стесняется преступать этические нормы, не опасается разбирательства в суде.

И наоборот, если человек понимает, что ложь может быть разоблачена, агитация признана злоупотреблением, а фальсификация - мошенничеством, он сто раз подумает, прежде чем лгать.

Человек ищет наиболее простые пути достижения своих целей. Если в конкретном обществе ложь сокращает путь, человек солжет. Если ложь облагается высоким нравственным налогом, а результат непредсказуем, он выберет правду.

В обществах, где противоборствуют разные виды правды (а именно к этому обычно приводит свобода слова), лгать невыгодно. В обществах, где право высказываний монополизировано, правда всегда будет одна - та, которая выгодна монополисту.

2

Зря вы за автора вопроса придумываете что он считает. Вопрос не про этику а про правовые отношения.

0
Ответить

И где же здесь правовой аспект? 

0
Ответить

Давайте рассмотрим вопрос "Вопрос либералам: Считаете ли вы право человека врать, пропагандировать, искажать и фальсифицировать неотъемлемой частью права на свободу слова и мнения?" Почему автор задает вопрос либералам, а не консерваторам? Потому что либералы, а не консерваторы - носители идеологии, в рамках которой ценность прав превыше всего. Права человека лежат в основе правовой, конституциональной системы и исходя из прав человека оценивается то, что разрешено, а что запрещено в обществе. Понимаете, это не об этике, потому что не о плохом и хорошем. Это о правах. О свободе и запретах.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Евгения, похоже, вы вместе со всеми отвечающими угодили в ловушку, предложенную (вольно или невольно) автором вопроса. Наделяя свободу слова и ложь равным статусом, а именно статусом права, автор заставляет всех отвечающих упражняться в оправдании лжи.

Свобода слова является базовой общечеловеческой ценностью, а не только либеральной. Свобода слова одинакова важна для всех политических течений, а также для людей, не интересующихся политикой. Предположение, что свобода слова она важнее либералам или только либералы являются приверженцами этой ценности, являет собой пример подмены понятий.

Автор не рассматривает границы свободы слова, он предлагает порассуждать о конкретном деянии, а именно о лжи. Так вот, право на ложь, о котором сообщает автор в вопросе - несуществующее право. Ложь является либо предметом судебного разбирательства, либо предметом осуждения общественной моралью. Про ложь все понятно: это выведенное за пределы нормы деяние. Что здесь обсуждать?

Если мы искренне будем рассуждать о лжи как о праве человека, а о свободе слова как только либеральной ценности (то есть ценности имеющей только политический смысл), и усиливать связь между этими понятиями, мы быстро и надежно вымажем наши ценности в грязи. Ваше дело - вестись ли на подобные манипуляции, но не приглашайте туда меня.

+2
Ответить

Это не ловушка, Алекс. Обсуждение лжи в одном из аспектов и ее оправдание - это разные вещи. Во-первых, ложь (сферическая ложь в вакууме, ложь как понятие, как нечто, несоответствующее реальности) - не зло. И не добро. придавать этическую окраску этому явлению можно в каждом конкретном случае и в каждой конкретной моральной парадигме разную. К примеру ложь матери пятилетнему ребенку "мы тебя купили в магазине" и ложь мужа жене "я никогда не с кем кроме тебя, так что этот сифилис неизвестно откуда" - это две большие этические разницы. И, кстати, не абсолютные. И дети бывают разные, и жены.

Какие бы там намерения не имел автор вопроса, задавая его в той форме, в которой задал, лично я буду всегда отвечать именно на то, что задано. А не додумывать за автора. Потому что сама не люблю, когда за меня додумывают. Обычно, кстати, ошибаются.

0
Ответить

Вы так настойчиво, Евгения, утверждаете, что я что-то додумываю, что мне даже стало любопытно узнать, что конкретно.

Что касается ваших аргументов, то они просто уводят нас от сути. Мы не обсуждаем аспекты лжи, и мы не обсуждаем варианты семейных коммуникаций. Мы обсуждаем связь между свободой слова и, как сказал автор вопроса, "правом человека врать".

Я утверждаю, что "право на ложь" в соседстве со свободой слова - преднамеренно или нет - дискредитирует идею свободы слова. Мне абсолютно неважно, что думал автор, когда писал вопрос. Я смотрю на порядок слов в вопросе, вижу определенную конструкцию и рассказываю, какого эффекта автор - вольно или невольно - добился.

А вот чего хотите вы, каков ваш посыл - я не очень понимаю. Хотите научить меня, как писать ответы в The Question? Что мы обсуждаем?

+1
Ответить

Вы додумываете вот это "Наделяя свободу слова и ложь равным статусом, а именно статусом права, автор заставляет всех отвечающих упражняться в оправдании лжи." И мой посыл - не делать этого. Не добавлять лишних сущностей без надобности.

0
Ответить

Евгения, приберегите свои поучения для кого-то, кому они нужны. Всего доброго.

0
Ответить

Ну вот. Еще похоже и обиделись. "сама придумала, сама обиделась".

0
Ответить

Евгения, наш с вами диалог безнадежно испорчен,так какой смысл его продолжать? Вы, похоже, не понимаете, что переход на личности уничтожает ценность любой дискуссии. На этом, пожалуй, и попрощаемся окончательно.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить