Дима Гричанюк
март 2016.
431

Как религиозные люди комментируют то, что кроме их религии существуют и другие, которые также претендуют на истинность, при совсем других нравственных законах?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

Ну, в самых распространённых религиях нравственные законы обычно так или иначе совпадают, разве что акценты по-разному расставлены. Неужели у правоверного христианина будет много поводов назвать правоверного буддиста грешником (если брать в расчёт только нравственные выборы и исключить собственно приверженность тем или иным религиозным практикам и догматам)?

А вообще обычно в таких случаях религиозные люди утверждают, что их традиция (или откровение) — единственная верная, а остальные религии — в лучшем случае, неправильная интерпретация правильного источника, в худшем — ложь и заблуждение. Конечно, существуют самые разные точки зрения на этот счёт в рамках разных религий. Отец Александр Мень (православный), для примера, считал, что все религии так или иначе нацелены на поиск одного и того же для всех Бога, как Его не называй, а исключительность христианства в том, что Бог впервые по-настоящему ответил, послав Своего Сына (и так далее). А вот какая-нибудь пожилая женщина из ближайшей церкви вполне может считать, что и католики дьяволу служат, и её ничто не переубедит. Так что по-разному бывает.

5
0
Прокомментировать

Ну за "своих" скажу:

Буддизм не построен на принципе служения "истинному богу", потому что не признает идеи бога-творца. Живое существо может перерождаться в разных мирах. Три из них неблагоприятные (ады, мир животных, мир голодных духов) и два благоприятные (мир людей, мир богов). Приходящий в мир Будда открывает путь (Дхамму), следуя которому живые существа могут вообще перестать рождаться в каком-либо из миров. Но! Благом для любого существа является не только прекращения страдания путем прекращения рождения (это безумно сложно на самом деле), но просто улучшение кармы и, соответственно, улучшение качества будущего рождения. 

Все религии по сути своей учат одним и тем же добродетелям. И с этой точки зрения все религии, при правильном их понимании (то есть, грубо говоря, когда человек искренне соблюдает моральные заповеди, а не уничтожает иноверцев) есть благо, потому что они таким образом позволяют человеку улучшить его карму и достичь благоприятного рождения в будущем. Ведь к примеру боги арупа-локи (а это высшая степень сансарной иерархии) существовали до прихода в мир  последнего Будды, и сам Будда Готама, по его собственному признанию, рождался прежде в божественных мирах. А такое рождение уже является огромным благом для живого существа и заработать его можно только великой, совершенной нравственностью. А проявить эту нравственность можно в рамках любой религии (равно как и будучи атеистом).

Путь к просветлению - очень длинный, тернистый путь. И любая подвижка, любой прогресс на этом пути - благо и великая заслуга. И если человек смог заработать заслуги на этом пути не будучи буддистом, а будучи христианином или мусульманином - отлично! Достичь просветления он не сможет, но приблизить это самое просветдение в будущем через улучшение кармы и более благоприятное рождение - вполне!

3
0
Прокомментировать

Один очень религиозный человек(православный христианин), с которым я общалась, на такой вопрос ответил, что все религии равны. Если Б-г все же и есть(был, будет - неважно), то и любой путь к нему верен. Поэтому нетерпимость к другим конфессиям, "истребление" иноверцев и возвышение своей конкретной идеологии - своеобразное проявление страха, трусости, глупости и еще куча других слов с отрицательным значением.

2
0
Прокомментировать

В этом вопросе автор акцентировал "при совсем других нравственных законах" и, при этом "претендуют на истинность".

Если нравственные законы согласуются, то тут всё просто. Немного другой взгляд у людей. Есть вот обычные трихроматы, а есть множество разных дальтоников с разным типом и разной степенью дальтонизма. Видим всё немного по разному в силу особенностей развития, культуры, географии, климата и так далее. Брешут, например, что у негров белый цвет считается цветом смерти. Конечно, у них культурный код отличаться будет.

А вот если нравственные законы другие, дело другое.

Первое, что надо вспомнить, если ты в христианском культурном коде, это то, что нравственные законы вторичны и вытекают из любви. Любви Бога и человека и любви людей к своим ближним.

Второе, это то, что не надо решать абстрактные вопросы и не надо фантазировать о людях с другой верой, надо просто делать всё по совести и следить, чтобы совесть не загаживать, чтобы она могла оставаться камертоном. Сколько не встречал я вопросов в жизни (а я тоже любил загадывать себе якобы неразрешимые загадки о том, как жить), всегда если не лукавить, ответ был известен. Именно практический, а не теоретический ответ. Т.е. понятно, что именно нужно делать. Да, иногда очень тяжело, да, далеко не всегда сдюжишь сделать как надо. Но все свои косяки помнишь.

Интересно, кстати, дважды отвечал на вопрос про вагонетку, но не помнил об этом:

В христианстве Христос четко дважды сказал о других религиях. Во-первых, притча о добром самарянине. С точки зрения иудеев это были очень неправильные соседи, но в притче без сомнений указано -- именно добрый самарянин выполнил заповедь любви, именно он молодец, а не грамотные в заповедях фарисеи.

Второй раз -- это когда сказано, что перед Богом нет ни эллина, ни иудея. Значит никто не может рассчитывать на то, что он молодец потому, что какой-то правильный. Ведь иудей, в контексте Евангелия, отличается от прочих (например, эллинов) тем, что не только возможно соблюдает все данные заповеди, но и вообще принадлежит к избранному Богом народу. Бог именно с иудеев начал активную фазу операции по спасению человечества. Но избранность избранностью, а в итоге и самарянин был лучше, и эллину не вменяется в вину то, что он не такой как иудеи.

2
0

Из чувства занудства подкорректирую. Про "нет ни иудея, ни эллина" сказал не Иисус, это слова Ап. Павла (к Колоссянам, 3:10). Сам же Иисус в подобном месте сказал "нехорошо отнять у детей и бросить собакам" (Мф 15:26). Так что вот так вот неоднозначно все.

+1
Ответить

О, да. Спасибо за поправку. Вредно торопиться и писать в час ночи )

Для меня то, это почти одно (не зря некоторые христиан павлианами называли), апостол верно передаёт дух Евангелия, но для ответа, безусловно важно.

Относительно собак, далее там про то, что и собаки едят крошки, которые от хлеба у детей. А для спасения крошек вполне достаточно, это же не простой хлеб.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить