Ivan Polyarush
март 2016.
5805

Почему «Газпром» позволяет «Эху Москвы» говорить то, что идет вразрез с позицией власти?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Действительно, "Эхо Москвы" представляет собой уникальный случай в российском медиапространстве. Этому есть несколько причин:

1) Личный авторитет в высоких эшелонах главного редактора и совладельца (18% акций) радиостанции Алексея Венедиктова. Можно по-разному относится к этому человеку, но стоит признать: умело оперируя принципом "и нашим и вашим", он добился определенной независимости в своих действиях. "Эхо" ругает власть, но в критический момент включает задний ход: например, в 2013 году, перед выборами мэра Москвы, в утренний эфир был поставлен Сергей Доренко, который открыто мочил Навального. Затем с сайта загадочным образом пропадали якобы оскорбительные для Кремля интервью – с тем же Навальным или с Шендеровичем (о бандитском прошлом Путина).

2) "Эхо Москвы" действует на основании устава (http://echo.msk.ru/doc/1444970-echo.html), принятого задолго до вхождения в состав холдинга "Газпром-Медиа". Этот документ строго регламентирует принципы работы радиостанции и делает если не невозможным, то сильно затруднительным прямое воздействие на информационную политику в обход главного редактора. Наличие устава во-многом помогло Венедиктову выиграть условную дуэль (http://www.interfax.ru/russia/408226) с экс-главой "Газпром-Медиа" Михаилом Лесиным, после чего последний подал в отставку в 2014 году;

3) "Эхо Москвы" приносит прибыль и занимает лидирующую позицию среди немузыкальных радиостанций по Москве (5 место в общем зачете за 2015 год). Поэтому, с точки зрения руководства "Газпром-Медиа" было бы странно избавляться от перспективного актива. Тем более, что тот же Венедиктов не раз высказывал готовность выкупить контрольный пакет акции "Эха";

4) По распространенному мнению, существует список СМИ, которым власть позволяет работать, чтобы в нужный момент предъявить Западу со словами: "В России есть независимые медиа и им никто не мешает". В этот перечень входит одна газета ("Новая"), один журнал ("The New Times"), один телеканал ("Дождь") и одна радиостанция. Их совокупная аудитория ничтожна в масштабах России, поэтому угрозы для Кремля они пока не представляют. 

46
0
Прокомментировать

Как-то тоже изучала эту тему, и, честно говоря, подумать не могла, что "Эхо Москвы" принадлежит Газпрому, но ещё большим шоком для меня стал тот факт, что все оппозиционные СМИ принадлежат лицам, так или иначе связанных с Кремлем. На самом деле, ничего сверхъестественного в этом нет. При электоральном авториторизме (уж позвольте мне так выражаться) СМИ являются инструментом в руках власти, и наличие оппозиционных СМИ здесь необходимо, так скажем, для прикрытия. Поэтому крайне важно как можно больше контролировать их работу. И смотрите, как интересно получается: бедный Шустер и компания изо всех сил пытаются "открыть глаза" народу на произвол власти и все такое, и вроде бы вот она, оппозиция, смотрите, настоящая демократия. А потом в вечерних новостях Киселев торжественно разоблачает обманщиков и все снова счастливы (посмотрите как-нибудь, это очень весело). Вот в чем истинный замысел оппозиционных СМИ в России: вы там говорите, что хотите, но мы все равно сделаем по-своему и останемся правы. 

7
-1

Начал смотреть сериал "черное зеркало" и его вторая серия точно мне обрисовала нашу Российскую сиуацию. Когда "борьба за справедливость и лучшую жизнь" являются таким же медиа-продуктом как и духовность со скрепами. Любому Камикадзе_Ди, Венедиктову, Лентачу выгодно делать оппозиционные новости, потому что это симулякр борьбы, задевающий наши тонкие струны русской безысходности и беспомощности. От такого страдания русский человек испытывает некий кайф, с лёгкой истерической улыбкой говоря про себя: "как же всё хреново".

0
Ответить
Прокомментировать

Сначала - цитата из Берберовой

Однажды у него в гостях я увидела Рыкова, тогда председателя Совета народных комиссаров, приехавшего в тот год в Германию лечиться от пьянства. Рыков вялым голосом рассказывал о литературной полемике, тогда злободневной, между Сосновским и еще кем-то.
- Чем же все кончилось? - спросил Ходасевич, его эта литературная полемика очень волновала по существу.
- А мы велели прекратить, - вяло ответил Рыков.

По каким-то причинам (имиджевым и прочим) "Эху" пока еще не велели прекратить. Но могут и повелеть, если власти решат, что существование последней оппозиционной радиостанции представляет опасность для режима.

0
0
Прокомментировать

Потому что то, что говорит Эхо Москвы не идет вразрез с позицией власти. Господа, ну откройте же, наконец, глаза и включите мозг! Вся так называемая оппозиция, на самом деле не оппозиция, а обратная сторона медали, то бишь власти. Это показуха для народа и запада, иллюзия демократичности, чтобы мы вот так и думали - "наличие Эха Москвы, Дождя, и ряда других оппозиционных СМИ показывает что со свободой слова не все так плохо как говорят. Ведь никто их не закрывает, не блокирует, не врывается в офисы." 

5
-12
Прокомментировать

1) Газпром - это газодобывающая компания, что как бы намекает...

2) наличие Эха Москвы, Дождя, и ряда других оппозиционных СМИ показывает что со свободой слова не все так плохо как говорят. Ведь никто их не закрывает, не блокирует, не врывается в офисы.

Artem Zhdanovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-17

1) На что намекает? На близость к государству? Ну так в этом и заключается вопрос - почему чуть ли не государственное радио позволяет себе в эфире такие разноплановые мнения?

2) Дождь - не Газпром. Да и вопрос был вообще не о том

0
Ответить

Артем, вы путаете (смешиваете) Газпром и Газпром-медиа, это разные компании.

-2
Ответить

1. При чем здесь основная сфера деятельности компании? Не особо понимаю, на что это должно намекать. Вы не слышали про Газпром-Медиа?
2. Тоже очень спорное заявление. Вспомнить, например, выселение Дождя с Красного Октября или массовый отказ вещателей и рекламодателей от сотрудничества после истории с вопросом про Ленинград. Разве это не блокада?

+3
Ответить
Ещё 5 комментариев

1) в вопросе не указан Газпром Медиа, а просто Газпром. Надо же уточнять, не все же такие осведомленные:))

2) выселение с Красного Октября как раз и произшло после опроса про Ленинград. Видимо на канале не подумали, как такой опрос может задеть людей. Это все равно, что у немцев бы спросили: считаете ли вы что нацистский режим был не такой ужасный как его представляют? И как бы отреагировали немцы.

-6
Ответить

Нормально бы отреагировали. У вас какое-то насквозь российское представление о том, "что можно и что нельзя писать". Я уж не говорю, что вопрос Дождя был совершенно правомерным, не противоречащим закону, и вполне подлежащим ответу. Очень жаль, что всеобщее "победобесие" в стране превратило тему войны в подобие церковной догмы.


+2
Ответить

Нормально? Точно? Вспомните недавнее переиздание Майн Кампфа в Германии вызвало скандал.

Очень жаль, Рома, что ты не можешь понять элементарных вещей. Есть определенные вещи и реакция на них. Тем более в теме про сдачу Ленинграда особо глупым выглядил вариант что сдача города могла бы спасти тысячи жизней. Зная цели Рейха - верить в это как минимум наивно.

Почему то такие темы задевать можно, а вот темы сексуальной ориентации, расы уже догмы - дискутировать нельзя там, иначе получишь ярлычки.

Ах да, минусуйте на здоровье:)))

-6
Ответить

Не знаю ничего про "скандал". Знаю только про то, что недавнее упоминание в новостях появилась в связи с тем, что MK перешло в public domain в связи с истечением срока авторских прав на нее, и теперь было выпущено академическое, комментированное издание. Раньше она выпускалась с выплатой отчислений (если я правильно помню, права принадлежали какой-то из немецких земель), а теперь вот - все, в "общественном достоянии", можно переиздать бесплатно, про что и написали газеты, вот собственно, в двух словах, этот "скандал".

Так то, Артемка.

+1
Ответить

АРТЕМ ЖДАНОВ, А вы точно знаете цели рейха?

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить