Еще лет тридцать-сорок назад социально одобряемый ответ на этот вопрос был бы «да»; сейчас социально одобряемым ответом скорее будет ответ «нет». Это, собственно, очень хорошо показывает, что «объективного» ответа на данный вопрос не существует: рассуждения вокруг этой проблемы всегда отталкиваются от представления о том, что общество ждет от культуры и какой оно эту культуру себе представляет. Еще относительно недавно в этой сфере царил прогрессистский идеал, полагавший, что культура – это своего рода евгеническое средство по улучшению природы человека; соответственно, чем более «развиты» какие-то явления культуры, тем они лучше; под «развитостью» же, за неимением других критериев, способных пройти эмпирическую проверку, всегда неизбежно понималась «сложность» того или иного культурного явления, причем сложность именно техническая, которую можно «померить» определенным, тоже вполне техническим инструментарием. В рамках этого представления, разумеется, Бах сложнее и, следовательно, «лучше», чем группа «Время и Стекло»; человек, который слушает Баха, таким образом, – «сложнее» и, как следствие, «культурнее».
Вся эта утопия по ряду причин в свое время рухнула, и повесткой дня сделалось так называемое «постмодернистское» отношение к культуре, отрицающее ряд иерархий и, в первую очередь, иерархию, выстраивающуюся вокруг оппозиции «простое-сложное». У этого подхода есть свои ограничения, но, по крайней мере, он избавляет общество от определенного рода снобизма (причем снобизма почти всегда классового) и от нормирующих представлений о том, какое искусство является приличным, а какое – нет, позволяя потребителю культуры сталкиваться с культурой и испытывать ее действие напрямую, а не через посредство институализованных операторов. Так как с появлением этого подхода человечество никак не вымерло и не деградировало (о чем много и алармистски рассуждал и рассуждает как раз класс профессиональных операторов), можно говорить о том, что проверку «на людях» данный подход прошел; а так как он существенно более необременительный и куда более веселый, то им стоит пользоваться, не забивая себе голову вопросами, генезис которых – в старой еще нормативной рамке восприятия культуры.
Нет никакой зависимости между интеллектом и музыкальными вкусами.
Просто в данный конкретный период жизни вы на другой волне. И сейчас поп-музыка более соответствует вашем образу жизни и мышления, чем классика.
А вы пишите так, как будто музыка группы "Время и Стекло" - это что-то очень плохое. Объективно, она просто менее сложна технически в рамках собственного стиля.
Чистый блюз что-то не особо радует. А вот дабстеп-ремиксы блюза неплохо заходят.
люди разные и вкусы тоже разные если бы знали откуда человек идет куда и зачем может и про музыку бы сказали что это и как она влияет в том числе на вкусы и нравы сводить все к представлениям ученых которые могут и ошибаться можно только музыка будет либо нравится либо нет
От того, что вам в данный момент времени нравится "Время и Стекло", Бах, Шнитке и Гершвин меньше нравиться не станут. Просто из всего безграничного многообразия музыки вы нашли для себя что-то новое и интересное в данный момент времени. А тот факт, что вы не "замыкаетесь" на одном жанре/виде/стиле, говорит в пользу разносторонности ваших вкусов.
Не знаю, что там на счет "Время и стекло", но "проще" - не всегда значит "хуже". Есть откровенная попса по форме, но с очень хорошим, светлым содержанием, которое соответствует запросу современного слушателя.