Кирилл Саенко
март 2016.
155

Будет ли актуально изучение теории равновесия, если выяснится, что динамические экономические системы стремятся к равновесию на крайне длительных интервалах?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Судя по вопросу, автор имеет в виду "термодинамическое" определения равновесия: грубо говоря, когда ничего в системе не изменяется.

Экономисты под равновесием имеют как минимум две несколько разные вещи:

  • "Общее равновесие" из учебника по микроэкономике: цена на любой товар отражает баланс спроса и предложения. У этого равновесия есть популярное расширение, т.н. "динамическое стохастическое общее равновесие": когда действия агентов принимают во внимание возможное будущее развитие событий, и при этом возможны случайные события.
  • "Теоретико-игровое равновесие": поведение агентов в некотором специальном смысле "рационально", и учитывает стратегический характер взаимодействия. Грубо говоря, это когда разные игроки правильно угадывают вероятности действий друг друга.


Из этого следует, что, технически, "равновесие" -- это совсем не состояние системы, когда ничего не меняется. Это набор действий экономических агентов, которые могут быть описаны с помощью определенной модели.

Например, если мы видим, что наблюдаемые цены уравновешивают спрос и предложение, то это значит что мы видим равновесие в простой модели потребительского выбора и действий фирм. Если мы вдруг видим, что цена слишком низкая или слишком высокая, то это не значит, что система "не в равновесии", это значит, что нужна какая-то другая модель с каким-то другим описанием "равновесия" -- напрмер, модель, в которой агенты обладают неполной информацией.

Иными словами, экономисты, когда говорят о равновесии имеют в виду, что поведение агентов описывается некоторой моделью. Они не имеют в виду, что экономическая система находится "в равновесии" в каком-то конкретном "физическом" смысле.
Действенные способы поправить финансовое положение Как заставить деньги работать?Как научиться экономить?Блогинг — способ заработать или хобби?

2

К сожалению,судя по ответу, мне не удалось верно сформулировать вопрос. Я понимаю в чем суть экономического равновесия. Просто предполагаю, что с учетом динамичности системы и иррациональности поведения экономических агентов, равновесие (или некое достижимое сглаживание неэффективности рынков), которое задавалось условиями модели в точке ноль, достигается лишь в момент, когда заданные условия изменились, а значит требуют нового равновесия. Таким образом, эффективное равновесие, отражающее текущую ситуацию на рынках, достижимо лишь на крайне длительных промежутках времени. Из этого вытекает, что, хотя рынок и старается устранить неэффективность, но, фактически, блуждает по некой "орбите"вокруг эффективности: отдалившись слишком далеко - приближается, приблизившись слишком близко - откланяется.

+1
Ответить

Еще немного дополню свой вопрос: актуальна ли сейчас в экономической мысли теория эффективности рынков?

0
Ответить

Для экономистов, "равновесие" -- это всего лишь способ описания поведения экономических агентов. Не имеет смысла говорить, что оно "достигается" или "не достигается" в какой-то момент времени. В динамических моделях, равновесие -- определяется как весь план действий агентов, при любых начальных условиях, начиная от точки "ноль".

В реальности, конечно же, поведение людей и фирм постоянно изменяется. Одна из целей экономической теории --объяснить более-менее повторяющиеся феномены (например, моментум на финансовых рынках, если вас интересует "эффективность рынков").



0
Ответить
Ещё 3 комментария

Теория эффективных рынков актуальна, конечно. Не в том смысле, что она абсолютно верна, а в том смысле, что полезна как отправная точка для разных других теорий и эмпирических исследований.

0
Ответить

Таким образом, современные экономисты все понимают, но за неимением более близкой описательной модели отталкиваются от модели динамического равновесия с определенными поведенческими допущениями? И в фактическое достижение эффективных цен в связи эффективностью рынка в моменте (т.е. на срезе) никто не верит? Я правильно понимаю?

0
Ответить

По первому пункту -- да.

По второму -- ну, может быть, некоторые верят. Но даже Фама в каком-то интервью сказал, что, вот, есть же моментум, поэтому непонятно что там с эффективностью эмпирически.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить