Будет ли нужна экономическая теория, если выяснится, что она все дальше отрывается от реального мира и создает теории ради теорий?
Мой любимый пример, показывающий, почему экономическая наука на самом деле важна, заключается в следующем. В начале 2000-х годов сразу в нескольких странах Европы прошли аукционы по продаже частот 3G для мобильной связи. В частности, в 2000 году такие аукционы прошли в Великобритании и Швейцарии.
Поскольку речь идет об одной и той же технологии и поскольку Великобритания и Швейцария - страны, сопоставимые по уровню экономического развития, логично предположить, что готовность людей платить за мобильную связь в этих двух странах отличается не очень сильно. А значит, и готовность компаний платить за лицензии, дающие им право предоставлять мобильную связь, должна быть более-менее одинаковой.
В Великобритании готовиться к аукциону начали за три года до его проведения, и для подготовки аукциона и разработки его правил пригласили команду высококвалифицированных экономистов. Они внимательно изучили рынок, построили модели, описывающие, как работают разные форматы аукциона, и протестировали разные форматы в лаборатории. В результате, когда аукцион был проведен, государство получило выручку в размере 650 евро на человека.
В Швейцарии государство решило, что проводить - дело нехитрое, и помощь экономистов не нужна, и правила аукциона разработало более-менее на коленке. Изначально ожидалось, что выручка составит 1000 евро на человека, потом прогноз снизили до 400 - 600 евро, но на деле все оказалось гораздо хуже: удалось собрать всего лишь 20 евро на человека.
Детали можно почитать тут (http://econ.ucsb.edu/~tedb/Courses/Ec100C/Readings/hownottorunauctionsklemperer.pdf и http://people.hss.caltech.edu/~jkg/what-matters.pdf), но суть в том, что в Великобритании грамотная работа экономистов позволила заказчику (государству) добиться большого успеха, а в Швейцарии отсутствие такой работы привело к провалу.
При этом надо заметить, что никто из грамотных экономистов не будет использовать на практике обычные модели из учебника. Наоборот, самые лучшие экономисты, сочетающие теорию и практику, например, Эл Рот и Пол Милгром, прекрасно понимают, что теории из учебника - это просто болванки, и для успешного применения экономики на практике нужно эти болванки подгонять под конкретную ситуацию. И залог успеха этих экономистов заключается именно во внимании в деталям и умении учитывать даже мелкие, но важные, детали в своих моделях.
Начнем с того, что такое экономическая теория. В самом глобальном смысле - это наука о том, как человек делает выбор в условиях ограниченности ресурсов. Собственно говоря, именно этому посвящены большинство учебников по экономике.Отрывается ли это определение от реального мира? Нет. Много ли реального в хорошем учебнике по экономической теории? Много.Может ли что-то в экономической теории отрываться от реального мира? Да, может. Если мы возьмем какую-нибудь экономическую модель, построенную на некоторых допущениях, забудем про эти допущения и будем считать ее истиной в последней инстанции, то дальше мы можем строить теории ради самих теорий.Отрывается ли сама экономическая теория от реального мира? Едва ли. Если мы посмотрим, то большинство работ, удостоенных нобелевской премии по экономике за последние годы, это весьма практические работы, имеющие большое прикладное значение.Есть ли в экономической науке чистые теоретики? Есть, но, как правило, большинство научных работ по экономической теории основаны на серьезных эмпирических данных.Таким образом, какой-нибудь один ученый экономист может уйти в абстрактные теоретические построения, но сама экономическая теория весьма практична.
Николай, спасибо за ваш ответ! мне будет приятно, если вы ответите на другие мои вопросы, имеющие отношение к экономической теории.
Теперь по самому ответу: я не об учебниках, а, например, о теории случайных блужданий, которая, хоть и оторвана от реальности, но все еще пользуется популярностью в экономическом сообществе.
Или о предположении рациональности экономического субъекта, которое в корне искажает любую экономическую модель и превращает любой теоретический анализ в рассуждения ни о чем.
Или предположение об эффективности использования сравнительного преимущества, хотя досконально не изучено, что же на практике уничтожает более слабые рынки, открывшие свои рынки.
Вариантов множество, думаю, вы знаете их лучше меня. Так вот, сейчас этот отрыв от реальности терпим, но если пропасть будет увеличиваться (мир меняется быстрее, связи проявляются четче и с меньшим временным лагом, а академическое сообщество, вцепившееся в "идеальные" рассуждения ради публикаций, проявляет свою косность), не станет ли экономическая теория абсолютно не практичной и бесполезной наукой?
А почему теория случайных блужданий оторвана от жизни? Например, статистические тесты показывают, что поведение цены на нефть очень похоже на случайное блуждание (http://econweb.ucsd.edu/~jhamilto/understand_oil.pdf).
Тем более мне непонятна претензия к предположению о рациональности агентов. Никто из экономистов не верит в то, что все люди на 100% рациональны, но это предположение позволяет очень хорошо предсказывать их поведение в реальности. Более того, такие разделы экономики, как поведенческая экономика, как раз пытаются разработать альтернативные модели поведения людей, и эти модели можно потом сравнить с моделью о рациональных агентах на реальных данных.
Но главное то, что в развитых странах ни одно серьезное решение (изменение процентной ставки ЦБ, антимонопольное регулирование, проведение аукционов по продаже частот для теле- или радиовещания и мобильной связи, разработка правил приема в государственные школы и так далее) не обходится без привлечения экономистов. Вряд ли бы государства или частные компании захотели снова и снова платить экономистам большие деньги за бессмысленный и оторванный от жизни анализ. И у меня складывается ощущение, что за последние пару-тройку десятилетий экономика стала гораздо больше и успешнее использоваться на практике, чем до этого.
Случайные блуждания на бирже - просто следствие того, что все закономерности быстро выявляются и эксплуатируются биржевыми спекулянтами, включая процессы надувания биржевых пузырей.
Важно не подменять причины и следствия.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью"Нет ничего более практичного, чем хорошая теория" (А. Эйнштейн). Если теория будет отрываться от практики - она со временем заглохнет. Может не сразу, но заглохнет.
А теперь по существу. Экономика - многофакторная система. Уже в физике задача трех тел не имеет аналитического решения. Экономика - куда более сложная система. Это динамическая система. Теория динамических систем называется в просторечьи - теория Хаоса, со всеми вытекающими последствиями, а именно: невозможностью прогнозирования на достаточно длительный период. То есть можно прогнозировать климат, но прогнозировать погоду с достаточной достоверностью на долгий срок невозможно "в принципе". По-сути, экономические теории упираются в это.
Макроэкономические модели, если глубоко копаться - это системы дифференциальных уравнений в частных производных (см, например, модели экономического роста а-ля "луч фон Неймана"). Т.е. задача, в конечном итоге сводится к интегрированию таких систем. Однако, такие большие системы неинтегрируемы, в принципе. Они называются "Большие системы Пуанкаре". Даже решения линейные систем уравнений, типа межотраслевого баланса - неустойчивы. (см разговор Нео и Архитектора из 2 серии фильма Матрица). Но это не значит, что экономические теории бесполезны - просто у них есть пределы применимости. Впрочем, как и у любых других теорий.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюЭкономическая теория не отрывается от реальностей. Просто люди плохо ее знают и ещё хуже применяют. Экономическая наука отличается тем, что действует не сама по себе, как физическая, а преломляется через поведение людей. По мере развития общества экономическая наука развивается.
Конечно, экономическая теория на уровне фанатичной веры несмотря на отрыв от реальности будет нужна и дальше, например, чтобы оправдывать приватизацию любой ценой.
Нужно ведь людям как-то разъяснять, что государство - неэффективный собственник, особенно в отношении вон того предприятия/месторождения, на балансе которого по совпадению находятся ценные активы, и которое не так давно оказалось настолько убыточным после прихода эффективных менеджеров, что цена ему - рупь в базарный день.
Кирилл, вопрос был "будет - не будет". Тут нет середины ))
Экономическая теория на сегодня ужасна, если сравнивать с той же физикой или даже химией.
Я имею в виду середину между регулируемой и рыночной экономикой, а не между "будет-не будет")
Да, вы правы. Экономическая теория в своей основе начала использовать методы изучения физических явлений, но исследователи не учли, что электро-магнитные волны не мыслят и не чувствуют.
Но уже довольно давно исследователи стараются уйти от этого и создать более эффективную модель познания экономического поведения. Так что, не думаю, что "ужасна" - это подходящее определение. Хотя может стать ужасной.
Иван, уточню еще одну деталь. Существует примеры как правильного использования "болванок", так и бездумного. И как вы думаете, возможна ли ситуация в будущем (если брать за точку отчета нынешнее время), когда теория "без деталей" будет более распространена, чем практика? Или практика будет доступна только элитным экономистам-практикам, "болванка" же будет преподаваться в университетах и "мусолиться" в академических кругах, т.е. произойдет полный разрыв практической и теоретической экономической науки. И будет ли в этой ситуации нужна такая экономическая теория?
@Veselovka Aktiv h., Болванка болванке рознь. Болванкой может быть некий набор принципов, инвариантных в некоторой группе задач, а может быть жесткий алгоритм. Вот пример:
В некотором банке (в принципе уже можно назвать - Балтийский Банк - он уже "накрылся") не было банкоматов на принятие наличности, и положить наличность на карту можно было только через кассу. В кассе требовали паспорт. Если ты пришел со своей дебетовой картой, но без паспорта (сдан на регистрацию), но с целой кучей других документов, удостоверяющих личность: заграничный паспорт, водительское удостоверение и т.д., то это не считалось идентификацией личности, и деньги, даже малую сумму не положить. Теперь, рядом находится Сбербанк с банкоматами, которые принимают на счет наличность, и естественно, вообще не спрашивают никаких документов, просто, воткни карту, набери пинкод, положи в контейнер деньги, и банкомат с "удовольствием и чавканьем" их "засосет". Вопрос: Балтийский Банк следовал неким инвариантным принципам безопасности банковских операций или тупой "болванке"- алгоритму? Если принципы безопасности требовали такой строгой идентификации, то как в системе этих принципов работал банкомат Сбербанка? Или мы для каждого конкретного случая будем писать "новую болванку"?
Это отнюдь не праздный вопрос. Нормотворцы, на мой взгляд, часто занимаются профанацией и прописывают в Законах - болванках не принципы, а жесткие алгоритмы. Что контр-продуктивно, доказано Геделем, Тьюрингом и Черчем.
Где то на Дзене, в ветке, посвященной преподаванию математики для детей описывалась целая методика, согласно которой 6*9 было правильно, а 9*6 - категорически неверно. Тоже описывалась некая "болванка" для детей.
Как я уже написал выше, в последние годы наблюдается ровно противоположная тенденция. Экономическая наука все чаще и все успешнее используется на практике; если лет двадцать-тридцать назад экономисты типа Рота и Милгрома были скорее исключением, то сейчас десятки их учеников успешно работают над самыми разнообразными практическими проблемами (от проведения аукционов до распределения молодых врачей по госпиталям и даже нахождения доноров для людей, нуждающихся в пересадке почек). И полученная Ротом Нобелевская премия говорит о том, что такая работа все больше ценится; а значит, все больше и больше молодых экономистов будут заниматься именно такими проблемами. В общем, все говорит о том, что разрыв между теорией и практикой в экономике будет и дальше сокращаться.
Всё же для пущей уверенности хорошо было бы, чтобы хорошие парни приехали потом в Швейцарию, провели аукцион оптимальным образом и тоже заработали государству много денег. Однако пока это ниоткуда не следует, кроме как из гипотезы, о том, что между Швейцарией и Великобританией нет разницы. А различий можно найти много, например, Великобритания - большой рынок (64 млн. чел.), а Швейцария - в 8 раз меньше (8 миллионов человек). Во-вторых, когда хорошие парни добрались бы до Швейцарии, могло оказаться бы, что победители аукциона в Великобритании уже обанкротились, - известно ведь, что операторы переоценили потребность европейцев в 3G, и некоторые обанкротились. С учётом этой информации участники аукциона в Швейцарии могли бы снова оказаться прижимистыми.
Я не утверждаю, что выводы - неверные, но обращаю внимание на то, что доказать, что именно в этом дело - тоже большая задача. Аргумент, что Швейцария и Великобритания - одно и то же, не кажется достаточным.
Иван, каких хороших экономистов - практиков вы можете назвать ( кроме Рота и Милгома) ?Ну и их произведения (переведённые на русский) .
В ответе приведен пример бизнес-консультирования с элементами маркетингового исследования, а не разработки или применения какой-либо модели. Случайно или нет консультантом оказался экономист. Скорее всего не случайно поскольку экономист решил подзаработать денег, которые кафедра не приносит