Кирилл Саенко
март 2016.
2056

Будет ли нужна экономическая теория, если выяснится, что она все дальше отрывается от реального мира и создает теории ради теорий?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Мой любимый пример, показывающий, почему экономическая наука на самом деле важна, заключается в следующем. В начале 2000-х годов сразу в нескольких странах Европы прошли аукционы по продаже частот 3G для мобильной связи. В частности, в 2000 году такие аукционы прошли в Великобритании и Швейцарии.

Поскольку речь идет об одной и той же технологии и поскольку Великобритания и Швейцария - страны, сопоставимые по уровню экономического развития, логично предположить, что готовность людей платить за мобильную связь в этих двух странах отличается не очень сильно. А значит, и готовность компаний платить за лицензии, дающие им право предоставлять мобильную связь, должна быть более-менее одинаковой.

В Великобритании готовиться к аукциону начали за три года до его проведения, и для подготовки аукциона и разработки его правил пригласили команду высококвалифицированных экономистов. Они внимательно изучили рынок, построили модели, описывающие, как работают разные форматы аукциона, и протестировали разные форматы в лаборатории. В результате, когда аукцион был проведен, государство получило выручку в размере 650 евро на человека.

В Швейцарии государство решило, что проводить - дело нехитрое, и помощь экономистов не нужна, и правила аукциона разработало более-менее на коленке. Изначально ожидалось, что выручка составит 1000 евро на человека, потом прогноз снизили до 400 - 600 евро, но на деле все оказалось гораздо хуже: удалось собрать всего лишь 20 евро на человека.

Детали можно почитать тут (http://econ.ucsb.edu/~tedb/Courses/Ec100C/Readings/hownottorunauctionsklemperer.pdf и http://people.hss.caltech.edu/~jkg/what-matters.pdf), но суть в том, что в Великобритании грамотная работа экономистов позволила заказчику (государству) добиться большого успеха, а в Швейцарии отсутствие такой работы привело к провалу.

При этом надо заметить, что никто из грамотных экономистов не будет использовать на практике обычные модели из учебника. Наоборот, самые лучшие экономисты, сочетающие теорию и практику, например, Эл Рот и Пол Милгром, прекрасно понимают, что теории из учебника - это просто болванки, и для успешного применения экономики на практике нужно эти болванки подгонять под конкретную ситуацию. И залог успеха этих экономистов заключается именно во внимании в деталям и умении учитывать даже мелкие, но важные, детали в своих моделях.

21

Иван, уточню еще одну деталь. Существует примеры как правильного использования "болванок", так и бездумного. И как вы думаете, возможна ли ситуация в будущем (если брать за точку отчета нынешнее время), когда теория "без деталей" будет более распространена, чем практика? Или практика будет доступна только элитным экономистам-практикам, "болванка" же будет преподаваться в университетах и "мусолиться" в академических кругах, т.е. произойдет полный разрыв практической и теоретической экономической науки. И будет ли в этой ситуации нужна такая экономическая теория?

+1
Ответить

Как я уже написал выше, в последние годы наблюдается ровно противоположная тенденция. Экономическая наука все чаще и все успешнее используется на практике; если лет двадцать-тридцать назад экономисты типа Рота и Милгрома были скорее исключением, то сейчас десятки их учеников успешно работают над самыми разнообразными практическими проблемами (от проведения аукционов до распределения молодых врачей по госпиталям и даже нахождения доноров для людей, нуждающихся в пересадке почек). И полученная Ротом Нобелевская премия говорит о том, что такая работа все больше ценится; а значит, все больше и больше молодых экономистов будут заниматься именно такими проблемами. В общем, все говорит о том, что разрыв между теорией и практикой в экономике будет и дальше сокращаться.

+2
Ответить

Всё же для пущей уверенности хорошо было бы, чтобы хорошие парни приехали потом в Швейцарию, провели аукцион оптимальным образом и тоже заработали государству много денег. Однако пока это ниоткуда не следует, кроме как из гипотезы, о том, что между Швейцарией и Великобританией нет разницы. А различий можно найти много, например, Великобритания - большой рынок (64 млн. чел.), а Швейцария - в 8 раз меньше (8 миллионов человек). Во-вторых, когда хорошие парни добрались бы до Швейцарии, могло оказаться бы, что победители аукциона в Великобритании уже обанкротились, - известно ведь, что операторы переоценили потребность европейцев в 3G, и некоторые обанкротились. С учётом этой информации участники аукциона в Швейцарии могли бы снова оказаться прижимистыми.

Я не утверждаю, что выводы - неверные, но обращаю внимание на то, что доказать, что именно в этом дело - тоже большая задача. Аргумент, что Швейцария и Великобритания - одно и то же, не кажется достаточным.

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

Иван, каких хороших экономистов - практиков вы можете назвать ( кроме Рота и Милгома) ?Ну и их произведения (переведённые на русский) .

0
Ответить

В ответе приведен пример бизнес-консультирования с элементами маркетингового исследования, а не разработки или применения какой-либо модели. Случайно или нет консультантом оказался экономист. Скорее всего не случайно поскольку экономист решил подзаработать денег, которые кафедра не приносит

-2
Ответить
Прокомментировать

Начнем с того, что такое экономическая теория. В самом глобальном смысле - это наука о том, как человек делает выбор в условиях ограниченности ресурсов. Собственно говоря, именно этому посвящены большинство учебников по экономике.Отрывается ли это определение от реального мира? Нет. Много ли реального в хорошем учебнике по экономической теории? Много.Может ли что-то в экономической теории отрываться от реального мира? Да, может. Если мы возьмем какую-нибудь экономическую модель, построенную на некоторых допущениях, забудем про эти допущения и будем считать ее истиной в последней инстанции, то дальше мы можем строить теории ради самих теорий.Отрывается ли сама экономическая теория от реального мира? Едва ли. Если мы посмотрим, то большинство работ, удостоенных нобелевской премии по экономике за последние годы, это весьма практические работы, имеющие большое прикладное значение.Есть ли в экономической науке чистые теоретики? Есть, но, как правило, большинство научных работ по экономической теории основаны на серьезных эмпирических данных.Таким образом, какой-нибудь один ученый экономист может уйти в абстрактные теоретические построения, но сама экономическая теория весьма практична.

Николай Кульбакаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6

Николай, спасибо за ваш ответ! мне будет приятно, если вы ответите на другие мои вопросы, имеющие отношение к экономической теории.

Теперь по самому ответу: я не об учебниках, а, например, о теории случайных блужданий, которая, хоть и оторвана от реальности, но все еще пользуется популярностью в экономическом сообществе.

Или о предположении рациональности экономического субъекта, которое в корне искажает любую экономическую модель и превращает любой теоретический анализ в рассуждения ни о чем.

Или предположение об эффективности использования сравнительного преимущества, хотя досконально не изучено, что же на практике уничтожает более слабые рынки, открывшие свои рынки.

Вариантов множество, думаю, вы знаете их лучше меня. Так вот, сейчас этот отрыв от реальности терпим, но если пропасть будет увеличиваться (мир меняется быстрее, связи проявляются четче и с меньшим временным лагом, а академическое сообщество, вцепившееся в "идеальные" рассуждения ради публикаций, проявляет свою косность), не станет ли экономическая теория абсолютно не практичной и бесполезной наукой?

-1
Ответить

А почему теория случайных блужданий оторвана от жизни? Например, статистические тесты показывают, что поведение цены на нефть очень похоже на случайное блуждание (http://econweb.ucsd.edu/~jhamilto/understand_oil.pdf).

Тем более мне непонятна претензия к предположению о рациональности агентов. Никто из экономистов не верит в то, что все люди на 100% рациональны, но это предположение позволяет очень хорошо предсказывать их поведение в реальности. Более того, такие разделы экономики, как поведенческая экономика, как раз пытаются разработать альтернативные модели поведения людей, и эти модели можно потом сравнить с моделью о рациональных агентах на реальных данных.

Но главное то, что в развитых странах ни одно серьезное решение (изменение процентной ставки ЦБ, антимонопольное регулирование, проведение аукционов по продаже частот для теле- или радиовещания и мобильной связи, разработка правил приема в государственные школы и так далее) не обходится без привлечения экономистов. Вряд ли бы государства или частные компании захотели снова и снова платить экономистам большие деньги за бессмысленный и оторванный от жизни анализ. И у меня складывается ощущение, что за последние пару-тройку десятилетий экономика стала гораздо больше и успешнее использоваться на практике, чем до этого.

+3
Ответить

Случайные блуждания на бирже - просто следствие того, что все закономерности быстро выявляются и эксплуатируются биржевыми спекулянтами, включая процессы надувания биржевых пузырей.
Важно не подменять причины и следствия.

0
Ответить
Ещё 13 комментариев

Иван, мне придется потратить время, чтобы ознакомится с предложенным вами документом и эту часть дискуссии я оставлю на потом, хотя тот же Самуэльсон, хотя и активно защищал данную теорию, вкладывал свои деньги в компанию, которая в торговле использовала эконометрические и ценовые модели, построенные на предположении о ошибочности этой теории. Это, как минимум, странно.

По поводу рациональности агентов и поведенческой экономики: я согласен, что попытки "очеловечить" экономическую науку происходят и весьма успешно. Что же касается рациональности, то, насколько я могу судить, на словах признается нерациональность экономического субъекта, на деле же в теории, а потом и в попытках применить это на практике, данный постулат не учитывается. Например, во времена стагфляции конца 70-х начала 80-х в США ФРС держала крайне низкую ставку, в надежде как раз на то, что экономические агенты будут рациональны и будут направлять деньги в долгосрочные капитализацию. Этим, насколько я могу судить, они пытались компенсировать рост нефтяных цен. Кстати, тогда привлекалось множество экономических советников (причем, усилиями 2-х глав Белого Дома), но теория возобладала над реальностью.

Вы поймите, Иван, я не пытаюсь выдвинуть постулат о том, что экономическая теория не нужна или бессмысленна. Мне просто интересно, где та грань, до которой академическое сообщество будет защищать привычные теории, дабы продолжать публиковаться.Публиковаться вопреки тому, что многие представители самого этого сообщества понимают, что их теории, зачастую, нельзя назвать объективными, как минимум, потому что в них целенаправленно не учитываются определенные стороны моделей. Не учитываются, потому что безобидные гипотезы могут нарушить привычный ход вещей. Например: вот мы с вами в прошлом дискутировали о пользе или вреде открытых рынков. Предположим, я тогда ошибался. Но знаете ли вы хоть одно исследование, в котором гипотеза не:

- "Открытые рынки эффективны и полезны для всех участников процесса. А все дисбалансы, которые мы наблюдаем - это результат отсутствия институтов. Давайте это докажем"

а:

"Мы видим дисбалансы. Давайте попробуем устранить из модели негатив, который привносит отсутствие институтов и проверим, а вдруг для слабых экономик открытые рынки вредны"

Нет же таких исследования, ведь правда? И это говорит о том, что экономическое научное сообщество (по крайней мере его лучшие и признанные представители,а также желающие к ним присоединиться) стараются избежать вопросов, которые могут нарушить их успех и наложить тень на то, чем они занимались все эти годы.

Если я не прав, то поправьте меня

+1
Ответить

Перечитал и поправлюсь: не считаю, что ошибался по поводу открытых рынков:)

0
Ответить

Я не настолько знаком с литературой по международной торговле, чтобы что-то про нее говорить, но я совершенно точно могу сказать, что экономисты не боятся публиковать статьи, опровергающие общепринятые теории.

Так, классическая модель рынка труда (которую можно найти в любом учебнике по экономике) предсказывает, что рост минимальной заработной платы приводит к снижению занятости и увеличению безработицы, но Кард и Крюгер в 1994 году опубликовали эмпирическую статью, утверждающую, что это не так: http://davidcard.berkeley.edu/papers/njmin-aer.pdf

Я ни разу не видел, чтобы экономисты где-то защищали привычные теории просто потому, что они привычные. Защищают те теории, которые подтверждаются эмпирическими исследованиями; при этом тех людей, которые своими исследованиями традиционные теории ставят под сомнение, экономисты очень уважают и ценят. Дэвид Кард, автор упомянутой выше статьи про минимальную зарплату, - один из самых известных специалистов по экономике труда в мире, а статья про безработицу - одна из его самых цитируемых статей.

+2
Ответить

Хорошо, допустим. Вы лучше осведомлены о существующих публикациях. Но, тем не менее, опровергнутая (заведомо ошибочная) теория Пигу продолжает публиковаться в учебниках. Почему? и эта теория используется в экономической политике. Например, во время кризиса 2008 года велась активная работа с профсоюзами с целью снижения заработных плат. Почему?

0
Ответить

Во-первых, я не совсем понимаю, что именно вы имеете в виду под теорией Пигу. Есть налог Пигу, есть эффект Пигу, есть теория благосостояния Пигу. О чем именно идет речь?

Во-вторых, я не могу отвечать за все учебники экономики. Я за время учебы в магистратуре и аспирантуре имя Пигу слышал только применительно к налогу Пигу, а в других контекстах мы его, по-моему, не проходили.

В-третьих, хотя работа Карда и Крюгера показала, что рост минимальной заработной платы не ведет к росту безработицы, есть и работы, показывающие обратное или показывающие, что минимальная заработная плата вовсе не помогает бедным, как обычно принято думать (http://www.jstor.org/stable/10.1086/679626?seq=1#page_scan_tab_contents). Вопрос об эффектах минимальной заработной платы остается открытым.

Наконец, хотя на Западе экономистов чаще всего и привлекают к принятию (или, скорее, обсуждению) важных решений, далеко не всегда все делают именно так, как экономисты советуют. Окончательное решение всегда за политиками, и иногда политики по своим причинам не желают слушать экономистов.

0
Ответить

Его теорию безработицы, описанную в одноименной книге 30-х годов, которую вы удачно назвали "классической" и описали в предыдущем комментарии

0
Ответить

ОК. Тогда ответа два:

Во-первых, я бы не стал так уверенно говорить, что ее опровергли. Кард и Крюгер показали, что в конкретном случае ее предсказания не выполняются; есть другие случаи, когда ее предсказания выполняются. Более того, у Карда и Крюгера, насколько я знаю, нет своей целостной теории; они именно тестируют предсказания общепринятой теории. Но для того, чтобы теорию протестировать, ее для начала надо изучить. А уже потом, если окажется, что теория не подтверждается реальными данными, можно оценивать, почему так происходит: какие предположения нарушаются, как их можно изменить, и так далее.

Во-вторых, очень многие учебники (и не только в экономике) начинают с изучения простых теорий, которые либо слишком упрощены, либо уже были опровергнуты. Любой базовый учебник физики начинает с описания теории тяготения Ньютона, хотя теория относительности Эйнштейна более общая и современная. Так же и в экономике, учебники начинают с изучения старых и простых моделей, а только потом переходят к более сложным и современным. Базовые теории - это фундамент, с понимания которых (и с понимания недостатков которых) начинаются многие современные исследования.

0
Ответить

Кирилл, когда Вы говорите об экономических учебниках, было бы здорово, если бы Вы названия и авторов привели, чтобы понимать их уровень

+1
Ответить

Николай, я не стал пересматривать все свои комментарии и могу ошибаться, но, по-моему, учебники упомянул Иван, а именно (цитата):

"Так, классическая модель рынка труда (которую можно найти в любом учебнике по экономике)..." ну и так далее.

Я лишь воспользовался его же утверждением. Возможно, в учебниках данная теория занятости не фигурирует как теория Пигу, но принадлежит, мне кажется, она именно ему.

0
Ответить

Кирилл, точно так же в любом учебнике эконометрики можно найти описание метода наименьших квадратов при выполнении предположения о гомоскедастичности и нормальности ошибок. Но я не видел ни одного экономиста, который пользовался бы этим методом на практике.

Как любит говорить мой научный руководитель, перед тем, как учиться бегать, надо научиться ходить. Учебники по экономике содержат классические теории не потому, что они на 100% правильные, а потому, что для понимания современных моделей и теорий надо сначала хотя бы 5 лет изучать более простые теории и прочитать десятки, а то и сотни научных статей.

+2
Ответить

Тут я с вами соглашусь. Но учебники упомянули вы, я же вам приводил примеры, когда эти базовые, но ошибочные (или не точные) теории применялись на практике по рекомендациям маститых экономистов. И если первую часть вашего ответа о том, почему данные теории публикуются в учебниках, я считаю верной и трудно оспоримой (хотя из-за того, что на базовом уровне не указывается, что данные теории оспорены или отвергнуты, мы получаем армию экономистов-практиков, которые до сих пор считают их верными), то ответом на вопрос: "Почему эти оторванные от реальности теории до сих пор используются в государственной экономике, в том числе после работы с консультантами?" я не удовлетворился. 

Особенно мне интересна история Самуэльсона, который вкладывал свои деньги вопреки собственным теоретическим выкладкам (верным или не верным - это, в данном случае, не так важно)

0
Ответить

А где можно почитать про историю Самуэльсона (я про нее ни разу не слышал)? И еще интересны конкретные примеры (с именами и ссылками), когда известные экономисты на практике рекомендовали использовать теории, которые до этого были опровергнуты.

И насчет "армии экономистов-практиков, которые до сих пор считают их верными" не согласен: в США почти все экономисты-практики на сколько-нибудь серьезном уровне (ФРС, МВФ, Всемирный банк, компании типа Гугла, Фейсбука или Амазона и т.п.) имеют степени PhD и знают современные теории. С одной бакалаврской степенью и знанием только базовых теорий устроиться на действительно значимую позицию практически невозможно.

0
Ответить

И еще замечу, что даже высококвалифицированные экономисты в своих policy briefs или публичных выступлениях могут специально сильно упрощать свои современные теории и упоминать только самые важные механизмы (которые могут выглядеть так же, как старые теории). Как раз политики, бизнесмены и журналисты редко имеют PhD по экономике, и для того, чтобы им что-то объяснить, приходится сильно упрощать.

Но это не значит, что экономисты пользуются простыми теориями. Они сначала строят сложную модель, оценивают, что в ней происходит и почему, а потом уже делают выжимку самых важных выводов, но без технических деталей.

0
Ответить
Прокомментировать

Конечно, экономическая теория на уровне фанатичной веры несмотря на отрыв от реальности будет нужна и дальше, например, чтобы оправдывать приватизацию любой ценой.

Нужно ведь людям как-то разъяснять, что государство - неэффективный собственник, особенно в отношении вон того предприятия/месторождения, на балансе которого по совпадению находятся ценные активы, и которое не так давно оказалось настолько убыточным после прихода эффективных менеджеров, что цена ему - рупь в базарный день.

-14

Максим, полно вам. Экономическая теория не так уж ужасна, да и государство не так эффективно. Вам ли не знать, что истина находится где-то посередине?

0
Ответить

Кирилл, вопрос был "будет - не будет". Тут нет середины ))

Экономическая теория на сегодня ужасна, если сравнивать с той же физикой или даже химией.

-1
Ответить

Я имею в виду середину между регулируемой и рыночной экономикой, а не между "будет-не будет")

Да, вы правы. Экономическая теория в своей основе начала использовать методы изучения физических явлений, но исследователи не учли, что электро-магнитные волны не мыслят и не чувствуют.

Но уже довольно давно исследователи стараются уйти от этого и создать более эффективную модель познания экономического поведения. Так что, не думаю, что "ужасна" - это подходящее определение. Хотя может стать ужасной.

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Меня крайне беспокоит, что "исследователи" всё это время продолжали игнорировать неадекватность аксиом собственной науки к изучаемому объекту. Очень уж похоже на то, как если бы были заинтересованы.
И "стараются уйти" тоже как-то не очень убедительно.
Мне больше импонирует более открытая позиция того же Глазьева http://www.youtube.com/watch?v=297U0oT_6m4
Думаю, стоит ознакомиться, всё же это доктор экономических наук, самый молодой академик.
Насчет самостоятельности экономических субъектов - я только за. Но при условии моральности этих субъектов (понимаемой как эволюционная целесообразность для развития культуры как текущего уровня эволюции).

-4
Ответить

Глазьев - это обычный шарлатан, в экономике он разбирается ничуть не лучше, чем средний первоклассник. То, что он стал академиком, говорит не о его талантах, а о том бардаке, который творится в РАН.

+2
Ответить

Ничего не знаю о Глазьеве, так что в ваш спор вмешиваться не буду. Но по поводу моральности субъектов - в текущей ситуации выглядит крайне утопично.

0
Ответить

Это не так уж утопично. Важнр, например, на что тратится прибыль: на показное потребление, распутство или инвестиции. Протестантской морали это, например, довольно близко.

-2
Ответить

Иван, насчет шарлатана - это тяжёлое обвинение, его в хорошем обществе без доказательств не приводят.

-2
Ответить

Вот вам доказательства:

http://ksonin.livejournal.com/580982.html

http://www.forbes.ru/mneniya-column/gosplan/299409-nebezopasnye-sovety-v-chem-oshibaetsya-sergei-glazev

http://trv-science.ru/2015/10/20/sergey-glazyev-i-politika-cb-rf/

http://carnegie.ru/2015/09/09/ru-61235/ih2n

Да, и насколько я знаю, в хорошем обществе не принято доказывать, что дважды два - четыре.

0
Ответить

Начнем с того, что слова "шарлатан" ни по одной ссылке нет.
В Форбс (как в некогда уважаемом издании) его называют "уважаемый коллега". Посмотрим выводы первого раздела: "Вывод первый: трудно без четких отсылок к данным утверждать, что на рынке в основном работают спекулянты (и составляют до 90%)."

То есть единственный вывод: кому-то что-то трудно утверждать. И на основании этого вы считаете Глазьева шарлатаном с такой же достоверностью, как 2x2=4...

-2
Ответить

"Но сначала - познания Глазьева и в области экономической науки, и в области реальной экономики очень малы. Он никогда не публиковался в научных журналах, все его многословные писания - это типичный "самсебяиздат", продукт "советского средневековья" в общественных науках. В своих предложениях он делает ошибки, которые в физике бы соответствовали непониманию того, что в сообщающихся сосудах уровень жидкости будет находиться на одном уровне".

"Анализ статьи уважаемого академика Глазьева показывает, что автор не всегда в курсе современных исследований. К сожалению, трудно проследить источники его утверждений, но очень многие из них выглядят как неточные или прямо неверные".

Шарлатан - "человек невежественный, но при помощи внешних приемов выдающий себя за ученого" (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/30122/ШАРЛАТАН). Все строго в соответствии с определением.

+2
Ответить

Не нужно передергивать, этих цитат нет в статье Форбс.

-1
Ответить

Первая цитата - из текста Сонина, вторая - из "Троицкого варианта".

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить