Кирилл Саенко
март 2016.
194

Считаете ли вы, что большая часть научного экономического сообщества поддерживает в теории устоявшиеся мифы, хотя на практике в них не верит? (Пр: Самуэльсон)

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Современная экономическая теория, конечно, сильно отличается от учебников для младших курсов. Никто не изучает профессионально "теорию совершенной конкуренции", так же как никто не изучает теорию классической ньютоновской механики с абсолютно твердыми телами. И в реальности ни та, ни другая не встречаются. Но то, что никто не вываливает на публику марковские модели со скрытыми параметрами и оптимизационные критерии в тысячемерном пространстве, не значит, что люди "распространяют мифы".

С другой стороны, некоторые модели это не претензия на точное описание реальности (эффективный рынок Фамы или теорема Коуза), а способ думать о мире, интуитивная модель, заостряющая внимание как раз на факторах, отличающих ее от реальности (как трение как понятие возникает в ньютоновской механике и бессмысленно в аристотелевском "стремления тел к покою").

Конечно, есть люди, которые подгоняют факты под политическую позицию, но поскольку для любых политических взглядов такие люди находятся, в результате получаются не "мифы", а "бесконечные споры".

Иван Сусинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4

Слышу иногда от людей, не разбирающихся в экономике, что экономика, мол, строится на неверных утверждениях. Звучит смешно, когда выясняется, что их познания не дотягивают даже до Адама Смита.

0
Ответить

доля правды есть в том, что очень редко проговаривают многие утверждения, которые погоды совершенно не делают, но выглядят странно. Что-нибудь типа нулевой экономической прибыли при сов. конкуренции или смысла функции максимизации полезности.

+1
Ответить

Мне нравится последний абзац вашего ответа. Да и весь ответ верный, но я спрашивал не о сравнении базовых теорий и хороших, скорректированных на поведенческие факторы, моделей, которые тоже существуют.

Я спрашивал о том, что Пол Самуэльсон, например, будучи соучредителем Commodities Corporation, инвестировал свои деньги в компанию, которая торговала, пользуясь противоречиями теории случайных блужданий, хотя в своей научной деятельности он защищал данную теорию как непогрешимую. Думаю, он в какой-то момент осознал, что теория не всегда (или лишь изредка) верна, но продолжал защищать свои прошлые научные работы.

У меня Иван Королев (https://www.facebook.com/ivankorolev89) попросил написать, где об этом можно прочитать. Я со вчерашнего вечера ищу все те статьи и интервью,которые позволяют сделать такой вывод. Их много и моя позиция формировалась за время изучения методов торговли американских хедж-фондов. Понимаю, что надо предложить что-то простое об истории и методах торговли этой компании, чтобы не пришлось собирать по крупицам. И единственное, что приходит мне в голову - это книга "More money than God", которую я прочитал пару лет назад. Проблема в том, что ее написал журналист, пусть и финансовый обозреватель. Для академического экономиста это может быть не аргумент. Также вы можете ознакомится с методами деятельности Commodities Corporation в википедии. А я пока продолжу вспоминать и искать статьи, которые постараюсь вам сюда в ближайшее время отправить (как и Ивану)

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Бегло глянул про Commodities Corporation. В итоге не понял при чём здесь гипотеза случайных блужданий. Вы наверное просто не понимаете, что есть случайные блуждания, а есть фундаментальные факторы. В отсутствие каких-то фундаментальных изменений цена блуждает, если же есть фундаментальные изменения, цена вполне предсказуемо изменяется. Есть ещё ожидания рынка, когда появляется тренд из-за того, что рынок ожидает каких-то фундаментальных изменений.

0
Ответить

Александр, люблю людей, которые бегло просматривают и предполагают, что другие не понимают, а не они. Это позиция настоящего исследователя:)

0
Ответить

А если серьезно, вот вам статья (первая попавшаяся) о случайных блужданиях, я даже не дочитал, в чем идея статьи. главное, что в ней описывается суть теории. http://download.virtuosclub.ru/gac/sluchaynoyebluzhdanyiyeyicyenoobrazovanyiyenabyirzhyevixrinkax.506.pdf. Так вот, теория отвергает наличие трендов и рушит почти все системы алгоритмической торговли. И фундаментальные показатели здесь не важны, так как часто тренды формируются вопреки фундаментальным факторам.

0
Ответить

Я прекрасно знаю, что такое гипотеза случайных блужданий. Она говорит о том, что на основании прошлых цен нельзя предсказать будущее движение цены. Она вообще никак не опровергает влияние фундаментальных факторов на цены (она просто их не рассматривает) и наличие трендов (она опять же таки их просто не рассматривает). Тренды обычно формируются не вопреки фундаментальным факторам, а в ожидании их.

Я финансами занимаюсь более 15 лет, поэтому очень хорошо всё это знаю.

PS: Работающие (то есть приносящие прибыль на статистически значимом количестве сделок) алгоритмические системы строятся на использовании рыночных неэффективностей.

0
Ответить

Я очень рад, что вы долго работаете в финансах. И вы все верно написали, хотя я и не сомневался в ваших знаниях (в отличии от вас, что не делает вам чести). Так вот, задам вам 2 вопроса, чтобы уже окончательно развеять свое заблуждение или вынудить вас задуматься:

1. Является ли теория, разработанная на основе наблюдения за Парижской биржей, что-то упрощающей? И в чем тогда был смысл наблюдений и использования их в доказательствах, если из теории вычеркнули фундаментальные факторы и тренды, т.е. основную часть наблюдений?

2. Вам кажется, что отрицание рыночных неэффективностей, сформированных рефлексивной природой трендов, и создание теории, которая объясняет суть спекулятивных движений без них - это не миф? Для чего же тогда создавалась и защищалась теория, которая ничего не объясняет, а выдвигает ошибочное суждение?

Конечно, сейчас вы напишите, что это базовая теория, на которую потом надо нарастить "мясо". Хотя, по аналогии, это все равно, что объяснять гром, говоря: "Я долго следил за небом в дождливую погоду. Там много туч. И они делают "бум". Без всяких причин. Я причин не видел. Это как-то случайно происходит". Ну да ладно. Проблема в другом. Это не базовая теория. Она поддерживает утверждение об эффективности рынков (вам бы этого не знать, как человеку, работающему столько лет в финансах). Иван написал верно, что теория Фамы - это способ размышлять о мире, и этим бы я удовлетворился. Но 1984 году Баффет дискутировал на эту тему с Йенсеном, преподавателем Рочестера,который на полном серьезе (а не в качестве базовой теории) защищал теорию эффективного рынка. Это происходило в Колумбийском университете, позицию Йенсена поддерживали многие экономисты, в том числе профессор Стэнфорда Уильям Шарп. И вам, как знатоку финансов, придется объяснить мне - как так?

0
Ответить

По поводу случайного блуждания. Ещё раз: эта гипотеза говорит только о том, что на основе предыдущих цен нельзя предсказать будущее движение цены. В 95% это действительно соответствует правде. При этом это абсолютно никак не противоречит влиянию фундаментальных факторов на цены. 

Простой пример: сегодня ЕЦБ объявил о снижении ставок. Евро/доллар упал с 1,097 до 1,085. Потом на конференции Марио Драги заявил о том, что не ожидает дальнейшего снижения ставок. Евро/доллар вырос с 1,085 до 1,11. Могли ли предыдущие цены предсказать такое движение? Нет. То есть гипотеза случайного блуждания в данном случае подтвердится. Были ли для такого движения какие-то фундаментальные причины. Конечно были.

Основная мысль гипотезы случайного блуждания заключается в том, что смотря на график нельзя угадать куда пойдёт цена. По статистике 95% частных трейдеров теряют деньги на рынке. Скорее всего это потому что они как раз не знают о теории случайного блуждания. Это ответ на вопрос N1 и N2.

1984 г. был 30 лет назад. Вам не кажется, что с тех пор прошло много времени, что бы спрашивать меня почему кто-то в 1984 г. защищал теорию эффективного рынка? На всякий случай напомню, что тогда ещё существовал СССР, где вообще были другие теории относительно экономики.

Что касается сегодняшнего дня, могу уверить, что сейчас экономика рассматривается как динамическая модель, в которой рынок движется от одного состояния к другому. То есть рынок может быть не эффективным, но по мере того, как эти неэффективности будут использоваться участниками, рынок будет стремиться к эффективности.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить