Анонимный вопрос
декабрь 2017.
426

Чья победа в бою на мечах была бы более вероятна: лучшего средневекового рыцаря или лучшего современного мастера меча?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться

В вопросе не учтена масса нюансов, из-за чего обоснованный ответ в принципе не возможен. Например - в какой технике и каким оружием бьется современный мастер? От этого зависит многое.

Поэтому своим произволом ввожу дополнительные условия.

Мастер и рыцарь владеют одной техникой и одним оружием. Им и бьются. А перед боем либо оба не надевают доспехов, либо оба одевают. В первом случае рыцарь ничего не теряет. Его с детства учат драться и так, и так. А вот мастер во втором случае - может многое потерять, если не чувствует себя в доспехах как рыба в воде.

Идем дальше: условия поединка. Если дерутся "на очки" с кучей ограничений, то тут предсказать результат нереально. Хотя, скорее всего, шансов больше у мастера (не думаю, что рыцари занимались такой фигней, как поединок "на очки").

А вот если бой до смерти - мастер может смело заказывать себе гроб. Ведь рыцарь - это профессиональный убийца. Это особый настрой на бой, к коротому приучали с детства и оттачивали регулярно в реальных, а не тренеровочных "мясорубках". 

Мастер просто не справится с напором воина, который привык - и любит - убивать. 

Важный момент: все сказанное в последнем пункте (про бой до смерти) мне подтвердил человек, который много лет увлекается историческим фехтованием - в рыцарских доспехах и на реальных мечах.

Правда, он сделал пару дополнений: 

1) у реальных рыцарей были состязания, близкие по сути нашим боям "на очки" (так что шансы современного мастера и тут снижаются).

2) для выравнивания исходных шансов на победу у обоих участников пришлось бы: 

А) либо средневекового рыцаря серьезно откормить и пролечить (в том числе, от глистов, авитаминоза и т.д.). Иначе он на поединок выйдет ослабленным по сравнению с современным мастером. Дело в том, что в средневековье с питанием - особенно здоровым, а тем более, витаминизированным и высококаллорийным - было плохо. Даже у господ рыцарей. Плюс + куча хронических заболеваний практически у всех. Ведь медицина, по сравнению с современной, была вообще - в глубокой... пещере...

Б) либо современного мастера отправить перед поединком в средневековье, чтобы он ослаб от плохого питания, нахватался болячек и ослаб. Тем самым, стал вровень со средневековвм рыцарем.

Евгений Пятаковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9

В дополнительных условиях есть неявный "подгон" в пользу рыцаря. Формально определено, что оба в равной степени владеют одной и той же техникой и будут использовать одинаковое оружие, но затем рыцарь почему-то приобретает черты брутального убийцы, который может только побеждать. Очевидно, эти черты напрямую зависят от той конкретной техники и оружия, которую реально использовали рыцари. А что если оружие и техника будут одинаковыми, но в пользу фехтовальщика? Обоим выдадут шпаги, нарядив в пидорские лосины и жабо. В этом случае рыцарь скорее всего заколет сам себя ещё до начала боя. Ведь смерть лучше позора.

0
Ответить

СЕРГЕЙ ШАМОВ

В вопросе четко указан не какой-то средненький рыцарь, а ЛУЧШИЙ рыцарь. По сути - МАСТЕР своей эпохи. Как вы думаете, какой рыцарь считается лучшим? Тот, который лучше всех сочиняет стихи для дам или врет о своих подвигах (этому рыцарей тоже учили в рамках курса "7 рыцарских искусств")? Нет. Лучший рыцарь это тот, кто лучше всех "рубит врагов в капусту". А достигнуть в этом деле высшего искусства можно только в том случае если ты реально ЛЮБИШЬ УБИВАТЬ. Спросите любого инструктора спецназа, кто победит при прочих равных условиях: тот, кто хочет "проучить" соперника, или тот, кто хочет его убить.

 А что если оружие и техника будут одинаковыми, но в пользу фехтовальщика? Обоим выдадут шпаги, нарядив в пидорские лосины и жабо.

Вот этот посыл я, честно говоря, вообще не понял. К чему он? Если даже представить в реальности попытку напялить на рыцаря что-то, что для него неприемлемо, это скорее закончится свороченной на сторону челюстью того, кто предлагает.

Ну а если конкретно говорить о "пиндосовских лосинах"... Простите, а в чем проблема? Вот мода средневековья. УЗНАЕТЕ? https://top-voprosov.ru/articles/chto-nosili-muzhchiny-v-srednevekove и в эпоху Ренессанса, когда они сохранились и даже стали еже более облегающими. В районе детородного органа стали еще и мешочки с песком приделывать.  

+1
Ответить

Да, продолжая ваш посыл: давайте му вообще - дадим обоим в руки по полену и крышке от кастрюли и посмотрим, что будет. Думаю, опять-таки победит рыцарь. Просто отбросит всю эту фигню в сторону и забьет современного мастера кулаками - на одной только звериной злобе, от того, что его заставили драться в таких идиотских условиях.  

+2
Ответить
Ещё 49 комментариев

Не понимаю, почему вы отказываете фехтовальщику в желании и умении убивать. Ведь он же тоже лучший. И уж подавно он сможет использовать звериную злобу противника себе на пользу.

0
Ответить

СЕРГЕЙ ШАМОВ

Как вам объяснить: наверное потому, что я в свое время почитал кое-какие книги Вадима Шлахера (например, "Человек Оружие"). Если говорить коротко, то его специализация - превращать борцов-спортсменов в реальных воинов (например, спецподразделений), телохранителей. И одна из его книг начинается замечательным посылом-вопросом к читателю: как вы думаете, почему разрядники и чемпионы-спортсмены (в единоборствах, в боксе) часто щеголяют разбитыми мордами? Причем морды им разбивают обычные уличные гопники и мелкие уголовниками. Почитайте, и вопросы ко мне отпадут. Вы поймете, почему человек, с детства учившийся убивать (лучший рыцарь), скорее всего, порвет современного мастера в случае смертельной схватки (если только мастер сам не проходил специальную "школу убийц").  

+1
Ответить

Да, не путайте звериную злобу, скажем, с пьяной. В отличие от второй, первая ПОВЫШАЕТ бойцовские качества - ускоряет реакцию, обостряет зрение и слух, пробуждает интуицию (как и куда лучше бить противника, как заламывать ему руки-ноги, отрывать голову). Недаром даже тренинги сейчас появились - "разбуди в себе зверя". Там не учат конкретным стойкам, ударам, броскам. Там учат ВХОДИТЬ В СОСТОЯНИЕ ЗВЕРЯ, который сам лучше все знает в области убийства. Кстати, именно поэтому названный выше Шлахер подчеркивает: НЕЛЬЗЯ проводить чемпионаты между мастерами, скажем грубо "звериного боя". Это всегда будет кончаться смертью или жестокими увечиями, как минимум, одного бойца из двух. 

+1
Ответить

А почему современный мастер не проходил специальную школу убийц? Ведь мы же берём в качестве примера лучшего. И если такая школа серьёзно помогает, то почему лучший мастер ею пренебрёг?

Я вам скажу, в чём проблема. У вас современный мастер неявно подразумевается таким, как будто он натаскан на спортивный поединок по правилам. Поэтому он с лёгкостью выигрывает бой за "очки". На самом же деле, если все прочие условия действительно равны, то единственным существенным отличием современного мастера от рыцаря является то, что современный мастер проходит свою подготовку на несколько веков позже. И ему, соответственно, доступен весь опыт предшествующих веков. Всё, что реально работает, он освоил. Ведь он же лучший. А вот у рыцаря ситуация обратная. Даже при том, что он лучший для своего времени, ему не доступен опыт будущего.

0
Ответить

Проблема в том, что я пытаюсь рассуждать, стоя "ножками земле" а вы витаете в "виртуальных высях" и рисуете мне мастера из голливудских сказок.

Ну хорошо, попробую рассуждать в вашем ключе. Знаете ли вы, что многие боевые техники древности и средневековья, а также медоды обучения им - сегодня утрачены? Либо известны, но практически неприменимы по соображениям гуманизма и уголовного права.

Яркий пример - искуство воинов-ниндзя. То, что показывают сейчас - это детский лепет. Реальных ниндзя обучали жесточайшими методами с рождения. Например, люльку с младенцем раскачивали так, что она билась о стену. Так младенчик учился группироваться при падениях и ударах. Когда же будущий ниндзя впервые принимал подожение сидя, его сажали на пол и катили на него здоровенные тяжелые шары. Так приучали ставить блоки и откатываться в сторону. Можете представить такое обучение сегодня?

Соответственно, кто вам сказал, что реальный средневековый рыцарь-чемпион своего времени в искусстве убийства - не проходил обучение по особым - сверхжестким и ныне утраченным методикам? Тем, по которым НЕ ОБУЧАЛСЯ ваш виртуальный современный мастер? Так что шансы опять - как минимум - выравниваются. Кроме того, назовите-ка мне реальные - чисто современные и сверхэффективные - системы обучения реальному бою на тех же рыцарских мечах, аналогов которым не было во времена рыцарей?

+2
Ответить

Хорошо. Аргумент про утраченные техники частично принимается. Но я буду трактовать его в свою пользу. Думаю, если техники были утрачены, то это произошло не по соображениям гуманизма, а просто потому, что они не были достаточно эффективны. Надо сразу чётко разделить: лучшие бойцы отдельно, гуманизм - отдельно. Потому что если их не разделить, то результат сразу начинает зависеть не от боевых умений, а от уровня гуманизма. Если гуманизм влияет даже на лучших, то современные бойцы - это по определению какие-то сосунки, у которых рука на противника вообще не поднимется.

Есть хороший фильм про то, как можно разделять гуманизм и реальную работу - "Немыслимое". В нём хорошо показано, как органично один человек можно сочетать в себе гуманизм и специальные навыки. Такой добрый хороший дядечка. Прекрасный семьянин. Но работа есть работа. И она сама себя не сделает.

0
Ответить

Забавно. Вы пришли к абсолютно верным выводам, но при этом - сами их испугались. Придется вам кое-что рассказать. И уж поверьте мне как человеку, много лет изучавшему историю не с позиции "экономических факторов" (точнее, не -только их), а с позиции психологии людей разных эпох.

Вот вы пишите

Если гуманизм влияет даже на лучших, то современные бойцы - это по определению какие-то сосунки, у которых рука на противника вообще не поднимется.

Раскрою вам страшную тайну: современные исследования современных войн (в основном 20 века) показывают, что реальные потери противнику - путем хладнокровной прицельной стрельбы, ударов штыками, ножами и т.д. Наносят... лишь несколько процентов солдат (остальные безбожно мажут, в рукопашной скорее отбиваются, чем нападают)

Это люди так называемого психопатического типа. В мирной жизни такие очень часто становятся насильниками, бандитами и убийцами (сразу оговорюсь, что сказанное, наверное, мало относится в нашим солдатам в Великой Отечественной, так как им было за что - реально люто - ненавидеть немцев).

Но это проблема - заставить солдата не только преодолевать страх смерти, но и УБИВАТЬ других людей, даже солдат противника - стала возникать сравнительно недавно. Кажется, в середине века 19-го (хотя тут могу и ошибаться). И это происходило, не в последнюю очередь, под влиянием идей гуманизма.

Раньше проблемы - заставить убивать - вообще не было. Скорее была проблема - удержать от этого. Уровень сознания большинства людей был столь низок, что как людей, на которых "рука не поднимается", они воспринимали лишь самое ближайшее свое окружение. И то не всегда. 

Еще раскрою тайну: уровень повседневного психологического и физического насилия людей друг над другом даже в мирное время был столь высок, что у вас сегодня волосы бы встали дыбом. Люди учились драться со всей дури с раннего детства (мальчишки дрались удица на улицу, взрослые - квартал на квартал). Зверские публичные казни даже в эпоху позднего возрождения в Европе были регулярной общегородской развлекухой, на которую водили и маленьких детей.

Что касается непосредственно войн, то, как я читал у одного медика, исследовавшего по документам последствия боев в древности и сегодня - тогда эти последствия были в разы страшнее: по числу убитых, безнадежно искалеченных, умержих от воспалений и заражений крови. 

Да что говорить - еще в эпоху Наполеона тысячи солдат гибли не в самих боях, а потому, что их, раненых, просто бросали на поле боя и шли дальше. Хотя при должном уходе подавляющее большинство из них могло выздороветь. 

Именно на таком поле боя оказался и ужаснулся человек, стоявший у истоков международного "красного креста".

Таким образом ваше утверждение о том, что современные солдаты (в плане боевой эффективности и способности к легкому убийству) сильно отстают от своих древних собратьев - вцелом верно. Не знаю, что там касается "лучших из лучших (убийц)", но думаю, и здесь тенденция та же.

+3
Ответить

Кстати, забыл сказать. Фильм "Немыслимое" к теме нашего разговора не имеет НИКАКОГО отношения. Там и проблема-то совсем другая. Между нами говоря, проблемы вовсе нет. Человек, который пошел на такое (поставить под угрозу жизни десятков миллионов) - вне закона человеческого и божьего. И если упорствует в своем злодействе, то вполне заслуживает того, чтобы его хоть сто раз пропустили через мясорубку и 99 раз воскресили. Такой вот я злодей. 

+1
Ответить

Всё неправильно. Я могу точно сказать, когда именно возникла та проблема, о которой вы говорите. Не в середине XIX в, а скорее в начале. Просто известно точно, кто придумал всеобщий призыв. Это был Наполеон. В армию стали брать всех подряд, кто был годен. И только поэтому испортилась статистика. Средний солдат стал скорее сосунком, чем воином. И из этого вы делаете свой ошибочный вывод. На самом же деле, я не думаю, что лучшие воины стали хуже. В среднем - да... солдаты перестали вкладывать душу в то, что делали. Но лучшие представители во все времена похожи на всадников Апокалипсиса.

0
Ответить

В армию, к вашему сведению, гребли всех подряд задолго до Наполеона. Просто он (не вникал в детали как) как-то усовершенстаовал процесс. А до этого специальные наемные команды так называемых рекрутеров ходили по городам и весям и всюду выискивали мужчин подходящего возраста и физической комплекции, опаивали, связывали и доставляли куда надо - в казарму или во флот.

Насчет Всадника апокалипсиса сегодня... Да еще мастера боя на мечах, да еше  превосходящего мастера средневековья, да еще в поединке на смерть.

Ну-ка сложите мне "пазл".

Нужен мастер боя на средневековых мечах, да еще с навыками и духом профессионального убийцы, да еще и превосходящий по этим параметрам аналогичного мастера - убийцу средневековья. 

ГДЕ ВЫ СЕГОДНЯ НАЙДЕТЕ ПОДХОДЯЩИЕ УСЛОВИЯ?

1) Вам нужно создать изначально жесткую воспитательную среду и окружение с жесткими нравами, стилем общения и т.д. Среду, где убийство будет всячески воспеваться как подвиг.

2) вам нужно обеспечить режим жестких тренеровок, во время которых можно будет безнаказано калечить спаринг-партнеров. Например, из простолюдинов.

3) вам нужно будёт обеспечить регулярное участие в карательных акциях и мясорубках, когда можно будет безнаказанно убивать, но при этом - с чрезвычайно высоким риском для собственной жизни.

4) И все это должно будет быть завязанно СЕГОДНЯ НА БОЕ НАМЕЧАХ (!!!) а не на использовании современного "дистанционного" оружия.

Повторяю вопрос: ГДЕ И КАК вы предполагаете создавать условия для выращивания такого мастера СЕГОДНЯ?

При том, что в средневековьё проблем с этим не было.

+2
Ответить

Да не нужно это всё сегодня. Все эти средневековые технологии подготовки берсеркеров остались в Средневековье именно потому, что это всё туфта. Со временем были придуманы более совершенные методы боя. И на мечах в том числе. А умение и готовность убивать вообще никоим образом от оружия не зависит. Оно одинаково нужно и в бою на мечах, и в бою с автоматическим огнестрелом.

Зацените при случае сериал "Горец", где Дункан Маклауд рубит в капусту всех подряд. И рыцарей, и не рыцарей. Причём делает это настолько непринуждённо, что как будто танцует. И я сейчас не имею в виду, что в сериале показано всё как есть. Разумеется, я понимаю, что бои постановочные. Но уровень этих постановочных боёв таков, что сразу видно - сам актёр всерьёз этой темой увлекается и владеет всеми этими приёмчиками в реале. А значит каким-то образом и в наше время можно всему этому научиться. Было бы желание.

0
Ответить

Нет. Вы, похоже, РЕАЛЬНО не понимаете разницу. Эдриан Пол с его красивым "танцем с сабелькой" - это не просто постановка. Это ЛОЖЬ. Реальный мастер боевых искусств из средневековья, реально убивавший реальных противников в реальных боях - первым же мощным ударом просто вышибет мечь из рук Пола, а вторым - снесет ему башку. Реальные бои не ведутся так долго и красиво, как показано в кино.

У меня такое впечатление, что вы даже близко себе не представляете, что такое смертельный бой на мечах. Для вас это как детское фехтование на палках. Ну так вот вам мой совет: возьмите приятеля и две палки типа черенков от лопаты. Пусть каджый возьмет свою палку как двуручный мечь. Свой "мечь" держите горизонтально на уровне груди и отведя конец в сторону. Попросите своего приятеля размахнуться и ударить сверху по верхнему концу вашей палки. Сначала слабо, ротом сильнее, а потом - со всей дури. Обещаю вам незабываемо-болезненные ощущения от отдачи - в пальцах, кистях, локтях. И это лишь слабое подобие того, что ощущается в реальном бою на мечах. Нанося и отбивая такие удары - невозможно одновременно "танцевать" как Эдриан Пол в "Горце". Проделав нехитрое упражнение с палками, вы, надеюсь, поймете, почему опытный средневековый воин-убийца "сделает" вашего "танцора с мечом" Эдриана Пола как мальчишку.

+2
Ответить

А почему я должен держать палку горизонтально при ударе сверху? Это самое тупое из того, что можно сделать при ударе сверху. Удары ведь можно просто отклонять. 

0
Ответить

Уууууууууууууууу!!!  Ладно. Делаю последнюю попытку достучаться до вашего мозга. То, что я предложил - не отработка реального боевого приема, а просто способ, возможность - самому, своими пальчиками почувствовать, что такое настоящий удар боевого меча в смертельной схватке, и насколько сильно он отличается от тех легких демонстративных  "касаний" которые вы видите в том же "Горце".

А почему я советую вам встать в столь странную позу? Да для вашей же безопасности. Чтоб ваш приятель вас случайно не покалечил и не убил, попав не туда, куда надо.

Нет, вы конечно, можете встать в классическую боевую стойку и держать мечь вертикально перед собой, а приятель со всей дури (подчеркиваю - именно со всей дури, ибо иначе это не имитация реального боя а "детский сад") пусть бьет вас в голову сбоку -как в реальном бою. Только вот, боюсь, что в отличие от кино, вы не остановите и не отклоните такой удар, просто подставив свой мечь. Ваш мечь просто отбросит в сторону, а мечь вашего приятеля продолжит свое движение - ПРЯМО ВАМ В ГОЛОВУ.

Да, и еще насчет баек про "отклонить"... Вы ничего не напутали? У нас, кажется, речь шла о рыцарях и рыцарских мечах, а не о самурайских катанах или пиратских саблях. На рыцарских мечах именно РУБИЛИСЬ. Просто, грубо и жестко - без "танцулек". И во многом потому, что такова была объективная особенность данного оружия. Впрочем - уверен - в реальных европейстких боях "танцульки" с оружием вообще не устраивали. Себе дороже. Если и показывали нечто подобное, то лишь в порядке шоу для публики. Вот на востоке - той же Индии - похожее встречалось. Но это уже совсем иная песня.

+2
Ответить

Не нужно делать вид, что вы меня тут обучаете, а я такой глупыш, что никак не могу врубиться в материал. Ситуация совершенно иная. У вас просто есть позиция, и вы пытаетесь выдать её за объективную истину. Сама по себе ваша позиция не бессмысленна. Но она основана на безусловном принятии аксиомы о том, что в Средневековье система подготовки воинов была лучше, а значит и сами воины тоже. Мне же это, мягко говоря, не очевидно. Я не исключаю полностью того, что это так. Но никаких аргументов, которые бы это подтверждали, у вас нет.  Есть очень много аргументов, которые тоже основаны на этой предпосылке. Но если сама предпосылка неверна, то все эти аргументы теряют силу одновременно.

Под "отклонить" я имел в виду поставить блок под углом. Идея в том, чтобы не гасить энергию удара полностью, а просто перенаправить её в сторону (от себя), создав таким образом проблемы бьющему. 

0
Ответить

Ну поздравляю. В долгих муках вы пытаетесь меня подвести к тому, что я и сам сказал с самого начала.

В вопросе не учтена масса нюансов, из-за чего обоснованный ответ в принципе не возможен. Например - в какой технике и каким оружием бьется современный мастер? От этого зависит многое.

Поэтому своим произволом ввожу дополнительные условия...

Это называется "ломиться в открытые двери".

А насчет аргументов - ну прочитайте по этому поводу и около этого повода книг 20. От упомянутого выше Шлахера до "Средневековье: Узаконенная жестокость". Тогда, глядишь и у вас аргументы появятся и отпадет желание спорить.

+1
Ответить

На самом деле, я сразу сказал, что вы своим произволом вводите неравные условия и просто подыгрываете рыцарю. И только в этом я уверен на 100%. Во всём остальном вы запросто можете оказаться правы. Просто это не имеет никакого отношения к исходному вопросу. 

0
Ответить

опять неправда. Где неравные условия? 

Идем дальше: условия поединка. Если дерутся "на очки" с кучей ограничений, то тут предсказать результат нереально. Хотя, скорее всего, шансов больше у мастера (не думаю, что рыцари занимались такой фигней, как поединок "на очки").

А вот если бой до смерти - мастер может смело заказывать себе гроб. Ведь рыцарь - это профессиональный убийца. Это особый настрой на бой, к коротому приучали с детства и оттачивали регулярно в реальных, а не тренеровочных "мясорубках".

Ну укажите мне хоть одного современного мастера боя на рыцарских мечах, который участвовал бы в аналоге реальной средневековой мясорубки НА МЕЧАХ с кучей реальных жертв. И сам убил бы мечом хотя бы несколько человек.

А без такого "тренинга" он по сравнению с лучшим средневековым рыцарем - ТЬФУ. Это если речь идет о бое до смерти.

Не верите мне - покажите нашу переписку хотя бы реальному "бойцу без правил" или спортивному фехтовальщику со стажем. Интересно, что он вам скажет.

+1
Ответить

Ну, так мы будем ходить по кругу. Да, я не могу показать вам современного мастера, который бы участвовал в средневековой мясорубке. Но и вы не можете мне показать средневекового рыцаря, соответствующего вашему описанию "машины для убийства", которая побеждает современно мастера безусловным образом. Всем тем возможностям, которые вы приписываете рыцарю-берсеркеру, умеющему будить в себе зверя, современному мастеру есть что противопоставить. Например, вы говорите, что у рыцаря есть безупречная реакция. Хорошо. Тогда мастер будет активно использовать ложные выпады. Реакция рыцаря будет работать против него. Ведь он будет реагировать своей реакцией на все выпады, и только мастер будет знать, какие из них ложные, а какие - на поражение. Поймите простую вещь. Тупой зверь не представляет для лучшего фехтовальщика практически никакой опасности. Бык при всей своей силе и скорости обычно погибает от руки матадора. Обратная ситуация случается крайне редко. И, как правило, она является следствием того, что матадор захотел лишний раз выпендриться. Если же матадор будет биться не ради шоу, а ради выживания, то у быка просто нет шансов вообще. Причём как раз то, что бык злой и бесится, будет использовано против него.

0
Ответить

Боюсь, что разговор бессмысленен. Вы не понимаете элементарных вещей. Думаю, объяснить их вам сможет лишь тот, кто реально тренирует профессиональных убийц. Например, инструктор спецназа.

Да, и рыцарь-"бык" он же "тупой зверь" никогда не станет лучшим среди рыцарей. Я такого не имел ввиду. 

Драка насмерть между лучшим рыцарем средневековья и современным мастером боя на мечах не будет иметь ничего общего между поединком быка с тореодором.

Хотя бы потому, что бык, выходящий на арену, делает это в первый и последний раз в жизни. НИКОГДА быка не выводят на арену второй раз. Знаете почему? Потому что бык тоже учится. И если его выпустить на новый бой, очень велика вероятность, что он поднимет на рога любого тореро - даже самого опытного.

Ваши ложные выпады - это извините, курам насмех - если надеты доспехи. Рыцарь просто не обратит на них внимание (что, думаете, он на тренировках такого не видел)? 

Повторяю речь идет о ЛУЧШЕМ РЫЦАРЕ (читаем вопрос). Если бы речь шла о рыцаре-"середнячке", шансы современного мастера очень бы повысились даже в смертельной схватке.  Впрочем да. Опять идем покругу. 

К СПЕЦИАЛИСТУ - ВАМ К СПЕЦИАЛИСТУ...

+1
Ответить

Ладно. Если вы по-прежнему стоите в позе учителя и просветителя, то тогда закончим.

0
Ответить

Судя по тому, как вы настойчиво сопротивляетесь обучению и просвещению и вешаете на меня ярлык учителя, у вас с этим проблема. Что - учителя в школе обижали за нежелание учиться?

+1
Ответить

Насколько я помню, не было такого. Просто в данном контексте я в вашем лице учителя не вижу. Вижу простое желание агрессивно продавить свою позицию. Саму позицию я давно понял и просто сопротивляюсь попыткам мне её навязать. Дело в том, что я как личность сформировался на сериале "Горец", а не на книгах Шлахера. И поэтому у меня, как бы, есть своя позиция.

0
Ответить

Дело в том, что я как личность сформировался на сериале "Горец", а не на книгах Шлахера.

У меня нет слов...

Надеюсь, жизнь не поставит вас в ситуацию, из которой вы поймете, НАСКОЛЬКО большой ошибкой было "как личность сформироваться на сериале "Горец", а не на книгах Шлахера" (Шлахера не обожествляю, но сериал "Горец" как основа для самовоспитания личности - это нонсенс).

Или нет, пожалуй, чем раньше поставит, тем лучше. С возрастом принимать неприятные истины все тяжелее.

И, думаю, сам Эдриан Пол - тоже сказал бы вам на такое "пару неласковых".

Впрочем - ваша жизнь. Вам и расплачиваться.

+1
Ответить

Напротив, это очень помогает. На одном из прошлых мест работы я даже прослыл морально-этическим камертоном. Люди специально приходили ко мне из других отделов, чтобы я высказал мнение и разрулил таким образом какой-то сложный моральный конфликт. Они думали, что у меня, типа, какой-то дар. На самом же деле, я просто нахватался мудрости из "Горца". Фишка Маклауда в том, что этот персонаж с одной стороны явно является продуктом западной культуры, но с другой - у него отчётливо просматриваются восточные повадки самурая. И всё это очень органично сочетается в рамках одной личности. Его система моральных ценностей очень хорошо совместима с Россией и заходит просто на ура.

0
Ответить

 Его система моральных ценностей очень хорошо совместима с Россией и заходит просто на ура.

Не спорю. как источник системы моральных ценностей он хорош. Но как воин он - СКАЗКА, не имеющая никакого отношения ни к реальности (особенно, когда она "показывает зубы"), ни к исходному вопросу.

+1
Ответить

Разумеется. Это вообще вымышленный персонаж. Более того, я вообще думаю, что эти бессмертные воины в "Горце" - это метафора. Она обозначает не отдельных людей, а целые группировки в нашем мире, которые действуют согласованно, тайно и по каким-то своим понятиям, не имеющим отношения к законам. Именно поэтому небольшие травмы очень быстро залечиваются. А вот уничтожение главы такой группировки, как правило, приводит к её распаду. Ну, и все ресурсы, которые эта группировка контролировала, автоматом переходят к той группировке, которая уничтожила главаря. В сериале это показано, как переход какой-то синей энергии. Так что не так-то просто догадаться.

0
Ответить

Так зачем вы этого Дункана Макклауда или хуже того - Эдриана Пола с его показушным (липовым) боевым мастерством приводите как образец реального современного воина, который, я так понимаю с ваших слов - мог бы легко справиться с лучшим средневековым рыцарем-убийцей в схватке насмерть?

+1
Ответить

А почему нет? Вы же мне приводите чисто художественный образ средневекового рыцаря. Вот эти вот все эпитеты: "рыцарь-убийца", "человек, прошедший подготовку в школе убийц", "воин, находящийся в состоянии зверя"... это, по-вашему, что? Это художественное описание. Это же не факты. Фактами было бы нейтральное описание в стиле: рост такой-то, вес такой-то, прошёл обучение в течение стольких-то лет у такого-то учителя, участвовал в стольких-то боях. Вот как, например, у Эдриана Пола. Он где-то рассказывал, что перед началом съёмок шесть лет занимался у олимпийского инструктора по фехтованию с 30-летним стажем. По четыре раза в неделю. Далее в процессе съемок - только по одному занятию в неделю. Но во время трехмесячных перерывов между сезонами - опять по четыре раза в неделю.

0
Ответить

Ах вот, в чем дело. Ну уж извините: ввел вас в заблуждение стремясь выразиться коротко и емко. А не нудно и долго, как это делается в научно-исторических исследованиях, на которых я основывался. Хотите четкости без художеств - вперед. Ищем и скачиваем для начала в интернете "Средневековье: узаконенная жестокость" страниц 300 весьма нудного текста. Потом еще книжечек 5 того же стиля и объема. Или вы ждали, что я вам такие объемы информации тут спрессую на пару абзацев и выложу?

Насчет Эдриана Пола - спасибо за информацию. ОДНОЗНАЧНЫЙ ПОКОЙНИК в реальной схватке с лучшим профессиональным воином (а значит убийцей). Просто потому, что СПОРТСМЕН. И уж какой там стаж у его учителя - не важно. Если только учитель на каждой тренировке не избивал его смертным боем, как делал бы боевой наставник настоящего рыцаря. А это вряд ли.

+1
Ответить

Я не пытаюсь выдать Эдриана Пола за убийцу. Я говорю лишь о том, что всем тем же трюкам можно научить того, кто будет ещё и убийцей. Знаете чем боевое самбо отличается о обычного? Почти ничем. Отличия в приёмах минимальные. Просто цель у каждого приёма другая. Не зафиксировать успешное проведение приёма с тем, чтобы записать очки, а нанести реальный ущерб противнику.

0
Ответить

Знаете чем боевое самбо отличается о обычного? Почти ничем.

Вы серьезно? Простите, но вы МЯГКО ГОВОРЯ - не правы. Интернет вам в помощь. Поисковый запрос: Отличие спортивного самбо от боевого.

Никакими альтернативными приемчиками и методами вы не замените умение и готовность убивать, которая была жизненно необходима рыцарю, но совершенно не нужна современному мастеру боя на мечах. И которая в разы повышает боевую эффективность борца-воина по сравнению с борцом-спортсменом

Умение убивать - требует отдельной особой жестокой тренировки, которую рыцари проходили естественным образом, а современным спецподразделениям ее приходится организовывать . Например так:...https://lastday.club/elita-voysk-spetsnaz-podgotovka-razvedchika-diversanta/

...Пpeoдoлeвaя cтpax, бoeц пpиoбpeтaeт тaкoe цeннoe жизнeннoe кaчecтвo, кaк увepeннocть в ceбe, a, кpoмe тoгo, учитcя дeйcтвoвaть в paзличныx экcтpeмaльныx cитуaцияx. Ha пpeoдoлeнии бpeзгливocти ocтaнoвимcя пoдpoбнee. B cпeцнaзe и в apмeйcкoй paзвeдкe нужны люди, пcиxoлoгичecки гoтoвыe убивaть. Koгдa тaкoй гoтoвнocти нeт, нa бoйцa нeльзя pacчитывaть в бoeвoй oбcтaнoвкe. Этo нe знaчит, чтo нужнo пpoгулятьcя в кaзapму cтpoйбaтa и гoлыми pукaми пpидушить пepвoгo пoпaвшeгocя пpaпopщикa, пpo убийcтвo зaйцa я ужe гoвopил, дoбaвлю, чтo вмecтo зaйцa мoжeт пoдoйти бpoдячaя coбaкa. Teм бoлee, пoдoбнaя пpaктикa пoвышaeт выживaeмocть в пoxoдныx уcлoвияx, гдe, вoзмoжнo, вooбщe, пpидeтcя питaтьcя вcякoй гaдocтью, вpoдe змeй и лягушeк...

Ну, где там ваш Эдриан Пол "бегает" со своими "По четыре раза в неделю."

Да, и если вы скажете: А что мешает уже состоявшемуся убийце стать мастером владения средневековым мечом? я отвечу: А НА ФИГА ЕМУ ЭТО НАДО?  В спецоперациях меч не используешь. В качестве хобби? Но ты и в этом случае не переплюнешь средневекового рыцаря, поскольку он спокойно будет убивать не боясь наказания. Он будет постоянно УПРАЖНЯТЬСЯ в этом. А над тобой - современным человеком - наказание будет висеть и ограничивать. Так что, опять - рыцарь в выигрыше.

+1
Ответить

Ну вот опять. У вас рыцарь выигрывает, потому что вы изначально наделяете его хладнокровием убийцы, которым, по-вашему, современные люди обладать не могут. Это и есть тот подгон, против которого я возражаю. Современные методы работы с психикой позволяют сделать кого угодно из кого угодно. Превратить уже обученного спортивного фехтовальщика в убийцу - раз плюнуть. Когда спецслужбы готовят агентов-нелегалов, их учат трахать старых и страшных баб. Причём так, чтобы хер хорошо стоял без всяких препаратов. Потому что это может потребоваться для работы. Так что даже такое возможно. А уж научить человека убивать - это вообще ерунда. Возможно, в Средневековье для этого нужно было проходить многолетнюю практику. Но современные методы другие. И то, что они не включают в себя многолетнюю практику, не делает их хуже.

0
Ответить

Современные методы работы с психикой позволяют сделать кого угодно из кого угодно.

НЕТ!!! Эта байка опровергнута еще десятилетия назад. И никаких новых метод с тех пор не придумали. Знаетеж? Назовите.

Превратить уже обученного спортивного фехтовальщика в убийцу - раз плюнуть.

НЕТ!!! Далеко не всякого. А очень маленький процент. Так называемых психопатов. А поскольку чемпионов фехтования изначально мало, то...

И подгоном, кстати, тут занялись уже вы. Типа: ах, у нас нет готовых фехтовальщиков-убийц? Давайте срочно сделаем. Ну тогда почему бы и рыцаря нам срочно не прогнать через курсы повышения квалификации из его времени? В Шаолинь, там. Или в какую-нибудь Индийскую боевую школу. Его там такому научат, что ваш современный доученный фехтовалищик с тоски сам повесится до начала спаринга. Индийские мастера боевых искусств, к вашему сведению, нередко в одиночку и пешими по нескольку английских всадников в капусту рубили, а остальных обращали в бегство.

Когда спецслужбы готовят агентов-нелегалов, их учат трахать старых и страшных баб.

Таких нелегалов отбирают из десятков если не сотен претендентов по врожденным параметрам. И не факт, что ваш фехтовальщик-спортсмен подойдет.

А уж научить человека убивать - это вообще ерунда.

О. Вы знаете - как? Тогда срочно подавайте заявку в военное ведомство. Вас "С РУКАМИ ОТОРВУТ" и лучшие разведки мира за вас передерутся. Надеюсь, намек ясен?

Средневековье для этого нужно было проходить многолетнюю практику.

Нет!!! В средневековье не требовалось никакой специальной практики. Оно само по себе было чуть ли не ежедневной практикой страха, злобы, жестокости и насилия. И убийства (или угрозы убийством). Попади вы туда, вам бы живо показалось, будто вы в ад попали. Как раз такую школу жестокости вы фиг бы воспроизвели для современного фехтовальщика. Если только послать его карателем на одну из секретных войн? Но это уже опять - подгон.

А у нас условие - мы берем готового лучшего рыцаря (убийцу по определению) и готового современного мастера, которому убийцей быть НАФИГ не надо. А значит он - на 99,9% не убийца. И в этом его проигрыш.

+1
Ответить

Ну, вы просто отметаете с негодованием всё, что я говорю. Так не интересно.

+1
Ответить

СЕРГЕЙ ШАМОВ

скажите проще :)

+1
Ответить

Я сказал, как есть. Когда вы отбрасываете всё, что не встраивается в вашу концепцию, это просто неинтересно.

0
Ответить

Я ничего не отбрасывал. Я опровергал конкретными фактами, которые изучал не один год. И логикой. Чувствуете разницу? У вас же фактов - минимум. А рассуждения, построенные на них - уж извините - не убедительны. Последнее можете считать отбрасыванием. Поверьте, на этом форуме я неоднократно менял позицию и концепцию по разным вопросам, когда оппоненты предъявляли соответствующие факты и выстраивали четкую логику, с которой трудно спорить.

Обучение воина-убийцы и обучение спортсмена-чемпиона, к которому сегодня и относятся мастера-фехтовальщики на мечах - это принципиально разные, четкие, давно отработанные технологии, которые давно уже не могут рассматриваться как предмет диспута в стиле "а вот я так считаю и изволь уважать мою точку зрения просто потому, что она моя".

Вот, скажем, о первопричинах происхождения вселенной или тайнах мирового океана (которые еще копать и копать) - спорить в таком ключе можно. Слишком мало еще фактов и слишком много "белых пятен". Но тут я спорить не буду. Не мой предмет. И слишком мало у меня в этой области знаний.

+1
Ответить

Я тоже считаю, что спорить тут не о чем. Но у меня противоположная позиция. Технологии убийства людьми друг друга со временем становятся только совершеннее. Предположение о том, что лучший ниндзя, подготовленный в школе убийц, победил бы современного спецназовца (даже без огнестрела... чисто в рукопашку или на ножах), просто смехотворно. Я не могу всерьёз его обсуждать. Ниндзя не продержался бы и нескольких секунд. (Их схватку я представляю себе похожей на бой Бреда Питта с чемпионом противника в фильме "Троя".) Видимо, вы это тоже понимаете, поэтому всё время приписываете мне то, что я якобы говорю о том, что спортсмен может победить воина. Хотя я всю дорогу говорю о спортсменах только в том смысле, что на их примере видно, какой уровень фехтования в наше время доступен для освоения. Т.е. если современному воину вдруг понадобится победить средневекового рыцаря на мечах, он сможет сделать это без напряжения, освоив те же приёмы, которые используют спортсмены.

0
Ответить

СЕРГЕЙ ШАМОВ

смехотворны ваши утверждения из серии "Ниндзя не продержался бы и нескольких секунд". 

Как говорится, идите учите матчасть. Книг о том, как готовили ниндзя и как готовят спецназ - сейчас предостаточно. В том числе, вполне научных, опирающихся на первоисточники.

Все свои выводы, основанные на фильмах типа "Американский ниндзя" или "Месть ниндзя" (если таковые есть) - можете смело выбросить на помойку, как и сказки про то, что детей находят в капусте (надеюсь, вы их давно выкинули).

+1
Ответить

Мои выводы основаны на том, что ниндзя готовили в прошлом, а спецназ готовят сейчас. Лучшее всегда приходит на смену хорошему.

0
Ответить

СЕРГЕЙ ШАМОВ

вы меня, конечно извините, но эти ваши выводы - классический самообман и выдавание желаемого за действительное.

Повторяю: УЧИТЕ МАТЧАСТЬ. Иначе вы выставляете себя просто смешным. Как ребенок, с пеной у рта доказывающий, что рыбу можно ловить на клубнику со сливками, поскольку лично он это любит.

Да, вот сейчас - впервые - я встал в позу учителя (добились? радуйтесь)

НИЧЕГО принципиально нового в тренировке бойцов, эффективных в смертельной рукопашной схватке хоть с оружием, хоть без, сегодня не изобретено. СО ВРЕМЕН СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И ДАЖЕ ДРЕВНОСТИ. Всякие виртуальные тренажеры - это ТЬФУ. Они уже сейчас демонстрируют свою несостоятельность по сравнению с реальными тренировками (тем более,что для тренировки в рукопашном бою их и сейчас не применяют).

Я лично был на тренировочном полигоне Кантемировской дивизии (в армии не служил, но так получилось). Я лично проходил ту же тренировочную полосу препятствий, которую - в качестве ежедневной разминки - проходят десантники (это была очень короткая и легкая полоса). Это была ОЧЕНЬ эффективная тренировка. Буквально за пять минут я (тогда я был в весьма неплохой для штатского физической форм) вымотался так, что лежал на земле еще минут пять не в силах продышаться.

Что меня поразило: НИ ОДНО ИЗ СООРУЖЕНИЙ-ПРЕПЯТСТВИЙ не представляло из себя чего-то супер-пупер современного, что не могло быть придумано нашими предками 100, 200, 500 1000 (!!!) лет назад.

Это были настолько элементарные сооружения, что, СЛОВ НЕТ. А тренировки на них - СУПЕР эффективны.

А теперь, если уж хотите спорить дальше, приведите мне хотя бы одну супер-эффективную методику тренировки бойца для рукопашного боя, аналога которой нет в прошлом. Проще говоря, которая не была бы слизана у предков.

Больше того, я повторюсь: многие древние методики выращивания бойцов сегодня в принципе неприемлемы по соображениям закона и потому не применяются.

Например, собрать толпу зеленых пацанов (из мужиков, которых за людей никто не считал), чуток потренировать, как попало вооружить, а потом бросить в реальный бой. А одного-двух, что в итоге уцелеют, уже потом обучать серьезно. ЖЕСТОКО? Да.  Зато эффективно. Но сегодня - неприемлемо.

+1
Ответить

уточняю - одного-двух из десяти.

+1
Ответить

Даже не знаю, как ещё сказать. Любую мою реплику вы почему-то интерпретируете как желание спорить дальше. Хотя я прямым текстом говорю: НЕ ХОЧУ.

0
Ответить

Если я вам, как само собой разумеещееся, скажу, что водку вполне можно давать младенцам вместо материнского молока, у вас не возникнет желание спорить?

+1
Ответить

Нет, не возникнет. Думаю, вам можно что угодно.

0
Ответить

Острим, да? Ну, ваше право.

Ну так вот, а у меня возникает желание спорить. Это я к тому, что данное утверждение по бредовости немногим уступает заявкам из серии, что разницы между спортивным и боевым самбо почти нет, что из любого можно легко сделать эффективного убийцу, или что средневековый воин-ниндзя против современного десантника в спаринге не выстоит и нескольких секунд.

И вообще, этот сайт изначально предназначен для дискуссий и споров - в том числе (если вы не заметили).

+1
Ответить

Но чтобы спор получился, желание должно быть не только у вас, но и у меня. А его нет.

0
Ответить

Сергей Шамов.  Увы, мы исчерпали возможности вести диалог, как как в общей ленте мне больше не показывают новых сообщений, хотя они есть.

Вот это Сергей Шамов прокомментировал ответ на вопрос «В вопросе не учтена масса нюансов, из-за чего обоснованный ответ в принципе не возможен. Например - в какой технике и каким оружием бьется современный..»: «Но чтобы спор получился, желание должно быть не только у вас, но и у меня. А его нет...»7

Поэто это мое последнее сообщение (если увидите)

Круто. Только что-то не складывается.

А) спорили вы весьма анктивно.

Б) неясно, какой реакции чего вы ждали, делая заявки, с которыми я ТОЧНО буду спорить.

0
Ответить
Прокомментировать

Лучшего фехтовальщика. Против хорошего фехтовальщика со шпагой рыцарь в доспехах и с мечом практически бессилен, просто по причине меньшей подвижности. Шпажник закалывает "бронированного" противника в щели доспехов еще пока тот делает замах. Подобные победы описывались и в художественной и в исторической литературе, собственно сам переход от брони и тяжелого меча к значительно более легким шпагам и саблям (и отказ от бронных доспехов) произошел просто по причине более их высокой эффективности.

2

Вопрос, однако, поставлен другой. 

+3
Ответить

Боюсь, вы в принципе ошибаетесь. Рыцарь, тем более в доспехах - "развалил" бы мастера (типа мушкетера) как кусок мяса. Тем боллее, что лучший рыцарь - 100% мог и "восьмерочки" мечом  крутить и еще чего еще похлеще.

Специально для вас нашел вполне грамотное (на мой взгляд) описание такого фантастического поединка (извините, что цитата длинная)

Роман Престона Генри "Пятнадцать отважных"

Наслаждайтесь...

...Наступило молчание. Первым опомнился гасконец. Он вскочил на ноги и разразился речью:

— Господа, надеюсь вы не будете возражать, если во главе нашего славного отряда встану я. К тому же у меня есть большой опыт…

— Чтобы мной командовал какой-то плебей! — презрительно сощурился испанец.

— Это надо понимать как вызов? — спросил Ле Конт.

— Командовать буду я и только я! — громадная фигура тевтонского рыцаря воздвигалась перед всеми.

— Но, сударь, я же первым выдвинул свою кандидатуру!

— Заткнись, мозгляк!

Этого вспыльчивый француз перенести уже не смог. Он схватился было за шпагу, но тут между ними вклинился шляхтич.

— Панове, прошу внимания! Давайте устроим турнир. Каждый желающий может записаться и попробовать свои силы. Победитель и станет во главе.

К этому предложению все отнеслись благосклонно. На роль лидера претендовали трое: мушкетёр, конкистадор и тевтон. Все остальные занимали нейтральную позицию. Викингу, гунну и центуриону было всё равно под чьим началом сражаться. Ниндзя, индеец, сарацин и тёмник хранили презрительное молчание, пока претенденты на лидерство осыпали друг друга бранью. Сэр Джон, по-видимому, вообще не обратил внимания на спор и пощипывал струны лютни.

Зато поляк оказался в своей стихии. Он перебегал от претендента к претенденту, что-то им втолковывал и утрясал. В конце концов путём жребия определилась первая пара: немец и француз.

Огородили площадку в центре, обговорили условия поединка. Немец требовал биться до смерти, испанец и француз возражали. Пан Спыхальский выступил в роли третейского судьи и принял сторону большинства. Тевтон внешне согласился, но Филька заметил, как сверкнули его глаза.

Гасконец сбросил камзол, взял шпагу и принялся наносить ей уколы невидимому противнику. Гуго фон Шлиппенбах наоборот облачился в доспехи и взял тяжёлый двуручный меч, оставив щит и шлем лежать на песке. Повернувшись к своему сопернику, гасконец заметно побледнел и сразу принялся протестовать:

— Но, господа, это не честно! Моё вооружение не соответствует оружию этого господина!

— Ты сам его выбирал, — вполне резонно заметил немец. — Но ты можешь отказаться от поединка и признать меня своим командиром.

— Ни за что! — гасконец подобрал с земли кинжал, сунул его за пояс, второй взял в руку. Он был смертельно бледен, но отступать не собирался. На губах тевтона играла мрачная усмешка.

— Сходитесь! — скомандовал поляк.

Сидевшие рядом с Филькой центурион и викинг решили заключить пари на исход поединка.

— Ставлю десять сестерциев на тевтона! — азартно стукнул кулаком по песку Клавдий. — Нет, двадцать сестерциев… — он немного поразмыслил и пришёл к неожиданному выводу: — Пятьдесят сестерциев на французишку!

— Против немца ему не выстоять, — викинг прищурил правый глаз, внимательно глядя на противников, кружащихся по ристалищу. — Ставлю пять гривн на немца.

Они полезли в пояса и тут же с досадой обнаружили, что денег у них нет.

— Дьявол! Выигрыш будет мой! — заметался римлянин. — Давай ещё на что-нибудь поспорим, а, Эрик?

— Ну, хорошо, — викинг почесал в затылке, потом радостно улыбнулся. — Давай на щелчки? Я ставлю два щелчка на немца.

— Фу, — презрительно скорчил губы центурион. — Ладно, тогда так: два твоих щелчка против трёх моих оплеух. Идёт?

— Годится!

Спорщики хлопнули по рукам, Филька разнял. Каждый из них тут же принялся поддерживать своего фаворита.

— Гуго, вперёд! — ревел сын Олафа. — Дай по башке этому хлипику!

— Франсуа, ты будешь нашим вождём! — орал центурион, — Держись крепче, не поддавайся этому дубиноголовому!

Поневоле Филька тоже втянулся в их азартное боление. По правде сказать, ему был более симпатичен француз. С немцами были связаны не очень приятные воспоминания. Но он реально смотрел на вещи и видел, что французу с его лёгким вооружением не устоять против тяжеловооружённого тевтона. Так оно и вышло.

Судя по всему, француз мог рассчитывать только на неповоротливость противника и два своих кинжала. Некоторое время он избегал своего противника, кружа вокруг него, пока судья не объявил ему предупреждение за пассивное ведение боя. Тогда он пошёл в отчаянную атаку.

Сделав ложный выпад шпагой, он быстро вскинул руку с кинжалом. Но немец был настороже и без особого труда уклонился от брошенного в него оружия. Француз быстро выхватил из-за пояса второй кинжал, но воспользоваться им не успел. Немец решил исход поединка в свою пользу очень быстро и решительно: до сего момента он сжимал меч двумя руками, что, естественно, сковывало его движения, потом он вдруг перехватил его одной рукой, сделал выпад и достал грудь француза, едва не сбив того с ног.

Гасконец проворно отскочил назад и на секунду расслабился, опустив глаза на рану. В этот же миг немец метнул в него меч. Широкое лезвие пробило бок французу, повалив его на землю. Пан Спыхальский хотел было объявить поединок законченным, но немец быстро подбежал к поверженному противнику и нанёс решающий удар кинжалом, француз испустил дух.

0
Ответить
Прокомментировать

Лучшая техника боя - это техника выживших. Рыцарь, если ему больше 20 лет, показал свое искусство выживать многократно. Современный мастер меча НИКОГДА не выживал в условиях мечевого боя, банально нет возможности. Во вторых, если оба участника ровесники, то, рыцарь учился с детства, а мастер меча, в лучшем случае, с подросткового возраста. Третье - техника фехтования. Стиль рыцаря - чистая утилитарность (стукнуть и сильно стукнуть), в то время как фехтование современное перегружено излишними сложностями. И задачи у рыцаря и фехтовальщика разные (потому что искусство фехтования появилось только в позднем средневековье)

таким образом на стороне рыцаря опыт, тренировки и решительность, на стороне фехтовальщика техника и опыт поколений. сложно выбрать победителя 

0
Прокомментировать
Ответить