Какова продолжительность жизни солдата в древнем бою, кто имел больше шансов пройти бой до конца и сколько он успевал убить, и как проходили многочасовые битвы?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Для ответа на этот вопрос нужны подробные статистические данные, которых нет. Военная статистика довольна подробна лишь по войнам 20-го века.

Второй момент это то, что ответ слишком очевиден. Хорошо экипированный аристократ имеет куда больше шансов, чем наспех экипированный и обученный ополченец.

Вам нужны примеры конкретных битв, они были разного масштаба и состава. Анализ можно дать битве, о которой сохранились источники, и подробные, а не всей эпохе войн древности, где зафиксированных войн около 10ка тысяч. 

В "Истории Флоренции" Макиавелли описана битва флорентийцев, кажется с миланцами, где билось 7000 кондотьеров в 143? году, и погиб в ней один воин... упавший с коня во время атаки, и затоптанный лошадями своих сослуживцев. Как вам такая статистика?

8

С учетом отношения Макиавелли к кондотьерам это могло быть нарочно утрированным примером: не любил он наемников

0
Ответить

Тут просто надо учитывать, что кондотьеры получали оплату не "сдельную", а "повременную", и были совершенно не заинтересованы в "результате" боя. Воевать надо было, это - да, иначе зачем бы им платили. Но убивать-то при этом друг друга - зачем? Вышли, помесились, отработали оплату за этот месяц, и назад.

+1
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

По поводу многочасовых битв вопрос уже задавался.

По поводу того, кто имел шансы дойти до конца - вопрос чересчур расплывчатый. Даже в классической античности существовало много различных способов ведения боя. В классической древности - что у греков, что у ацтеков - аристократ был всегда хорошо вооружён и натренирован, и у него шансов явно было больше. Греческая фаланга была в целом эгалитарна, состояла из состоятельных граждан полиса, и там меньше шансов в среднем было выжить на правом фланге, где людей не защищали щиты - их носили в левой руке. Легионы строились по принципу: чем опытнее, тем дальше от врага, что, с одной стороны, помогало избавится от "балласта" в армии, с другой - сохраняло ветеранов и, в случае неблагоприятного развития битвы, позволяло наиболее боеспособной части соединения вступать в бой с уже подуставшим врагом. В Высокое Средневековье набирает вес кавалерия - но тоже весьма условно. Рыцари не сражаются одни, им содействуют пехотинцы, которых, кстати, никто не считает. И эта традиция продолжается вплоть до XIX века - на Храме Христа Спасителя среди павших упоминаются только офицеры. Именно поэтому по войнам средневековья и раннего нового времени статистику вести часто практически невозможно, и даже не всегда понятно, кто победил: в какой-нибудь битве падёт три рыцаря, и несколько сотен пеших - но упомянут-то только рыцарей.

5

Стоит добавить, что в средневековье стали распространены воины с двуручниками. Ландскнехты, к примеру. Там выживаемость одна из самых низких. 

+1
Ответить

Ну, средневековье описывать - вообще неблагодарное дело. Я потому написал про именно высокое средневековье, что, допустим, уже в позднее появляется много иных форм ведения битвы: швейцарцы, к примеру, "переоткрывают" фалангу, вооружённую пиками; англичане вовсю используют лучников - хоть их решающая роль в той же битве при Азенкуре оспаривается; янычары одними из первых начинают массово использовать ручное огнестрельное оружие - и это только если о четырнадцатом-пятнадцатом веках говорить. В раннее средневековье вообще все сражались пешими, всадники использовали лошадь лишь как транспортное средство, чтобы доехать до места битвы. Короче, вариантов не перечесть. 

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить