Тоня Самсонова
март 2016.
3336

Что нового узнали аналитики о том, как моделировать поведение избирателей, наблюдая за президентской кампанией в США в 2016-ом году?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
2 ответа
Поделиться

Короткий ответ: политологи узнали, что нужно следовать совету Ганнибала Лектера, который, ссылаясь на Марка Аврелия, говорил Кларисе Старлинг: "О каждой отдельной вещи задайтесь вопросом: что она из себя представляет, в чём её природа?"

Представьте себе, например, бедного белого американца из глубинки, человека без высшего образования, чей дом на колёсах стоит в унылом пейзаже из сериала "Настоящий детектив" или из фильма "Зимняя кость". Он десятилетиями голосует за людей одной с ним религиозной веры, обещающих, что жить станет лучше, но обещания эти никак не реализуются - зарплаты с учётом инфляции продолжают идти вниз. Производства закрываются и отправляются в Китай, а мексиканские нелегалы делают те работы, которые остались, за бесценок. Городок приходит в упадок, молодёжь уезжает и - слыханное ли дело?! - его белый сосед умирает от передоза то ли метамфетамина, то ли героина. Раньше он думал, что так бывает только с чёрными... При Никсоне такого не было. Новая Америка, где есть место бракам геев и мусульманкам в платках, но не ему, вызывает у него только гнев и непонимание.

Спрашивается: следует ли политологам рассматривать этого человека как просто республиканца, или можно предположить, что при каких-то обстоятельствах он может поддержать какую-то другую политическую силу? Один человек предположил последнее. Зовут его Трамп и он не политолог.

Я тоже не политолог, не строю моделей поведения избирателей и, более того, я предвзятый наблюдатель, болеющий против одной из сторон на этих выборах. Но мне кажется, что в США у большинства людей, размышляющих на эти темы (и демократов, и республиканцев), сформировался консенсус по поводу происходящего. Я попробую его обрисовать. Устраивайтесь поудобнее, потому что история эта длинная.

Мы привыкли думать о политических партиях как о цельных организмах. Для большинства русскоязычных наблюдателей политической жизни США существуют "республиканцы" и "демократы", и они, как всем известно, всегда отличались друг от друга тем-то и тем-то. Это упрощённый взгляд на мир, но он может долгое время служить пользователю верой и правдой. При этом стоит помнить, что иногда мир довольно быстро меняется, и то, что вчера казалось твёрдым и нерушимым, оказывается хрупким или жидким. В данном случае из твёрдого состояния в жидкое перешла республиканская партия.

Все знают, что в Америке двухпартийная система. Время от времени на горизонте появляются богатые люди типа Росса Перо или Майка Блумберга, которых, при хорошо проведённой кампании, могло бы поддержать больше избирателей, чем любую из двух основных партий. Но в гонке с тремя участниками они никогда не смогут получить больше 50% коллегии выборщиков, а это означает, что воля избирателей будет проигнорирована, и президента по Конституции США (статья вторая, пункт 3) выберет Палата представителей. Поскольку в Палате представителей заседают республиканцы и демократы, есть все основания полагать, что они проголосуют за своих. (Именно из-за этого, кстати, Блумберг и отказался от мысли баллотироваться в президенты в этом году.)

Казалось бы, большие партии хорошо устроились. Но одним из последствий такой системы становится необходимость строить невидимые и неявные коалиции. В системе с тремя или четырьмя партиями, если никто не получил больше 50%, то каждая из партий может после выборов выторговать себе какую-то конкретную роль в исполнительной власти в обмен на поддержку правительства в целом. В США такого не происходит - президент назначает кабинет с минимальным вмешательством Сената. Все "договорённости" должны быть достигуты внутри партии до того, как она идёт на выборы.

Республиканская партия является квази-коалицией. (То же можно сказать и про демократов, но не о них сейчас речь.) В своей нынешней форме эта "коалиция" существует давно - по крайней мере со времён Рейгана, а может и с конца 1960-х, когда демократы заставили Юг покончить с сегрегацией, после чего белые южане впервые за 100 лет оказались готовы голосовать за "партию Линкольна", т.е. за республиканцев.

Со времён холодной войны республиканские избиратели слышат от своих лидеров и кандидатов примерно одно и то же: "Демократы - за всесильное правительство, как в СССР. Они разрушают устои нашего образа жизни: религию, которая спасает наших детей от коммунистического безбожия, и право на ношение оружия, которое спасает нас от тирании государства. Они хотят забрать деньги у подлинных благодетелей нашего народа - бизнесменов - и отдать их тем ленивым людям, которых мы раньше могли называть словом на букву Н, а теперь не можем."

В коалиции, формируемой до выборов, есть риск - нельзя точно предсказать, как на самом деле будут голосовать её члены. Сюрпризы бывают редко, но иногда они очень неприятные. Иногда "коалиция" разваливается в самый неподходящий момент - прямо перед выборами. Именно это происходит на наших глазах с республиканцами.

В республиканскую "коалицию" входило много разных групп белых людей, некоторые из которых пересекались. Но если писать крупными мазками, то её сердцем в последние годы были:

1. "(Белая) деловая Америка" - люди, считающие, что США держится на силе американского бизнеса, и что правительство бизнесам больше мешает, чем помогает. Республиканская партия привлекала их своим экономическим консерватизмом - борьбой с высокими налогами и бюрократией.

2. (Белые) евангелические христиане (примерно четверть избирателей), которых республиканская партия привлекает своим социальным консерватизмом - борьбой с абортами и с правом геев на брак.

3. (Белые) небогатые люди традиционных взглядов, как правило живущие в мелких городках и деревнях. Им за 40, они держат в доме огнестрельное оружие и считают нелегальную иммиграцию серьёзной проблемой. Им тоже нравится социальный консерватизм, но важнее всего то, что они терпеть не могут демократов за их поддержку прав меньшинств. Обама для них - красная тряпка для быка. Многие из них не очень стараются скрывать свой расизм. Политкорректность - не для них.

Но США меняется - демографически становится с каждым годом всё менее белой страной и с каждым же годом всё более расслаивается экономически, и республиканцам этих категорий скоро будет недостаточно. После очередного поражения на выборах в 2012 году пошли разговоры о том, что пора бы всерьёз заняться привлечением в партию небелых людей - например, иммигрантов и потомков иммигрантов из Латинской Америки и Азии.

И, может статься, что эти красивые планы воплотились бы в жизнь (два потомка кубинских беженцев - Круз и Рубио - до сих пор участвуют в гонке), и коалиция росла бы, если бы не появился Трамп. Ходят слухи, что Трамп примерял на себя обе партии, и республиканцы приглянулись ему именно своей слабостью - их партию можно было легко расщепить. Сравнительных слабостей у республиканцев оказалось по крайней мере три:

1. Отсутствие у партии общепризнанного лидера с тех пор, как президент Буш мл. растерял популярность в середине своего второго срока (2006-07). Ни МакКейн, ни Ромни, ни Пэйлин не были лидерами для большинства республиканцев. Первые двое были компромиссными фигурами, призванными сохранить коалицию, а последняя была горячо любима республиканцами из категории 3 и вызывала только раздражение у категории 1. (Сравните с демократами, у которых есть Обама и две штуки Клинтонов, имеющие широкую популярность в партии.)

2. В номинации кандидата от республиканцев участвуют только "простые люди". Все делегаты съезда выбираются от штатов с мандатом голосовать на съезде за конкретного кандидата. (Сравните с демократами, у которых есть т. н. "суперделегаты" - эдакий ЦК партии, 15% участников съезда. Эти старые партийцы голосуют, как хотят или как договорятся, значительно улучшая шансы истеблишмента.)

3. Самое главное: в коалиции есть слабое место - те самые белые люди третьего типа, которые хотят вернуться в прошлое. Со времён кризиса 2008 года они выражали своё недовольство тем, что правительство тратит деньги на спасение банков, а не на спасение простых ипотечников. Но ни протесты, ни даже "Движение чаепития", которое они поддержали, никак не изменили их жизнь к лучшему. Этим людям опротивел политический процесс. Они не верят истеблишменту, но ненависть к Обаме, которую истеблишмент в них подогревал - ненависть, у которой есть явный расовый оттенок - никуда не делась и ищет выхода.

И тут к этим людям выходит Дональд Трамп, фантастически успешный (по их представлениям) человек, на которого они столько лет смотрели в телевизоре, говорит на их языке, не стесняется в выражениях и называет вещи своими именами (как им кажется). Он обещает им решить все проблемы. Он построит двадцатиметровую стену вдоль границы с Мексикой и заставит Мексику оплатить её строительство. Он перепишет все договоры с Китаем и Японией. Он запретит мусульман, отменит Первую поправку и отдаст приказ убивать семьи террористов.

За несколько месяцев Трамп сумел оскорбить в твиттере и в своих выступлениях сотни людей, и это только увеличило его популярность. Он врёт, как дышит, но это его поклонников это не смущает. Он - воплощение их гнева и отвращения к системе, к новому непонятному миру, к чёрным, к коричневым и жёлтым. Он - мираж сильной руки, о которой они, как выяснилось, давно мечтали. Их ресентимент не так уж сильно отличается от ресентимента русского рабочего, которому месяцами задерживают зарплату и чей моногород пришёл за последние 25 лет в запустение.

Под слоем "традиционных ценностей" Трамп обнаружил месторождение американского национализма с вкраплениями авторитаризма и фашизма. Его гений в том, что он не только нашёл его, но и поставил его одному себе на службу.

Республиканский истеблишмент уже несколько месяцев в ужасе, но настоящих лидеров и авторитетов нет, и истеблишмент ничего не может или не хочет делать. Если Трамп будет номинирован, значительное меньшинство (скажем, 20%) республиканцев - люди с умеренными взглядами из "Деловой Америки" - покинет партию. Если Трамп не будет номинирован, то может уйти он со своими сторонниками (35% партии).

Никто не знает, чем всё это закончится. Я предполагаю, что Республиканскую партию ждёт раскол и поражение на выборах в этом году. Трамп сможет остаться в партии со своими обездоленными белыми на правах лидера или уйти, создав Партию Трампа, где он ещё какое-то время сможет пудрить им мозги, если он сам того захочет. А может быть через месяц президентская гонка наскучит ему, и он бросит своих поклонников, как невесту у алтаря.

46

Спасибо за такой подробный ответ! А не могли бы вы так же описать процессы, происходящие в Демократической партии? Посмотреть, так сказать, с другого ракурса.

+2
Ответить

Недоверие большого процента избирателей к истеблишменту на гонке демократов тоже, безусловно, сказывается. Но там оно принимает более цивилизованные формы. Бёрни Сандерс - самый серьёзный несистемный кандидат у демократов за несколько десятилетий, но он не называет Хиллари уродиной, не предлагает никого вешать на столбах, а просто настойчиво напоминает слушателям, что на те деньги, которые были потрачены на бессмысленные войны и бессмысленные налоговые льготы для миллиардеров, можно было бы обеспечить хорошее образование и здравоохранение для всех.

Шансы у Бёрни есть, но они невелики - 10-15%. Одна из причин - расовая. Не в том смысле, что он еврей - это как раз погоды не делает, а в том смысле, что чёрные демократы давно и крепко любят чету Клинтонов, и Бёрни, которого в южных штатах просто плохо знают, должен убедить новую аудиторию, что он печётся о её интересах. Я не уверен, что у него есть время на это. Но даже если он не будет номинирован, Бёрни уже заставил Хиллари двинуться левее в вопросах внутренней политики.

+3
Ответить

Стоит отметить, что для Трампа политика всегда была в первую очередь способом привлечь внимание к своему бизнесу. Не зря он недавно он Блумбергу сказал, что его участие в политической гонке уже хорошо сказывается на его бизнесе.

0
Ответить
Прокомментировать

1. Search engine manipulation - манипуляция через выдачу в поисковых системах, через формирование подсказок при формировании запроса. Можно просто погуглить и прочитать научные статьи автора данного термина.

2. Манипуляция через формирования ленты новостей в Facebook

3. Манипуляция за счет напоминания о выборах в Facebook - можно делать выборочно, напоминания для молодой аудитории будет выгоднее демократическому кандидату.

-1
Прокомментировать
Ответить