Были ли у Гитлера серьезные психические расстройства?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Выше приводят в пример статью Фромма как доказательство положительного ответа на этот вопрос, но при этом сам же Фромм в конце этой статьи говорит буквально следующее:

"Анализируя личность Гитлера, мы обнаружили в ней ряд сугубо патологических черт. Вначале мы выдвинули гипотезу о наличии у него признаков детского аутизма, затем выявили в его поведении ярко выраженный нарциссизм, неконтактность, недостаточное чувство реальности и тяжелую некрофилию. Можно не без основания заподозрить у него наличие психотических, а возможно, и шизофренических черт. Но означает ли это, что Гитлер был "сумасшедшим", что он страдал тяжелым психозом или определенной формой паранойи (как это нередко считают)? Ответ на такой вопрос, я думаю, должен быть отрицательным. Несмотря на все ненормальности, несомненно присутствовавшие в его характере, он был все-таки достаточно здоровым человеком, чтобы действовать целеустремленно, а иногда и успешно. Хотя из-за своих нарциссических и деструктивных наклонностей он порой неверно воспринимал и оценивал реальность, тем не менее нельзя отказать ему в том, что он был выдающимся демагогом и политиком. Когда он действовал в этой области, он вовсе не выглядел психопатом. Даже в последние дни, будучи уже физически и душевно сломленным человеком, он все-таки владел собой. Что же касается его параноидальных черт, надо признать, что подозрительность его имела основания. Об этом свидетельствуют многочисленные заговоры, которые и в самом деле имели место, а не были плодом его паранойи. Нет сомнения, что, если бы Гитлер предстал перед судом, даже перед самым беспристрастным, его бы ни за что не признали невменяемым."

То есть, по мнению "ангажированного"(как отметили в комментариях к первому ответу) Фромма Гитлер был патологической деструктивной личностью, но не был психически болен и был вменяем. Учитывая, что некоторые факты деструктивности в статье приведены без особых доказательств - с обтекаемой формулировкой "по мнению экспертов", Фромм скорее был склонен преувеличить патологичность Гитлера, чем преуменьшить. 

Татьяна Хватининаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
Прокомментировать

А есть сомнения? Да, были. Найдите текст Эриха Фромма "Классический случай некрофилии", в интернетах есть в свободном доступе. Это, как минимум.

-1

Вам не кажется, что у Фромма (еврея, ортодоксального иудея и фрейдомарксиста) были определенные причины недолюбливать Гитлера и его мнение по данному вопросу минимум необъективное, а максимум ангажированное...

+1
Ответить

DMITRY, не переживайте так, про таких, как вы тоже пишут книги. Много. Ангажированные авторы.

-3
Ответить

Я вчера заинтересовалась и прочитала (спасибо за наводку, очень интересно было!). Фромм пишет скорее о том, что Гитлер был патологической личностью, а не о том, что он был болен психически. Тех же нарциссов среди нас хватает, находиться с ними опасно для психического здоровья, но целые народы они все-таки не истребляют... 

Я, читая, навскидку вспомнила двух своих знакомых с явными некрофилическими чертами. Один - тоже нарцисс =) А еще нашла явные параллели с Джимом Таггартом в "Атлант расправляет плечи", даже подумала, что Рэнд была знакома с трудами Фромма - она про желание уничтожить и стремление к смерти говорит прямым текстом. Любопытное, в общем, чтение вышло.

Мне кажется, что тут можно говорить о пограничном расстройстве, но не о психическом заболевании. Все-таки трудно говорить, что Гитлер не адаптировался в обществе. Адаптировался. Близких контактов не имел, но высокое положение занял и с Евой Браун имел какие-никакие отношения.

При этом понятно, что в адаптации ему помогла сама жизнь- не начнись первая мировая, Гитлер бы, вероятно, так и закончил свою жизнь бродягой.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Татьяна, рада, что книга Вас заинтересовала. У человечества привычка такая - что-нибудь натворить несусветное, а потом десятилетиями и столетиями с этим разбираться :)

Понятие "нормы" и "ненормы" меняется. Именно то понятие, которое можно назвать официальным. Это зависит от многих факторов. Даже от политических. Например, еще совсем недавно до гомосексуалистов никому никакого дела не было, а буквально на днях Минздрав подписал очень "интересный" приказ о создании неких кабинетов при определенных учреждениях, в которых гомосексуалистов собрались лечить. (Приказ несколько непонятный и трактовать его можно по-разному, он неоднозначного содержания)

"Оправдать" можно кого угодно - некими "внешними обстоятельствами". Например, Отелло совершенно законно задушил Дездемону. Просто потому, что в те времена были "такие нравы", а жизнь женщины стоила примерно, как жизни пары-тройки овечек. А сегодня, если кому-то сказать, что причиной убийства стал оброненный платок - не поверят.

Так и А.Гитлера можно "оправдать" ("отмазать от армии - так сказать), сказав "такие были времена", про Первую Мировую и т.п. Только вот миллионам сгинувших по приходи одного идиота - уже "всё равно" на наши оценки, раздумья и предположения. 

А последствия той войны мы имеем до сих пор. Следовательно, некая Истина в данном случае - нужна, прежде всего, нам самим.

Если совсем субъективно, то так... Каждый человек знает, что за убийство предусмотрено суровое наказание, это совершенно чёткая социальная установка, о которой каждый знает с раннего детства. Захотеть "за решетку" или сесть на электрический стул по собственной воле ("осознанно") - может только сумасшедший. Следовательно, тот, что все-таки идет на убийство - априори невменяемый. 

Читаем так: если посмотреть от Результата - человек сел на электрический стул и на нем погиб, а до этого он убил другого, то есть хотел-то он, на самом деле, убить себя и именно так и получилось в итоге, но спроецировал это свое, тайное для него самого, желание - на кого-то другого - жертву. Это как раз и есть НЕнормальность.

Аналог: человек осознает - если он попытается перебежать скоростную трассу поперек сотням автомобилей, то погибнет и... бежит. Он нормален или нет? 

Убил - в порыве? Сам кинулся под автомобиль - в порыве? И? Это значит, что его обстоятельства заставили или его психика дала конкретный сбой, "разрешив" ему забыть о последствиях?

Все или большинство тех нацистов, которые убивали непосредственно, те, которые были начальниками лагерей смерти - были практически идеальны с точки зрения тогдашней психиатрии, они были прекрасными семьянинами, любили своих жен и детей. Вот где парадокс.

Э.Фромм, конечно, молодец, но он - не истина в последней инстанции, да и книга посвящена определенной теме, а обсуждаемое - лишь одна из глав этой книги.

Когда речь идет об убийстве одного человека, об убийстве миллионов людей ради бредовой, эфемерной Идеи - это уже не столько компетенция психиатрии, сколько компетенция всего общества (функция социума). Скажем так: "психиатрия гораздо ближе к нам, чем может показаться" :)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить