Были ли у Гитлера серьезные психические расстройства?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Выше приводят в пример статью Фромма как доказательство положительного ответа на этот вопрос, но при этом сам же Фромм в конце этой статьи говорит буквально следующее:

"Анализируя личность Гитлера, мы обнаружили в ней ряд сугубо патологических черт. Вначале мы выдвинули гипотезу о наличии у него признаков детского аутизма, затем выявили в его поведении ярко выраженный нарциссизм, неконтактность, недостаточное чувство реальности и тяжелую некрофилию. Можно не без основания заподозрить у него наличие психотических, а возможно, и шизофренических черт. Но означает ли это, что Гитлер был "сумасшедшим", что он страдал тяжелым психозом или определенной формой паранойи (как это нередко считают)? Ответ на такой вопрос, я думаю, должен быть отрицательным. Несмотря на все ненормальности, несомненно присутствовавшие в его характере, он был все-таки достаточно здоровым человеком, чтобы действовать целеустремленно, а иногда и успешно. Хотя из-за своих нарциссических и деструктивных наклонностей он порой неверно воспринимал и оценивал реальность, тем не менее нельзя отказать ему в том, что он был выдающимся демагогом и политиком. Когда он действовал в этой области, он вовсе не выглядел психопатом. Даже в последние дни, будучи уже физически и душевно сломленным человеком, он все-таки владел собой. Что же касается его параноидальных черт, надо признать, что подозрительность его имела основания. Об этом свидетельствуют многочисленные заговоры, которые и в самом деле имели место, а не были плодом его паранойи. Нет сомнения, что, если бы Гитлер предстал перед судом, даже перед самым беспристрастным, его бы ни за что не признали невменяемым." Поговорим о здоровье? Правда ли, что секс полезен для здоровья? И если да, то чем именно?Что произойдет с моим желудком, если я буду пить одну банку Coca-Cola ежедневно?Сколько кофе можно выпивать ежедневно без вреда для здоровья?Спросите экспертов о здоровье

То есть, по мнению "ангажированного"(как отметили в комментариях к первому ответу) Фромма Гитлер был патологической деструктивной личностью, но не был психически болен и был вменяем. Учитывая, что некоторые факты деструктивности в статье приведены без особых доказательств - с обтекаемой формулировкой "по мнению экспертов", Фромм скорее был склонен преувеличить патологичность Гитлера, чем преуменьшить. 

Татьяна Хватининаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
Прокомментировать

А есть сомнения? Да, были. Найдите текст Эриха Фромма "Классический случай некрофилии", в интернетах есть в свободном доступе. Это, как минимум.

-1

Вам не кажется, что у Фромма (еврея, ортодоксального иудея и фрейдомарксиста) были определенные причины недолюбливать Гитлера и его мнение по данному вопросу минимум необъективное, а максимум ангажированное...

+1
Ответить

DMITRY, не переживайте так, про таких, как вы тоже пишут книги. Много. Ангажированные авторы.

-3
Ответить

Я вчера заинтересовалась и прочитала (спасибо за наводку, очень интересно было!). Фромм пишет скорее о том, что Гитлер был патологической личностью, а не о том, что он был болен психически. Тех же нарциссов среди нас хватает, находиться с ними опасно для психического здоровья, но целые народы они все-таки не истребляют... 

Я, читая, навскидку вспомнила двух своих знакомых с явными некрофилическими чертами. Один - тоже нарцисс =) А еще нашла явные параллели с Джимом Таггартом в "Атлант расправляет плечи", даже подумала, что Рэнд была знакома с трудами Фромма - она про желание уничтожить и стремление к смерти говорит прямым текстом. Любопытное, в общем, чтение вышло.

Мне кажется, что тут можно говорить о пограничном расстройстве, но не о психическом заболевании. Все-таки трудно говорить, что Гитлер не адаптировался в обществе. Адаптировался. Близких контактов не имел, но высокое положение занял и с Евой Браун имел какие-никакие отношения.

При этом понятно, что в адаптации ему помогла сама жизнь- не начнись первая мировая, Гитлер бы, вероятно, так и закончил свою жизнь бродягой.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Татьяна, рада, что книга Вас заинтересовала. У человечества привычка такая - что-нибудь натворить несусветное, а потом десятилетиями и столетиями с этим разбираться :)

Понятие "нормы" и "ненормы" меняется. Именно то понятие, которое можно назвать официальным. Это зависит от многих факторов. Даже от политических. Например, еще совсем недавно до гомосексуалистов никому никакого дела не было, а буквально на днях Минздрав подписал очень "интересный" приказ о создании неких кабинетов при определенных учреждениях, в которых гомосексуалистов собрались лечить. (Приказ несколько непонятный и трактовать его можно по-разному, он неоднозначного содержания)

"Оправдать" можно кого угодно - некими "внешними обстоятельствами". Например, Отелло совершенно законно задушил Дездемону. Просто потому, что в те времена были "такие нравы", а жизнь женщины стоила примерно, как жизни пары-тройки овечек. А сегодня, если кому-то сказать, что причиной убийства стал оброненный платок - не поверят.

Так и А.Гитлера можно "оправдать" ("отмазать от армии - так сказать), сказав "такие были времена", про Первую Мировую и т.п. Только вот миллионам сгинувших по приходи одного идиота - уже "всё равно" на наши оценки, раздумья и предположения. 

А последствия той войны мы имеем до сих пор. Следовательно, некая Истина в данном случае - нужна, прежде всего, нам самим.

Если совсем субъективно, то так... Каждый человек знает, что за убийство предусмотрено суровое наказание, это совершенно чёткая социальная установка, о которой каждый знает с раннего детства. Захотеть "за решетку" или сесть на электрический стул по собственной воле ("осознанно") - может только сумасшедший. Следовательно, тот, что все-таки идет на убийство - априори невменяемый. 

Читаем так: если посмотреть от Результата - человек сел на электрический стул и на нем погиб, а до этого он убил другого, то есть хотел-то он, на самом деле, убить себя и именно так и получилось в итоге, но спроецировал это свое, тайное для него самого, желание - на кого-то другого - жертву. Это как раз и есть НЕнормальность.

Аналог: человек осознает - если он попытается перебежать скоростную трассу поперек сотням автомобилей, то погибнет и... бежит. Он нормален или нет? 

Убил - в порыве? Сам кинулся под автомобиль - в порыве? И? Это значит, что его обстоятельства заставили или его психика дала конкретный сбой, "разрешив" ему забыть о последствиях?

Все или большинство тех нацистов, которые убивали непосредственно, те, которые были начальниками лагерей смерти - были практически идеальны с точки зрения тогдашней психиатрии, они были прекрасными семьянинами, любили своих жен и детей. Вот где парадокс.

Э.Фромм, конечно, молодец, но он - не истина в последней инстанции, да и книга посвящена определенной теме, а обсуждаемое - лишь одна из глав этой книги.

Когда речь идет об убийстве одного человека, об убийстве миллионов людей ради бредовой, эфемерной Идеи - это уже не столько компетенция психиатрии, сколько компетенция всего общества (функция социума). Скажем так: "психиатрия гораздо ближе к нам, чем может показаться" :)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить