Правдив ли образ Ричарда III у Шекспира?

Судя по всему, все-таки, нет. Хотя... 

Ричард Третий очень сильно демонизирован. Причем демонизация началась почти сразу после смерти. Генрих Тюдор, который его победил в битве при Босворте, имел очень спорные права на престол. Он с большой натяжкой мог считаться Ланкастером и человеком королевских кровей, а потому в любую минуту мог очень остро встать вопрос о его легитимности. Или даже так, Генрих имел серьезные основания полагать, что такой вопрос может быть поднят в случае, если он капитально облажается в вопросах внутренней политике. 

Именно поэтому Тюдор короновался прямо на поле боя, а, став королем, вел себя очень осторожно. Из Ричарда III намеренно лепили тирана, детоубийцу и исчадие ада. Он, в самом деле, был не ангел. И все-таки, адское коварство, которое приписал ему Шекспир, никогда не было Ричарду свойственно. Это был первый рыцарь Англии, очень умелый воин, который привык полагаться на меч, а не на дипломатию. Это его и погубило. В битве при Босворте он решил атаковать ставку Генриха, но атака получилась неудачной. Это поступок война, а не коварного интригана. 

Ну и еще. Ричард не был горбуном. Его главный физический изъян - ноги разной длинны. А горб - это Шескпир и Стивенсон. Кстати, образ Ричарда из "Черной стрелы" Стивенсона существенно ближе к реальному Глостеру, чем шекспировский. Ну, кроме горба, конечно. 

Ну и главное. До сих пор нет прямых доказательств того, что Ричард убил своих племянников. Тауэр, куда их поместили, в тот момент был королевской резиденцией. Что там случилось, никто не знает. Следствие велось уже при Генрихе VII, а потому верить показаниям убийцы нельзя.