Ольга Ярошенко
март 2016.
4049

Почему при попытке снять отечественный фильм о второй мировой получается выпендрёж, а у американцев – каждый фильм шедевр?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться

Здесь все грустно и просто: в США в разы лучше развита киноиндустрия. Это значит не только то, что у них более качественные визуальные эффекты и в целом различные технические решения в фильмах, но и то, что у них в принципе гораздо сильнее кинематографическая школа, начиная от режиссуры и заканчивая декорациями. 

Кроме того, киноиндустрия в США - это все-таки хорошо налаженный бизнес, который позволяет продюсерам набирать себе команду и минимально зависеть от государственных инвестиций, в то время как большинство российских фильмов выпускаются благодаря поддержке Минкульта, которые, как известно, очень редко видят кого-то дальше Михалкова и Бондарчука. 

40
Прокомментировать

Советская фильмотека содержит обширное количество выдающихся лент, а в американских фильмах на эту тему, хватает "липы" и пропаганды не высокого художественного пошива.

Американцы открыли тему ВМВ для себя не так давно, в то время, как мы по-существу её закрыли, если не считать всплеск казенщины последних лет. Лучше ли фильм "Спасти Рядового Райана" чем "Мы из будущего"? Абсолютно лучше. Лучше ли этот фильм чем "Они сражались за Родину"? Ну, скажем, спорно.

Так вышло, что большая часть лент американцев до 90-х, это приключенческие фильмы, иногда с налётом драматизма. Вьетнамская война сильнее травмировала американское общество в то время, и прочие войны быстро ушли в тень. О Вьетнаме целая бахча выдающихся картин, и только в 90 американцы решили вспомнить о ВМВ.

Несправедливо забыта ими Корейская война, в тени Въетнамской и ВМВ она почти исчезла, хотя потери США там были аналогичны вьетнамским. Но о тех событиях самое яркое это сериал MASH, и тот, снятый в эпоху вьетнамской войны, больше о ней эмоционально, с хиповатыми главными героями, чем о Корее.

25
Комментарий удален модератором

Я имел ввиду рефлексию, острый драматизм. Из тех фильмов, я смотрел Анцио только. Это другое кино о войне, скорее героическое. А Райан кино эпическое, у американцев не было своего эпоса о той войне, и они его сделали. Тонкая Красная линия очень философский фильм и т. д.

-1
Ответить

Павел, СССР нет уже 25 лет. При чём тут он?

И ещё, что такое "невысокий пошив"? Пошиб, может?

-1
Ответить
Прокомментировать

Вся советская кино-классика о Второй Мировой Войне была сделана теми, кто воевал и был участником событий либо теми, кто был живым свидетелем, либо теми и другими. Из них "врали", снимая "агитки" очень немногие. Да и "агитки" давно никто не помнит, в отличие от честных фильмов. Но, к сожалению, то поколение нас покинуло. 

У следующего поколения кинематографистов в "голове каша". С одной стороны, исходя из своих искренних патриотических побуждений, они хотят "отметиться в теме", с другой стороны - желают "быть в тренде" современных кино-технологий, неумело подражая современному Голливуду. Снять военный фильм "по-старому" они просто не смогут и прекрасно это понимают.

При этом мечты о "крутых кино-технологиях" берут верх, и современные кинематографисты забывают, что воевали, пахали в тылу, погибали - не нарисованные персонажи, а живые люди. То есть баланс между живой сценарной задумкой и технологиями - нарушен, произошел перекос в сторону технологичности, которая, на самом деле, еще не освоена. Это, как 2-летнему ребенку дать в руки, например, айфон свежей модели, ожидать, что он его мгновенно освоит, а ребенок этим айфоном с удовольствием песочек гребет в песочнице, ему весело и задорно, он собой гордится.

В современном военном кино это хорошо видно: при съемке какого-то плана режиссеру некогда ставить задачу актеру, некогда работать с актером (который как-будто сценарий не читал, а о войне знает по статье из Википедии), потому что режиссер в этот момент громко думает "А, как я это потом буду монтировать? Справятся ли в этом плане мои компьютерщики? И что, елке-палке, получится-то в итоге??".

Наверное, научатся. Или нет. 

6

Отлично написали! Все в точку. А минусуют какие-то странные люди.

+1
Ответить

Согласен! А что совсем непонятно, так зачем сейчас переснимают советские фильмы, что больше нет историй?

+1
Ответить

Natalya, ну да, есть такие люди, которым необходимо влепить "минус" молча. Поставили "минус", тревогу сняли и стало им хорошо. Они ведь не знают, что по первому образованию я - режиссер кино и понимаю, о чем пишу. 

Yury, каждое новое поколение обязательно пробует освоить опыт предыдущего поколения - в разных формах, так или иначе. Иногда это делают и кинематографисты, а уж как у них это получается - это другой вопрос. Как освоили, так и получилось в итоге. 

Вот, например, К.Тарантино практически все свои фильмы буквально собирает из американской кино-классики, в определенном смысле, это не "кино", а "цитатник". Российские зрители, в основном, об этом просто не знают. Предполагаю, что американские зрители смотрят его фильмы несколько иначе, не "хуже" и не "лучше", а просто по-другому. 

Еще пример: для поколения, которое сильно старше, "настоящий Дракула" - это "Дракула" Т.Броунинга (1931), а для моего поколения "настоящий Дракула" - это "Дракула" Ф.Копполы (1992). Сюжет - один, первоисточник - один, а поколения и технологии - разные.

"Истории"-то новые, может быть, есть, а вот новые жанры человечество еще не придумало. На самом деле жанров и сюжетных линий, как в литературе, так и в кино, дай Бог, около десятка, не больше. 

Так что, как в музыке - всего семь нот, минор, мажор, вот, собственно, и всё :) А вот как этими исходными пользоваться - вопрос таланта, а он есть далеко не у всех. Новым, молодым поколениям, просто не с чем сравнивать и, соответственно, современные ремейки они смотрят, как нечто Новое для них. 

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Весь постмодернизм это в некотором смысле цитатник. 

0
Ответить

Елена, я с Вами согласен, но одно дело перерисовывать картины великих мастеров, а другое снимать кино о Войне.


0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить