Как мне кажется, прежде чем отвечать, нужно сделать обоснованное утверждение относительно научно-видовой принадлежности термина "нация". (В вопросе она распределена между философией, историей, социологией и политикой). И, возможно, если вопрос перевести в плоскость истории права, то на основании документальный источников мы сможем получить удовлетворяющий нас (хотя и не исчерпывающий) ответ.
Во всех остальных случаях мы столкнемся со множеством ограничений и смысловых барьеров. Например, мы знаем как минимум два типа наций - политическую и этническую - которые появились не одновременно, имеют разные корни и наполнены отличающимся содержанием.О какой из них идет речь в вопросе и можем ли мы используя один термин для двух отличающихся понятий делать какие-то общие суждения?
Опять же история предлагает множество сюжетов, из которых мы можем вывести идею нации. Например, можно вспомнить, что впервые идею солидарности вокруг метанарратива воплотили отнюдь не Сан-Мартин или отцы-основатели, а раннехристианские епископы. Соответственно, форма уже существовала, был апробирована, оставалось лишь наполнить ее новым содержанием.
В определенном смысле и сама монархия как идея, объединяющая народы, не имеющие общих границ, вокруг политического символа можно считать прототипом нации. Ранние национальные государства отличались от монархий не так уж существенно - прежде всего тем, как определялся символический центр и статус жителей. То есть опять же монархия - форма, которую использовали для наполнения новым смыслом.
И в то же время нация - новая конструкция, не имеющая прямых аналогов в более ранние периоды. Даже полисная система, которая как бы создала прецедент, в реальности очень далека от нации.