Максим Усов
март 2016.
707

Так же ли сильна пропаганда в СМИ западных стран и воздействие на умы граждан как в РФ ?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Предыдущий оратор все верно расписал, но я чуть добавлю. Западные СМИ (я говорю за США, так как исследую эту страну), имеют своей главной задачей...... Конечно, вы правы, получение прибыли.  Поэтому, если завтра в тренде будут голые тётки в президентском кресле - они появятся. Пропаганда это нечто централизованное. Попробуй, централизуй американское сообщество журналистов. В связи с этим, в России, где как раз это сообщество централизовано, а многие СМИ, так или иначе зависят от государства, пропаганда возможна 

Dmitriy Donskoyотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6

Все верно, на Западе информация-товар. Если она не отображает реальность, то это паршивый товар, и за него не будут платить. Именно потому если канал в США, к примеру будет гнать сюжеты о распятых младенцах-он понесет убытки, причем не только репутационные. В РФ ситуация другая, канал, даже общенациональный запросто выдаст любую низкопробный контент, и ничего, все норм. главное что бы линия партии блюлась.

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Возьму как пример иностранной кампании информационную службу BBC.

Для наглядности приведу выдержки из их кодекса.

"Журналист Би-би-си не может подрывать веру в беспристрастность и независимость организации ни при каких обстоятельствах." 

"Фундаментальными журналистскими ценностями Би-би-си являются:

•правдивость и точность,

•беспристрастность,

•независимость;"

(к слову, сайт би-би-си очень импонирует мне в том плане, что об их организации все подробно написано в открытом доступе в разделе "Академия BBC" )

То есть это уже клево, что это прописано. Но, более того, это соблюдается.

Привожу конкретный пример. Одно время мой знакомый работал на BBC. Судя по его рассказам, они не имели права высказать даже косвенно свою точку зрения (конечно, речь идет о новостях, а не об авторских колонках, больших аналитических текстах и рецензиях, коих на BBC куда меньше, а в каких-то подразделениях вовсе нет) и тем более предоставлять хоть на сколько-то отличающуюся от действительности информацию (распространяется абсолютно на все). Иначе получаешь нагоняй от начальства. 

Оруэлл писал: "Если издатели и редакторы так стараются не допустить в печать некоторые темы, то не потому, что опасаются преследования, а потому, что боятся общественного мнения. Самый худший враг, с которым у нас в стране сталкивается писатель или журналист, — это интеллектуальная трусость." И действительно, как мы все замечали, когда мы обращаемся к определенным СМИ: "Почему вы сказали так/не сказали так/почему информация недостоверна?" - не каждое ответит на эти вопросы. 

Ни в коем разе утверждаю, что принципа "за вышесказанное ответственность не несем" придерживаются все СМИ. Жаль, что работающие должным образом структуры не так распространены среди большой части относительно взрослой аудитории. Либо им не доступны такие каналы/сайты, либо их подача кажется им дикой, потому что привыкли они к другому. Либо они слушают соседок-наседок у подъезда.

Если я когда-нибудь пойму, почему у нас качественные СМИ превратились в, если так можно выразиться, "элитарные" - сообщу:) 

4
Прокомментировать

Если коротко, то нет. Причина проста-западные СМИ занимаются своим прямым делом-предоставляют актуальную информацию зрителю,при минимуме оценочных суждений идет максимальный фактаж. Российские же занимаются совершенно другим делом-пропагандируют определенную точку зрения, формирую нужную Кремлю повестку дня и практически подконтрольны государству. Их репортажи предвзяты, черное и белое заранее определены, а многие актуальные события вообще не освещаются (трагедия с полоумной няней например). 

2

Что может являться примером оценочных суждений в российских СМИ?

Можно ли считать, что западные СМИ не формируют определенную - нужную западу - точку зрения? Если нет, то почему?

Как в контексте предыдущего вопроса рассматривать выпады в сторону европейских СМИ, чья позиция расходится с общепринятой на западе? К слову, такие СМИ обвиняются в пророссийской позиции и потакании Кремлю. Тем не менее совершенно очевидно, что если чьи-то точки зрения сходятся, то это не значит, что один обслуживает позицию другого.

Во время трагедии в Одессе запад практически обошел стороной эту тему, к примеру. Если не брать в расчет только освещение внутренних событий стран, то можно ли считать, что западные СМИ освещают не все актуальные события, закрывая глаза на те, что не вписываются в их позицию?

С остальным, в целом, согласен.

+4
Ответить

KRYP TER . пять вопросов то не много для одного ответа?

0
Ответить

Не хотел вас утруждать. Просто это самое очевидное, о чем я себя спросил, читая ваш ответ. Не ответите - не обижусь.

0
Ответить
Ещё 12 комментариев

Давайте объясню принципиальное различие между вашими СМИ и их, это снимет второстепенные вопросы. На Западе информация-товар. Если она не отображает реальность, то это паршивый товар, и за него не будут платить. Именно потому если канал в США, к примеру будет гнать сюжеты о распятых младенцах-он понесет убытки, причем не только репутационные. В РФ ситуация другая, канал, даже общенациональный запросто выдаст любую низкопробный контент, и ничего, все норм. Главное что бы линия партии блюлась. 

+2
Ответить

" Если она не отображает реальность, то это паршивый товар, и за него не будут платить"

Каким образом некто может проверить "годность товара" (то есть соответствие новости реальности)?

" Именно потому если канал в США, к примеру будет гнать сюжеты о распятых младенцах-он понесет убытки, причем не только репетиционные."

А теперь идите и найдите первоисточник информации о "распятом младенце". потому что я тут только что переворошил двадцать страниц новостного агрегатора по этому запросу - все или украинские или либеральные российские издания. Ни одного Первого канала не нашел.

-2
Ответить

Нашел за 15 секунд.

http://www.1tv.ru/news/world/262978

Это такой баянский баян, что вспоминать его к месту и не к месту уже должно быть стыдно.

+1
Ответить

PAVEL VYACHKILEV, проверить соответствие информации реальности очень просто. Есть в этом мире вещи которые не зависят от желаний того или иного лидера-например экономика. Кремль может как мантру читать что "кризис пройден, дно достигнуто" и на РФ новостях могут бодро им вторить, рассказывая как у других еще хуже, и Европа трещит, и США в долгах, НО это никак не отразится на реальной картине происходящего. РФ не достигла дна, у нее все в переди и никакой дурак-инвестор не будет верить РФ каналам, не понесет свои кровные и не вольет их в "экономику которая уже преодолела пик падения". Понимаете? Просто реальность, просто экономика.

0
Ответить

Вы у нас, значится, что-то похожее на солипсизм проповедуете? Тогда никакого кризиса в РФ нету - российский средний класс (44% населения по методике Росстата) его не заметил. 

-2
Ответить

PAVEL VYACHKILEV прочитайте внимательно текст, потом еще раз, и можно еще пару раз, пока смысл мною написанного окончательно не дойдет до вашего сознания.

0
Ответить

KRYP TER, 

тогда все еще смешнее. По Первому каналу показали женщину которая рассказала о "распятом мальчике". То есть к ПК вообще придраться нельзя.

ЗЫ. Справедливости ради, помню один случай, когда фед.каналы сели в лужу. Года три назад по, емнип, телеканалу "Россия" была показана детская комната в США с якобы гейским порно на стенах. Оказалось, что это был фейк с ютуба, который запилили прикола ради. На оригинальном видео было не порно, а изображение машины. Но кто-то с телеканала не понял юмора.

0
Ответить

VIDEOGRAPHER VIKTOR RUDENKO

Вы так и не разъяснили, как условный среднестатистический гражданин может проконтролировать качество медиа-продукта.

0
Ответить

PAVEL VYACHKILEV сюжет был создан первым каналом. Он несет полную ответственность за содержание созданного им видеопродукта. 

0
Ответить

И где он его нарушил? Он что показал - он показал женщину, которая сообщила о распятом мальчике. Корреспонденты Первого что - должны были скататься в штаб Нацгвардии Украины и уточнить?

Вот если бы они говорили, что СОБСТВЕННЫМИ глазами видели распятого мальчика - было бы вранье.

0
Ответить

PAVEL VYACHKILEV вы ошибаетесь- проверять источник информации часть работы СМИ. Если источник не проверен а сюжет пошел в эфир, ответственность лежит именно на канале. Это я вам как работник СМИ говорю.

-1
Ответить

Весь этот холивар ни о чем. Информация была не проверена и пущена в эфир. Видимо, в погоне за сенсацией решили не ждать проверки. Вот и все. Никаких заговоров в этом нет. Это не фейк и не намеренная ложь. Вся ответственность лежит на 1-м канале. Кстати сказать, за этот случай его руководство позже извинилось. Косяки, конечно часто бывают в новостях, но такие крупные можно по пальцам пересчитать на самом деле. Впрочем, есть у меня ощущение, что если бы не подняли срач вокруг этого сюжета, то никто бы не стал его опровергать и извиняться за него.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить