Почему полицейские не застрелили женщину с головой ребенка?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

После случившегося многие стали рассуждать о том, с какой скоростью и как именно в подобной ситуации отреагировали бы полицейские, например, в Штатах, а также высказывать что-то вроде этого:

Как верно пишут, непосредственно стрелять у них вроде как не было права. Тут могу ошибаться, но ссылка на соответствующую часть в законе «О полиции» — вот:

Но даже если бы у них такое право было, в данном случае его применение могло быть нецелесообразным. Остаются вопросы: почему? И что помешало хотя бы повязать её сразу? На самом деле, ситуация, на мой взгляд, для полицейских была сложнее, чем кажется. Во-первых, можно предположить, что с расстояния трудно оценить, что у этой тетки в руках. Согласитесь, не часто доводится видеть отрезанные головы в реальной жизни. Мозг дорисовывает увиденное издалека (ну, относительно издалека + с учетом того, что предмет находился в движении — судя по видео, тетка им размахивала, словно кадилом), невольно дорисовывая детали на основании собственных предположений. И тут уже можно было бы в этом предмете разглядеть и голову, и не голову, и бомбу, и черт знает что.  Как достичь своей цели? Как приучить себя доделывать дело до конца и не сдаваться?Как найти свое предназначение в жизни?Как научиться концентрироваться на задачах и работать продуктивнее?

Но этот вариант всё же маловероятен, поскольку в новостях довольно рано начали мелькать сообщения о том, что в руках у женщины именно отрезанная голова — так что будем считать, что стражи порядка понимали, что перед ними человек, держащий в руке часть трупа и угрожающий взорваться. Тогда, мне кажется, они должны были рассуждать примерно так: скорее всего, эта женщина — сумасшедшая, и тогда вариантов два — либо она просто поехавшая, и тогда бомбы у нее может и не оказаться (в конце концов, чтобы изготовить бомбу, надо обладать определенными навыками), либо это действительно террористка, которая может взорваться в любой момент (причем подорвать ее могут и дистанционно ее сообщники, даже если ее убить на месте). Ни один из вариантов нельзя было вот так вот заочно исключить. Соответственно, исходя из первого и частично из второго, огонь на поражение мог бы стать ошибкой. Сразу задерживать женщину тоже могло быть чревато — ну, а вдруг и правда взорвется? 

Учитывая всё это, в такой ситуации логичнее всего было попытаться избежать любых возможных жертв (всё равно женщина никуда уходить не собиралась): оградить территорию, разогнать людей, вызвать саперов, попробовать взять сумасшедшую живой. Что, как я понимаю, и было сделано.

Варвара Болховитиноваотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Есть несколько причин.
1. Потенциальная угроза взрыва. Женщина кричала, что она террористка.
Исходя из ее больше демонстративных действий, полицейские должны в первую очередь обезопасить прохожих и пассажиров метро. Для этого необходимо было оцепить площадь и никого не пропускать в определенном радиусе. На сколько это было выполнено сказать трудно т.к. многое в кадр не попало.
2. Все указывало на то что женщина сумасшедшая и не ясно единственная ли у нее жертва, возможно она держала кого-то в плену.
3. Возможно, она действовала не одна и в случае ее ликвидации трудно было бы найти сообщников.

Как итог можно сказать, что полиция должна была сделать все, чтобы не допустить любых жертв. По этому стрелять не зная принципов действия потенциального взрывного устройства - не безопасно.
Другое дело, что в кратчайшее время, 10-15 минут, должны были прибыть специально обученные люди и решать, что делать.
Почему их не было, я не знаю.

Для ответа на вопрос необходимо обратиться к ФЗ "О полиции". Полицейский имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в установленных законом случаях. В ст. 23 "Порядок применения огнестрельного оружия" данного ФЗ как раз и указан данный перечень случаев. Перечислять его не имеет смысла, достаточно прочитать, но важно отметить, что основания для применения оружия должными быть очень вескими и видимо таких оснований в данном случае не возникло. 

Показать ещё 1 ответ
Ответить