Можно ли доказать логическую невозможность абсолютно точно знать информацию о будущих событиях, пока они не произошли?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

Весьма интересный вопрос, затрагивающий сразу несколько аспектов. Прежде всего возможны ли вообще доказательства логической невозможности? Таковые доказательства не просто возможны, но и существуют: достаточно вспомнить доказательство Гёделем невозможности полноты достаточно богатых формальных систем, доказательство Кантором невозможности взаимно однозначного соответствия элементов счётных и несчётных множеств и другие классические примеры такого рода. Если руководствоваться стандартной логикой (первопорядковой логикой предикатов, которой равно пользуются как математики, так и люди в повседневной жизни), то логическая невозможность есть логическая противоречивость. И наоборот, логическая возможность есть логическая непротиворечивость. Прослеживается подобная взаимосвязь и в прикладной логике (например, в логике науки). Логическая форма природных законов в общем виде представляет собой импликацию ∀x(P(x) ⊃ Q(x)) - что равнозначно ¬∃x(P(x) ∧ ¬Q(x)). То есть, любой "позитивный" закон природы есть вместе с тем и запрет на противоречащие этому закону явления, выражение их невозможности. Поэтому в прикладной логике (опять-таки имеется в виду логика стандартная, классическая) логическая невозможность есть логическая противоречивость при принятых исходных определениях. В этом плане, применительно к человеку как субъекту знания, "доказать логическую невозможность абсолютно точно знать информацию о будущих событиях, пока они не произошли", на мой взгляд, вполне возможно. В частности, посредством логической экспликации, набросок которой (без применения формального аппарата) предлагается ниже.

Формулировка "абсолютно точно знать информацию о будущих событиях" предполагает, что в настоящем (в широком значении, включая прошлое) существует информация о событиях, которые в действительности ещё не произошли. Однако поскольку самих событий ещё не было и нет, а есть всего лишь возможность, то действительно существующая информация есть информация о возможности (или невозможности) мыслимых будущих событий, а не о самих событиях как таковых. Как возможность яблока не есть само яблоко, так и возможность события не есть само событие. Поэтому в буквальном смысле вообще знать какую-либо информацию о будущих событиях невозможно - вследствие того, что в настоящем эта информация ещё отсутствует. Далее. Возможно ли абсолютно точно знать информацию о возможностях мыслимых будущих событий? Это означает располагать полным определением соответствующих понятий о таковых возможностях. В свою очередь полное определение понятия есть определение относительно всех возможных предикатов, каждый из которых должен входить в содержание понятия либо без отрицания, либо с отрицанием (подробный логический анализ этого дан Кантом в "Критике чистого разума", в разделе "О трансцендентальном идеале"). Соответственно, субъект подобного знания должен обладать качеством всеведения. Лишь при наличии такого качества субъект может абсолютно точно знать информацию о всей полноте возможности того или иного события, включая абсолютно точное знание о том, реализуется возможность в действительности или нет. Строго говоря, в случае всеведения для субъекта нет ограничений, связанных с различием между возможным и действительным, как нет ограничений, налагаемых временем: для него все события равно "настоящие", без отнесения к прошлым или будущим. Во всех остальных случаях абсолютно точно знать соответствующую информацию невозможно, в принципе. Поэтому о будущих событиях человек (и вообще любой не обладающий всеведением разум) всегда может судить лишь на основании приблизительного (частичного) знания возможностей - с некоторой (большей или меньшей) вероятностью, которая никогда не равна единице. Если допустить обратное, то такое допущение неизбежно входит в противоречие с определением человека и человеческих познавательных способностей, а также с необходимым различением возможного и действительного для существ, пребывающих во времени. Действенные способы поправить финансовое положение Как заставить деньги работать?Как научиться экономить?Блогинг — способ заработать или хобби?

2

Плюсик. Но позвольте спросить, что вы думаете относительно теории о голографической Вселенной вообще и голографическом принципе в частности? Ваши логические выкладки великолепно описывают действительность, но на первый взгляд мне показалось что они должны каким то образом конфликтовать с вышеупомянутыми теориями, которые мне бы хотелось сопоставить, столкнуть вместе с вами упомянутыми, но не могу, ибо не имею вашего багажа знаний.

+1
Ответить

По-моему, в ответе не учитывается качество события. Это важно потому, что событие, о котором знают, и то же событие, о котором не знают — это разные события. В случае с всезнающим разумом получается, что этот разум создает это событие, так как меняет его качество своим знанием.

+1
Ответить

"Но позвольте спросить, что вы думаете относительно теории о голографической Вселенной вообще и голографическом принципе в частности?..." (Kshishtoff Pshebejjinskiy)

На мой взгляд, особой "конфликтности" нет. Если физическая концепция голографической Вселенной верна, то в принципе мыслимо, что два разный события (настоящее и будущее) суть "проекции" одного - в плане более "глубинного" уровня. Соответственно вся полнота информации о втором содержится и в первом, а различие между возможностью и действительностью относительно (на каждом уровне). Более того, исходя из предела Бекенштейна мыслимо также, что информация любого объекта конечна. Но с другой стороны, в логическом плане имеем, что любая сколь угодно сложная формальная модель любого сколь угодно сложного объекта неизбежно содержат положения, которые нельзя ни доказать, но опровергнуть в рамках этой модели. Можно в более полной, но в своих пределах и она тоже принципиально не полна. Метафизически дело тут и в природе человеческих познавательных способностей (нельзя объять необъятное, как говаривал Козьма Прутков), и в характере самой объективной определённости (зависимости от всех возможных предикатов, о чём в ответе шла речь). В последнем плане любое физически "конечное" метафизически бесконечно.

* * *

"в ответе не учитывается качество события. Это важно потому, что событие, о котором знают, и то же событие, о котором не знают — это разные события..." (Андрей Кудрявцев).

Согласен с Вами в том отношении, что есть два рода событий: одни почти не зависят от человеческих знаний, а другие зависят сущностно (ибо знания входят в определённость самих событий). Будет ли полное солнечное затмение 9 марта 2016 года? Для жителей Индонезии будет (с вероятностью 0,999, а, может, и более), независимо, знают они об этом или нет. Но чтобы это затмение стало событием в жизни, скажем, кого-то из жителей Москвы, он должен знать о таковой возможности и заблаговременно спланировать путешествие. Ведь в самой Москве наблюдать полное солнечное затмение можно будет не ранее 16 октября 2126 года.

А в случае со всезнающим разумом, действительно, знание о событии тождественно самому событию. Но тождественно ли его созданию? Зависит от того, сопряжён ли такой разум с волением.

0
Ответить
Прокомментировать

В вашей формулировке "абсолютно" это уже доказано и для будущих, и для текущих/прошлых событий как принцип неопределенности Гейзенберга: нельзя одновременно точно знать время и энергию (а также положение и импульс).

Если убрать слово "абсолютно", то доказано обратное: движение небесных тел (и связанные события вроде затмений), а также ход атомных часов можно предсказать с очень высокой, почти абсолютной точностью.

Если же рассматривать движение молекул газа, то опять таки доказано ваше утверждение: их положение невозможно предсказать даже на несколько секунд вперед.

Так что всё зависит от требуемой степени точности и рассматриваемых событий.

1

Максим, речь принципе неопределённости в классической формулировке идёт не о времени и энергии, а о координате и импульсе.

0
Ответить

Есть обе неопределенности - координата-импульс и время-энергия. Для простоты написал одну.

+1
Ответить
Прокомментировать

Ответ однозначный - НЕТ. Доказать о том, что что-то невозможно - невозможно. Это значит прожить всю свою жизнь, жизнь  всего человечества, всей вселенной, всей мультивселенной, исследовать все возможные законы во всех мирах и ид и тп...

Можно провести параллель: доказать что СУЩЕСТВУЕТ внеземной разум намного проще, чем доказать что он НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Ведь для первого нам даже не потребуется, возможно, поднимать задницу с дивана. "Инопланетяне" сами могут к нам наведаться когда-нибудь. А вот чтобы доказать обратное - нужно исследовать все миры, всю вселенную, все мультивселенные и все все все все все.... И только тогда мы сможем сказать что внеземного разума не существует (если это подтвердиться).

Теперь к анализу Вашего вопроса:

Вы задали очень философский вопрос. Причем постановка вопроса, не совсем правильна, как я уже говорил Проще было бы спросить, можно ли доказать логическую взаимосвязь событий (детерминизм, фатализм)? Вопрос обратный, но философский смысл не меняется. Так для фаталистов, например, ответ однозначный - нет. Для них все события взаимосвязаны. Прошлое определяет будущее. В мире (в природе) нет случайных событий, ничего не происходит "просто так". Вы не сможете назвать ни одного явления, которому бы хоть что-то не способствовало. НО, если "прилепить" к фатализму категорию "доказать", то это опять же невозможно (во всяком случае пока). Человечество не способно проанализировать абсолютно все события во вселенной, просчитать их и получить "что же будет в будущем".

С другой стороны, приверженцы ученья о свободной воле, вам скажут что рок - это утопия, что разум определяет будущее, мы сами строим наш мир и будущее не определено в принципе. НО, опять же доказать это они не смогут.

Подводя еще раз итог - ответ на ваш вопрос "НЕТ".

0

Вопрос существования глубже, чем просто есть или нет. Его иначе можно рассмотреть, как вопрос качества существования. Чтобы осознать сущность, нужно осознать, как это существует. Поэтому, доказать как существует внеземной разум так же сложно, как доказать как он не существует. Это одна и та же задача с разными знаками +-. Задача доказательства существования как иллюзии, либо существования как реальности.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить