Андрей Говорун
март 2016.
1073

Если сексизм обязательно подразумевает дискриминацию, то как назвать убеждение в том, что мы разные, а посему у нас разные задачи, при том никто не выше никого?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Называйте себя сторонником традиционного уклада, только и всего. Единомышленников (-ниц) обоего пола у вас найдется предостаточно, поверьте.

Но вообще, конечно, когда на словах декларируется про разные задачи и "при том никто не выше никого", на практике часто оказывается, что этим самая что ни на есть дискриминация и оправдывается. Черным (или, положим, крепостным крестьянам) природой предназначено пахать в поле и выполнять грязную работу по хозяйству, а белым - распоряжаться делами сверху, и никто при этом не выше другого, ведь каждый на своем месте, тишь да гладь, Божья благодать и т.д.  Это я не с целью наехать, а к тому, что к идеям о "природных предназначениях" всегда следует относиться критично.

39

Это хороший ответ, однако замечу, что "чёрные" вполне себе руководят любыми хозяйствами там, откуда они родом. Когда человек живёт не на своей земле, как он может ей руководить? Это я опять же не к тому, чтобы кто-то откуда-то убирался, нет конечно)) 

-13
Ответить
Прокомментировать

Суть в том, что это и есть сексизм. Если Вы приписываете людям какие-либо задачи, то Вы ждёте их выполнения. "Ты женщина/мужчина, и твоя задача - рожать/защищать женщину, но если ты этого не делаешь, ты всё равно классн_ый", - так, к сожалению, не бывает. Задача - это, в первую очередь, навязанная обязанность. Навязанные обязанности лежат в основе дискриминации.

31

я не хочу никому ничего навязывать. Пусть каждый занимается тем, чем захочет. Просто мне кажется, что часто выходит так, что девушки на гребне общей волны и "так надо, чтобы быть не хуже других" идут в нелюбимые институты, чтобы потом ненавидеть свой будильник, который будит их на работу, которая не приносит никакого удовлетворения. Хотя им то как раз необязательно запариваться всей этой фигнёй. Никто никогда не смотрит косо не девушку, которая не работает. Добывать ресурсы - мужская роль, и это то, что у них хорошо получается (по большей части), и то, от чего они испытывают кайф. Продавить где-то систему, запариться, преодолеть всё, всех победить, и вытрясти заветное бабло\должность\награду и т.д. - преодаление, это то, от чего мужики получают кайф. Когда что-то такое выходит, они говорят "да, чёрт возьми!". Женщины же просто нервно курят и закидываются сладким, пытаясь стряхнуть нервное напряжение, накопленное в процессе такого преодоления. Сколько раз наблюдал. Им это (опять же по большей части) не в кайф. Это я и имел в виду, говоря о задачах. Это не значит, что мужики чем-то лучше, или выше. Это значит, что они какие-то задачи решают лучше. Они формируют большой мир - наука, политика, торговля, война. Женщины же хороши в формировании маленького мира - семья, дом, уют, дети. Они и правда в этом куда лучше, чем мужчины, с этим нечего спорить! Это так. 

И да, есть исключения - женщины, которые дадут фору любому мужику, и мужики, которые обожают нянчить детей, и их не напрягает потусить в фартуке перед плитой, и навести порядок\выбрать шторы. Да. Но это всё ещё исключение. И как мне кажется, в борьбе за права этих иключительных людей (которые у них никто не отнимал по сути), люди сбивают с толку большинство, которое уже не знает, как же им в итоге жить так, чтобы быть счастливым. Вы видели статистику самоубийств, психических растройств и прочего в т.н. развитых странах в последние сто лет? Она весьма удручающа. И тем более, чем более "свобод" в ней получают люди... Несколько странно. 

-25
Ответить

"Пусть каждый занимается тем, чем захочет"- "Добывать ресурсы - мужская роль". Если все могут заниматься тем, чем захотят, то почему вы указываете кому какая роль отведена? 

"Это не значит, что мужики чем-то лучше, или выше. Это значит, что они какие-то задачи решают лучше. Они формируют большой мир - наука, политика, торговля, война" Как говорится, давайте запрещать женщинам получать образование вплоть до 20 века, а потом на каждом углу кукарекать о том, что они ничего не создали и категорически не могут в науку и политику! А еще давайте указывать им на их место уже в 21 веке, воспитывать девочек в рамках "дом,дети, церковь" и снова кукарекать о том, что женщины не добиваются высоких результатов ни в карьере, ни в науке, ни в политике. Да зачем им вообще образование, пусть по лавкам с детьми сидят да борщи варят, ведь это то, в чем они хороши! Неоспоримый факт,как сказали. Знаете, было бы странно, если бы женщины в этом не преуспели, учитывая, что это единственное, что им позволялось делать веками. 
"Вы видели статистику самоубийств, психических расстройств" Видели, но как вы умудрились одно приплести к другому? Если кто то не знает как ему жить, а потом вешается, то вряд ли это вина тех, кто хочет жить вне жестких гендерных рамок и не молчит об этом. 

+25
Ответить

Это так называемая самодоказуемая гипотеза - одна из самых распространённых логических ошибок. Например, воспитывать женщин в рамках традиционных гендерных ролей, а потом заявлять, что для них это естественно.

+18
Ответить
Прокомментировать

Во-первых, кто сказал Вам, что "у всех разные задачи"? Кто позволил Вам говорить за всех людей, думать за всех людей и принимать за них решения? 

Во-вторых, не нужно вешать на кого-то эти самые "задачи". Если человек является женщиной, то он не обязан рожать, если человек является мужчиной, то он не должен быть богатым, смелым и т.д. - это как раз то, чего и добивается патриархат и сексизм как система угнетения в целом. 

Поэтому Ваше убеждение неправильно, потому что ни у кого нет "задач". Все люди живут так, как они хотят жить. Эти навязанные кем-то задачи - это создание новых нормативов, системы угнетения и дискриминации как таковой.

17

Хорошо. Но ведь очевидно, что забивать микроскопом гвозди - не очень то разумно, так ведь? Он тоже никому ничего не должен, и может просто стоять на полке, или служить новогодним украшением - это так. Но создан то он для другого. Да, бывают такие микроскопы, сквозь которые ничего не видно (да они и не хотят, чтобы в них смотрели), зато у них днище потяжелее, и есть ручка поухватистей. Думаю, нет ничего плохого в том, чтобы забить ими пару гвоздей. Но это не значит, что нужно с пеной у рта добиваться свободы забивать гвозди для всех микроскопов. Боже, да зачем им это?)

-17
Ответить

Понимаете ли, люди - не микроскопы, вот в чем дело.

+25
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить