Какие фильмы/сериалы сняты в соответствии с историей России, чтобы по ним можно было её изучать?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
2 ответа
Поделиться

Если коротко - никаких. Мы все почему-то думаем, что существуют правильные и неправильные версии истории. На самом деле все версии являются неправильными (но в разной степени), поскольку отобразить полноту истории, ее многомерность, спонтанность не может ни одно повествование.

В качестве примера: попробуйте описать один день жизни города, в котором вы живете. У вас, скорее всего, плохо получится: какие-то события не отражены в документах и свидетельствах очевидцев, другие события имеют противоположные смыслы и результаты (их невозможно включить в логическое повествование), третьи окажутся в будущем малозначительными и т.д. В любом случае вам придется делать выборку. И она будет основываться на вашем представлении о том, что важно и что неважно. Возможно, на ваше решение повлияет популярная политическая или культурологическая парадигма. Или же вы, наоборот, будете строить свой рассказ как обличение реальности.

Любая история (в том числе сценарий) - это результат отбора сюжетов и пространство их интерпретаций, а не реальность прошлого. Я бы даже сказал так: нет никакой объективной истории, а есть лишь совокупность наших представлений (иногда - воспоминаний), которая имеет свойство со временем видоизменяться.

Можно возразить - но ведь существуют же исторические факты и опирающееся на них документальное кино. Да, это верно. Но документальное кино - тоже результат отбора, причем никто не может поручиться в его беспристрастности.

Кроме того, значение имеет источниковая база. Например, по отечественной истории XX века существует много документов, по XIX веку их уже на порядок меньше, а по XV - практически ноль. Соответственно, историю ХХ века мы можем реконструировать относительно полноценно, а историю XV века приходится практически придумывать. Вернее так: XV век мы реконструируем при помощи других методов и тут очень многое, если не все, зависит от квалификации историка. ЕГЭ ближе, чем кажется... Что мне с сегодняшнего дня делать, чтобы через 9 месяцев я успешно сдал ЕГЭ?Возможно ли сдать ЕГЭ на 100 баллов, готовясь самостоятельно (без репетиторов)? Почему экзамены ОГЭ/ЕГЭ длятся 3 часа 55 минут, а не просто 4 часа?Правда ли, что варианты на экзаменах (ЕГЭ/ОГЭ) легче тех, что дают при написании пробников?Какие самые простые и сложные ЕГЭ сейчас существуют?

Что же делать? Мой совет таков - смотрите больше разных сериалов и старайтесь находить исторические закономерности, свойственные разным эпохам и регионам. Важны не столько факты, сколько ваше умение отделять фантазии от реальности. Обращайте внимание, как строится нарратив: чем больше в сериале критических суждений, авторских сомнений, вариантов интерпретаций того или иного сюжета, тем больше доверия такому сериалу. Обращайте внимание на репутацию производителя сериала или фильма. На мой взгляд, неплохие продукты производят каналы Viasat History и BBC. Но и там есть фильмы, предназначенные для разной аудитории, откровенная попса или идеология. С российскими каналами сложнее, хотя и у нас бывают вполне достойные сюжеты.

К сожалению, предложить вам конкретные сериалы не могу, да и неправильно это было бы. Вам придется самостоятельно произвести отбор сериалов, сформулировать для себя критерии объективности, а также научиться понимать, что хотел сказать автор, отбирая те или иные факты. Кроме того, вам придется научиться отделять факты от предположений, а предположения - от домыслов.

6

Вы конечно в чем-то правы, но если человеку не нужно копаться в мелочах, а знать именно главные вехи, действующие лица и течения, почему бы воспользоваться фильмами? Если не нужен такой масштаб, если достаточно "пройтись по верхам". Я думаю, таки вещи можно отобразить в фильме, не привирая особенно. Чем плохи "война и мир", "Елизавета" или "король говорит" в качестве наглядных иллюстраций расстановки сил и демонстрации действующих лиц?

0
Ответить

Анна, следуя вашей логике, можно смотреть любой сериал. Я, кстати, не имею ничего против. Особенно, если после просмотра сериала человек открывает какие-то книги или читает какие-то тематические статьи. Плюс - вырабатывает критическое мышление.

Что касается сериалов типа "Война и мир" (предположу, что это британский сериал 2015 года), то непонятно, как по ним познавать историю. Это же просто костюмированная драма с выдуманными персонажами. Лишь третьестепенные персонажи там - исторические.

И я хочу сказать, что "главные вехи" - это иллюзия. Никто не знает, какие вехи на самом деле важны. Приведу простой пример. Новгородская летопись уделяет много внимания князю Ярославу Всеволодовичу и не очень много - его сыну Александру, которого впоследствии назовут "Невским". Из этой пропорции мы можем сделать предположение, что летописец высоко оценивал роль первого и не очень высоко - роль второго. В наше время мы ничего не знаем про первого и очень много - про второго. Так кто из них "веха"? Ярослав или Александр?

0
Ответить

Тот, чья слава прошла через века - Александр, конечно. Мы обладаем бОльшими сведениями о ходе истории, чем тот летописец, значит его труды можно использовать, но они не могут быть основным источником. Никакие подобные труды не могут, истину может дать только сопоставление всех известных нам источников. Странный вопрос, честно. Не согласна с Вами по второму аргументу ни на йоту. Люди настоящего времени могут судить о вехах с высоты лет, на они и люди настоящего. С таким же успехом можно было бы спросить, а вы уверены, что Земля шарообразная, а то вот бытовало мнение, что нет! Ученые труды писали и говорили, что она плоская! То же самое получается, у нас больше сведений, поэтому мы знаем, что это суждение ошибочно. Что касается Войны и мира, я имела в виду советскую версию. Там описаны вполне себе достоверные и правдоподобные события, говорящие и течениях, мнениях и основных событиях тех времён, хоть и с помощью выдуманных персонажей.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

Еще пример насчет вех, есть же разница между нормандским завоеванием Англии в 1066 году в битве при Хастингсе и дальнейшими конкретными разорительными набегами на какие-нибудь конкретные деревни по отдельности конкретными норманнами. Первое - веха огого, вторых было пруд пруди. 

0
Ответить

Анна, у Александра никакой прошедшей через века славы не было. Александр Невский был рядовым, ничем не выделяющимся участником русской истории до тех пор, пока в 1938 году Сергей Эйзенштейн в рамках сталинской программы героизации прошлого не снял одноименный фильм. После этого историками была придумана веха, под названием "Александр Невский", учрежден орден, написана куча монографий. До 1938 года Невский был известен в лучшем случае как герой церковной истории. Светские историки XIX века не особо чтили князя, а Карамзин не выделил Невскому отдельной главы (хотчя его отцу как раз выделил).

Можно взять любого исторического деятеля, снять про него фильм и он станет великим героем. Или не снять про подлинного героя ни одного фильма и память о нем тихо исчезнет. Более того, можно придумать исторического героя, как, например, это случилось с Андреем Рублевым. Вот что люди настоящего с высоты лет делают с историей.

То есть нужно отличать славу и вклад. Слава есть у Герострата, но это не значит, что он важный персонаж истории. Настолько ли важен вклад Невского, сколько места ему уделено в современной российской истории - вопрос.

Что касается "Войны и мира", то неважно, советская ли версия или британская - это все равно костюмированная драма, где действуют придуманные Толстым персонажи. Да, там есть исторический контекст. Но именно контекст и где-то вдалеке. Как по ВИМ в принципе изучать историю - непонятно. Ну разве только постоянно заглядывать в учебник или Википедию, чтобы понять, что такое война Третьей коалиции.

+2
Ответить

1) А можно пруф про Невского? Что про него до Эйзенштейна никто не думал как про героя и исторически важную личность? Я вот нахожу прямо противоположные мнения. 

2) Герострат - важный персонаж в истории, несмотря на идиотскую причину этой самой важности, как никак сжег одно из чудес света. 

3) если не важно, чью версию я имела в виду, советскую или новую британскую, зачем же было упоминать об этом в своем первом ответе мне? 

4) Вы ничего не ответили на мой пример про Гастингс, а продолжаете про Невского.

5) мое мнение в конечном счете таково: Вы описываете совершенно верные и логичные процессы, про субъективность оценки важности событий и персонажей, Вы действительно правы, что историю просто невозможно изложить так, чтобы изложенное было истиной в высшей инстанции, ну специфика предмета такова, ничего не поделаешь. Но как по мне, Вы ошиблись в масштабах - все-таки есть события и фигуры, которые важны и являются вехами, и мы, с высоты веков, имеем полное право об этом судить. История - не события, которые когда-то имели место, история - это то, что мы знаем об этих событиях (в "1984" отлично писал об этом Оруэлл). И так и будет до изобретения машины времени. Deal with it, как говорится. Так что, отвечая вообще на изначальный вопрос, да, есть фильмы, которые могут быть хорошим подспорьем в изучении истории нашей страны, и нет, нет таких фильмов, которые бы заменили книги по истории, исследования и тд.

0
Ответить

1. Анна, посмотрите, как Карамзин структурирует свою "Историю": http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/karamzin/karahist.htm в четвертом томе. Сначала идет глава, посвященная отцу Невского Ярославу Всеволодовичу. В следующую главу он уложил сразу четверых князей вкупе с Невским. Затем снова отдельная глава про Ярослава Ярославича и т.д. Карамзин не выделяет Невского отдельной главой и не рассматривает его как существенного персонажа истории. Хотя и отмечает его мужество (у Карамзина тема мужества вообще проходит отдельной строкой). Далее вы можете просто посмотреть работы других историков XIX века и самостоятельно убедиться или опровергнуть мои слова.

Что касается истории и ее героев. Карамзин первым написал историю нашей страны, то есть создал текст в том смысле, в котором мы себе представляем историю. Карамзинская история - это уже не переписывание локальных летописей и не цитирование сюжетов из святцев, а осмысленная компиляция источников, в которой прослеживается попытка научного исследования. В предшествующей Карамзину версии истории, которая еще не совсем история, а скорее литературный пересказ некоторых сюжетов - Киевском синопсисе - Александр упоминается вскользь.

2. Герострат - важный персонаж истории? Тогда адмирал Александр Семенович Шишков - выдающийся лингвист.

3. Из неуместного любопытства.

4. Про Гастингс ничего не знаю. Впрочем, я нигде не утверждал, что абсолютно все сюжеты и события истории имеют одинаковое значение.

5. Возможно, такие сюжеты и события существуют, но существуют они применительно к конкретному времени. Сегодня нам так важен Невский, потому что он, благодаря Эйзенштейну, стал символом (именно символом!) патриотизма. Завтра парадигма изменится и мы обнаружим новых героев, которые будет символизировать нечто другое, актуальное для завтрашнего дня. История и ее реалии тут ни причем.

0
Ответить

1) Вот именно потому, что история Карамзина первая в своем роде, ее не стоит воспринимать как всеобъемлющий источник сейчАс. Вообще, насколько мне известно, его историей уже не пользуются как ссылкой на описание каких-то событий, она сама по себе уже скорее веха, событие - вот, мол, Карамзин написал первую историю. Мы не печатаем сейчас на станке Гутенберга - есть такое понятие, "устаревший". Да и даже без этого, книгу написал ОДИН человек, он по определению не может охватить всего. Будь он хоть Ломоносовым, Дидро или Карамзиным.

2) Он важный, в смысле примечательный. Потому что уничтожил одно из чудес света. Да, это не делает его великим и заслуживающим уважения, так не о том речь. Не путайте мягкое с теплым. Пример с Шишковым туда же, в другую оперу. 

3) ок

4) Вы утверждали, что вехи - это иллюзия и никто не знает, что важно, а что нет. Мой пример показывает, что зачастую это более чем возможно

5) именно. Но это будет завтра. А мы живем в настоящем, и пока, Невский - важная фигура. О завтра поговорим завтра

В общем, Вы меня не убедили вот вообще:) Но было очень интересно побеседовать, наконец-то человек, который не психует от того, что с ним не соглашаются и не обвиняет в агрессии. Интеллигентный спор, это же так круто! Спасибо

0
Ответить

Анна, полагаю, это приглашение к завершению разговора. Что ж, давайте на этом остановимся. Надеюсь, что хоть я и не смог вас убедить в своей правоте, но все же указал одно из возможных направлений для дальнейших размышлений. История - это ведь не то что написано, а то что необходимо осмысливать. Как вы это будете делать и с кем будете соглашаться - другой вопрос. Всего наилучшего!

0
Ответить

Что касается Невского, есть две замечательных работы об его историографии: "Выбирая свою истории: развилки на пути России..." Карацюбы, Курукина и Сорокина и "Александр Невский в русской культурной памяти" Фритьофа Шенка. В краткости можно посмотреть лекции Данилевского: https://www.youtube.com/watch?v=Vqypsn_XSGw https://www.youtube.com/watch?v=wlCqykl4JMg

Невского действительно не выделяют дореволюционные историки, его выделяют политики, с 16-го века(а то и раньше) для оправдания экспансии в данный регион: как Грозным, так и Петром, перенёсшим останки Александра в Питер) и последующими правителями. Современное школьное представление о "совместном крестовом походе немецко-шведско-датских феодалов" во многом порождение советской историографии.

+1
Ответить

Александр, спасибо за поддержку. Но резануло слово "политики" применительно к "16 (а то и раньше)" веку. Полагаю, о политике и политиках в нашей стране можно говорить не раньше 6 августа 1905 года. Да и то - спорно. Потому что какая политика может быть в стране, все жители которой являются подданными, то есть не имеют гражданского статуса? Подданный всегда действует в интересах господаря. Или против его интересов и является преступником. Третьего варианта не существует. Опять же Иван Грозный и Петр Алексеевич в роли политиков - это взгляд на прошлое через очень непрозрачное стекло современности. Самодержцами они были, властителями, монархами, а не политиками.

0
Ответить
Прокомментировать

Не скажу за всю историю, но о Иване Грозном - "Царь". Считаю, что участие Янковского главное подтверждение того, что идея фильма многогранна, глубока и атмосферна. Конкретные факты, конечно, очень спорны. Но история вообще сама по себе чрезвычайно спорная наука.

0
Прокомментировать
Ответить