Artem Sakaev
октябрь 2017.
12669

Правда ли что, человеческий глаз воспринимает не более, чем 24 кадра в секунду? Зачем тогда нужны видео в 60 кадров в секунду?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
11
7 ответов
Поделиться

Это не правда. 

Вообще, о свойстве зрения воспринимать сменяющиеся картинки как движущиеся догадались греки ещё до нашей эры. 

Когда дело дошло до кино надо было установить конкретное минимальное число для того, чтобы не транжирить дорогую пленку. Вот, со временем и приняли стандарт 24 сменяющихся за секунду кадра. Сейчас в кинотеатрах каждый кадр повторяют два или три раза, это снижает мерцание картинки, но не добавляет плавности смены кадров.

В глазу (странно звучит, но словари говорят, что так правильно) 140 миллионов рецепторов и они непрерывно обрабатывают и передают сигнал.

А вот чтобы обработать обдумать эти сигналы требуется уже заметное время. На сегодня установлено, что человек способен заметить отдельное изображение появившееся на 13 миллисекунд. А это 77 кадров в секунду.

Но это касается возможности заметить и осознать то, что изображено. Т.е. зритель должен был заметить определенное изображение в серии разных появляющихся на мгновение изображений.

Но комфорт зрения состоит не только из этого, а ещё и чтобы ничего не мешало просмотру. И тут появляется ещё один сюрприз. Человека раньше подстерегало всё время множество опасностей. И у людей сформировалось ещё и особое периферийное зрение. Это означает, что то, что прямо перед нами мы разглядываем относительно долго и внимательно, но в это время сбоку подкрадывается враг с дубиной, паук с ядом, прыгает хищник и прочая ерунда. Обдумывать времени нет, надо мгновенно отреагировать. Так вот периферийное зрение ещё быстрее. Оно не даёт осознать что там появилось, но даёт сигнал, что что-то слишком быстро сбоку появилось. Поговорим о здоровье? Правда ли, что секс полезен для здоровья? И если да, то чем именно?Что произойдет с моим желудком, если я буду пить одну банку Coca-Cola ежедневно?Сколько кофе можно выпивать ежедневно без вреда для здоровья?Спросите экспертов о здоровье

Так вот сюрприз в том, что пока мониторы и телевизоры были мелкими, всё было в порядке, а когда они стали большими, то многие люди стали жаловаться, что глаза устают от какого-то мельтешения по краям большого изображения. К счастью, это касается только электронно-лучевых телевизоров и кинопленки (где изображение показывается на мгновение, а не обновляется). Кино в кинотеатре мы смотрим недолго, поэтому не устаём. Но если уж искать идеал, то надо учитывать и это. 

А 60 кадров исторически связаны с частотой переменного тока в эл.сетях США, что важно для телевизионной трансляции.

И  еще:

https://thequestion.ru/questions/85889/pochemu-kadrov-v-sekundu-imenno-24

https://thequestion.ru/questions/113420/skolko-fps-vosprinimaet-chelovecheskii-glaz

36
Прокомментировать

Вы путаете понятия. Человеческий глаз верит в картинку(в то что последовательность кадров живое изображение) при частоте в 10 кадров в секунду, т.е. это минимальный порог для видео, обусловленный "инерцией зрения"(погуглите в вики). Если частота смены кадров меньше, то вы уже понимаете что перед вами "слайдшоу".Все что выше-он верит. Т.е. и 24 кадра и 60 кадров для нас видео а не набор слайдов и верхнего порога восприятия для человеческого глаза просто нет.  Особенно тренированный глаз, например мой (я видеоинженер и видеть микропланы моя работа) может различить чуть больше общего уровня, но не намного. Видео в 60 и более кадров в секунду нужно для большей четкости картинки, особенно при движении. Например, если шар падает на пол и это снимается на видео при частоте 24 кадров он как бы "размазывается", если при 60-ти то уже почти нет. Если взять специальные камеры для замедленной съемки (slow-motion) то вы получите сверхчеткость при любом движении (обязательно посмотрите, это очень клево).

 Р/s "эффект 25 го кадра"- обычный миф. Если взять пример из "бойцовского клуба" и впихнуть в видеоряд семейной комедии кадр члена, то никто в кинозале даже не заметит и эффекта также не будет, а вот я подавлюсь попкорном(((

11

А какой художественный(!) фильм есть в 60 fps? Желательно не фантастический или динамический, если это возможно. 60 для кино, на мой взгляд, все таки не совсем подходит. Движения получаются какие-то резкие (на самом деле наоборот), теряется какая-то магия что ли. Картинка ощущается более реалистичной, но нужно ли это для художественного кино 

+1
Ответить

Яна, все верно, фильмы выпущенные с высокой частотой вызвали определенное отторжение у публики. Например  "Хоббит". Критики отметили что "48 кадров в секунду – очень непривычное зрелище, и я не уверен, что оно придется по вкусу обычным посетителям кинотеатров. Это выглядит как реальность на киноэкране - больше нет ни размытости изображения, ни темных углов, но хорошо ли это? «Хоббит» похож не на кинофильм, а на телевидение в высоком разрешении". Но, во-первых, в фильмах "3D" все совершенно отлично, высокая частота там только улучшает картинку, а во-вторых нет ничего плохого в съемке динамичных сцен с высокой частотой. Можно потом, на финише частоту уменьшить, до "киношной".

0
Ответить

Мне 3D не понравилось, потому что в очках там была серая картинка (а без очков раздвоенная), буковки висели в воздухе, но оно того не стоит (может плохое 3D?). Это в Kronverk Cinema если что, больше желание смотреть в 3D у меня не было. Хоббит же мне не понравился в первую очередь потому, что там графика была хуже, чем во Властелине, да и история какая-то относительно провинциальная. Растянули на три части то, что можно было показать в одной. 

0
Ответить
Ещё 4 комментария

3D технология еще не совершенна, особенно применительно к нашим кинотеатрам) По "Хоббиту" у меня те же самые претензии-Гильермо дель Торо, там был лишним)))

0
Ответить

25-й кадр как раз виден: вставьте в видеоряд и увидите. Но это при условии, что это совсем другая картинка, если на 1 кадр что-то изменится в картинках одного видеоряда, то заметно не будет. В любом случае никакого "влияния на подсознание" нет, и в законе его депутаты запретили по-глупости.

+2
Ответить

О Боже! В какой стране запретили, в России?

0
Ответить

Да, п. 9 ст. 5 Закона о рекламе, но, правда, тут общее указание на любую подобную технологию : "9. Не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами."

+2
Ответить
Прокомментировать

Фильмы в кинотеатре показывают с частотой 48 или 72 кадра в секунду. Каждый из 24 "изначальных" кадров показывают два или даже три раза, чтобы уменьшить мерцание. У цифровой проекции частоты при показе могут быть еще выше.

Так что картинка, которую в итоге видит зритель, достаточно плавная. Другое дело, что движение снятое с большей частотой кадров выглядит совсем иначе чем при 24х. Его можно назвать более плавным или реалистичным, но на самом деле разница такая сильная, что это уже вопрос эстетических предпочтений. Многим, например, не понравился "Хоббит", именно потому что он был снят с частотой 48 кадров и получилась картинка,  которую сравнивали с видеофильмом, телевизионным спектаклем и т.д. Внедрение новой 48 кадровой технологии в кино на этом затормозилось.

5
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить