В чем недостатки диалектико-материалистической модели общества?

Стоит уточнять, какая именно модель интересует? Она не одна, некоторые действительно имеют серьёзные минусы. Их недостатки в скорее неумелом применении диамата.

Например, часто ортодоксальные марксисты игнорировали горизонтальные связи между социальными организмами (далее — соционары). Это является логичным следствием диалектики, которая постулирует, что развитие есть результат внутренних противоречий. Из-за этого часто считали, что развитие того или иного соционара есть следствие сугубо его внутренних противоречий. Такой тезис я читала, например, у раннего Мао. 

Однако, в истории причиной развития (точне, смены общественной формации на более развитую) того или иного соционара становятся скорее горизонтальные связи с другими соционрами. Античное общество возникло в результате связей с соседними деспотиями на базе первобытного общества. Феодализм тоже возник на базе первобытных соционаров, в результате горизонтальных воздействий с античным Римом. Капитализм возник на базе феодализма, в результате появления связей с менее развитыми соционарами, которые стали эксплуатироваться, то есть выполнять роль колоний. 

— Противоречит ли это методу диамата, утверждающего, что развитие есть результат внутренних противоречий?
— Нет.

Дело в том, что философское понятие слова вещь весьма широкая штука. Отельный соционар имеет свои внутренние противоречия, безусловно. Но и группа соционаров, связанных определенными типами горизонтальных связей, являются отдельной вещью, и имеют свои внутренние противоречия. Диамат не перестаёт работать при таком масштабировании — наоборот, он помогает лучше понять процессы.

Тот же Мао, которого я упомянула в начале, хоть и сделал некоторый ошибочный тезис, в дальнейшем пришел к понимаю этого момента и развил понимание капиталистического общества.