public domain
Сергей Медоваров
февраль 2016.
340

Восстание Спартака в Древнем Риме кто-то проплатил?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

С восстанием Спартака на самом деле у историков много неясностей сегодня. Все что мы про него вообще знаем умещается буквально в нескольких абзацах текста, и это "отрывки из обрывков". Дело в том, что многие источники по событиям истории Рима утеряны, а многие, часто, крайне политизированы и "партийны". При этом, например, источники другой точки зрения до нас могли не дойти. Представьте, что мы знаем о личности Ельцина исключительно по публикациям из газеты "Завтра". Вообразите, что спустя тысячу лет историкам, изучающим нашу эпоху достался неповрежденный CD со сканами архивов газеты, а все остальные архивы газет нашего времени полностью погибли. Вообразите как они трактовали бы личность этого человека по такому источнику.

Есть гипотеза, что на самом деле Спартаком был не "беглый гладиатор", а некий римский военачальник "марианской" партии, приверженец Гая Мария (незадолго до того, в 88 г. до н. э развязавший масштабную гражданскую войну в Римской республике, и его активно поддерживали в италийских провинциях) и собравший симпатизировавшие Марию силы в южной Италии. Этим объясняется такой успех войска "беглых рабов", разбивших несколько легионов. Это почти невозможно для несведущих в командовании большими отрядами. Просто для принижения их успехов и опорочения имени лидера, вполне возможно, авторы дошедших до нас источников описывают Спартака таким образом (гладиатор - это был крайне низко стоящий на социальной лестнице персонаж римского социума). Так что с "проплатой" тут вопрос сложный и, как ни странно, неясный до сих пор.

Вообще история с "восстанием Спартака" крайне однобоко освещена и политизирована. Джованьоли, написавший соответствующую книгу, писал ее, имея ввиду национально-освободительное движение в Италии, и рассматривал ее как своего рода "Буревестник" Горького, так что историческая достоверность фактов его интересовала скорее во вторую очередь. В советское время "восстание Спартака" изучалось и рассматривалось с "классовых" марксистских позиций, как необходимое доказательство наличия классового характера борьбы при рабовладельческом строе (увы, подобных примеров классовой борьбы при рабовладельческом строе, подтверждавших марксистскую историческую теорию, исчезающе мало, поэтому редкий случай немедленно был "поднят на знамя" и раздут со всей силы). Как видите, всюду Спартак использовался в своих целях то теми, то другими, и такое использование не способствует аккуратному историческому исследованию.

Интересный обзор взглядов о "восстании Спартака" с точки зрения современной исторической науки можно посмотреть здесь: https://www.youtube.com/watch?v=rEHkazT0r4c

4
Прокомментировать
Ответить