Віталій Дубневич
февраль 2016.
3259

Как спорить со сторонниками лженаучных взглядов на историю не нарушая норм академической дискуссии?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
5 ответов
Поделиться

Никак, так как нормы "академической" дискуссии первыми нарушат апологеты лженауки (любой). Убеждать что-то или доказывать неправоту обычно бывает бессмысленно. В лучшем случае, Ваш оппонент пропустит мимо своих ушей любые "разумные" доводы. В худшем - Вы станете для него еще одним историком "который от народа скрывает правду". Спорить еще потому бессмысленно, что сам факт спора с ними как бы приравнивает их статус к Вашему как специалисту (сведущему). Согласитесь, именно это и нужно лжеисторикам, а Вам - нет. Я уж не говорю о том, что симптоматичным для всех альтернативных взглядов на прошлое является ошибочный тезис в ее основании. Этим грешит, в первую очередь, Новая хронология Фоменко. Все эти теории строятся недалекими дилетантами, которые оправдывают свое неследование правилам лишь тем, что "правилп предумали те, кто хочет все скрыть". В качестве примера попытки такой дискуссии могу посоветовать найти выпуск передачи Гордонкихот с Задорновым. Там собран не только паноптикум таких персонажей как сам Задорнов, Чудинов и Джигурда, но и показано, как такие гореученые умеют "дискутировать".

Над этим, как мне кажется, можно только посмеятся, и то, оно скоро наскучит. Персонажи постоянно повторяются и "не слышат", что им говорят. Да им и не нужно, они делают бизнес, в том числе шоу. А их сторонники - это те, на которых и построен этот гешефт, им можно только посочувствовать. А человеку бывает крайне обидно, когда понимает, что его использовали, он это сразу не примет и не сознается даже себе в том, что ошибался (оно так и с профессионалами). Обычно,в таких случачх говорят, что такие искренне заблуждаются. 

Лечение возможно, но трудно. Для начала лучше выяснить всю теорию, особенно - ее основание, а дальше найти в ней тот самый неверный посыл/посылы. И потом попытаться доказать, почему посыл неверен, от чего сама конструкция, по идее, должна рухнуть сама. С апологетами не получится, а приспешников Вы возможно вразумите, хотя бы к тому, чтобы критически отнестись к собственным представлениям. И всегда помните, "то как оно было на самом деле" - никто не знает, есть лишь более правдоподобные реконструкции на основе релевантных источников.

Максимилиан Алёшинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
53
-3

В таких случаях говорят, что это как играть  в шахматы с голубем: он прыгает по доске, валит фигуры, гадит  на доску, а потом улетает рассказывать другим голубям, как он у тебя выиграл.

+7
Ответить
+1
Ответить

Посмотрела я на ютубе несколько видео по "Новой хронологии", почитала комменты адептов этой теории под ними, и мне показалось, что я среди шизофреников нахожусь.  

0
Ответить
Прокомментировать

Повторюсь с ответом выше - никак. Носители подобной информации практически никогда вас не слушают и уж тем более не выстраивают аргументов. Был у меня приятель, сходил с ума по Кришне, Будде, Ведам, Индии, был вегетарианцем, отрицал секс до свадьбы, верил экстрасенсам, ЗОЖ, в общем, полный фарш. Так вот, я за полгода практически ежедневного контакта для себя вычислил, что аргументировать своё мнение ему бесполезно, ну или разве что изредка, по большому счёту, когда дело доходило до спорных для нас тем,  я просто переключался на юмор. Много шутил, иронизировал, и иногда отвечал, крайне редко. Но зато когда отвечал, старался делать это максимально развёрнуто, просто и логично, чем одарил его парой когнитивных диссонансов, пережив которые , с ним стало куда комфортнее проводить  время. Но это единичный случай и полгода ушло. Поэтому вернусь к началу - никак.

16
-1
Прокомментировать

На мой взгляд, самое сложное - научиться не спорить с людьми. Какую цель вы преследуете, когда пытаетесь изложить свои взгляды последователям, скажем, теории заговора? Задайте себе этот вопрос прежде, чем начать дискуссию. Это первый момент. Второй момент: нужно руководствоваться тем, что не любой спор нужно и можно выигрывать. Иногда лучшим решением будет признать сохранение неприкосновенными ваших позиций и позиций вашего оппонента. Третий момент: просто уважайте собеседника, даже если он неправ или высказывает какие-то антинаучные суждения. Уважительное отношение - главное правило академической дискуссии.

15
-1

Замечательный ответ и памятка для меня одновременно. Спасибо! :)

+1
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Когда люди предпочитают верить, а не знать - наступает время шарлатанов. Происходит это оттого, что люди невежи и предпочитают на слово верить в различные сказки, не проявляя здорового скептицизма и не прибегая к поиску различных фактов и обоснований. Был у меня знакомый мужчина лет 40-45, и он искренне верил в учения Левашова, в альтернативную хронологию Носовского и Фоменко, верил в болтологию Задорнова и Чудинова. Список можно продолжить.

Было весьма забавно наблюдать за томными разглагольствами на различные бредовые темы из уст данного экземпляра. Я как человек-скептик, любитель обоснованных фактов и сторонник науки, решила поискать разумные доводы о том, что к примеру учение Левашова лженаучно и что это типичная секта. Материала набралось много, но, как описано выше, все оказалось бесполезно. Никакие разумные доводы не были интересны и на все эти доводы я не услышала ни одного достойного опровержения из уст своего оппонента. Голубь пачкал шахматную доску.

Невозможно вести какую-либо дискуссию с человеком, который предпочитает на слово верить во все, что ему понравилось и показалось правдоподобным и таких уникумов полно. Самое ужасное в том, что такие уникумы распространяют дальше другим не окрепшим умам весь этот бред. Предпочитаю с такими людьми не общаться :)

13
-1

У меня есть знакомый, который был на мехмате аспирантом у Новикова, и верит в фоменковщину. Да что там, академик Фоменко, уж на что обалденный математик и педагог, верит в фоменковщину.

Была у меня история, как вот этот первый знакомый решил "посеять семя сомнения" в моей душе по поводу "официальной истории".

- Я, - говорит, - видел икону какого-то там надцатого века, в которой византийский император и императрица стоят перед Христом, носящим византийские инсигнии. Отсюда я делаю вывод, что Христос жил на тысячелетие позже и был византийским императором.

- А я, - ответил я ему, - видел еврейский лубок, на котором были изображены похороны царя Соломона. Там царь был одет в мундир и корону российской империи, а несли его солдаты в фуражках и сапогах, со штыками на трёхлинейках. Отсюда я делаю вывод, что Соломон - это Александр II.

Ну, результат, конечно, понятен...

+5
Ответить
Прокомментировать

Думаю, спорить нужно лишь в одном случае - когда оппонент близкий человек, с которым невозможно прекратить общение, пытающийся навязать свои взгляды, манипулируя вами, чтобы достичь каких-то своих целей. В остальном спор с фанатиком не имеет смысла и положительного результата.

4
0
Прокомментировать
Ответить