Віталій Дубневич
февраль 2016.
3159

Как спорить со сторонниками лженаучных взглядов на историю не нарушая норм академической дискуссии?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
5 ответов
Поделиться

Никак, так как нормы "академической" дискуссии первыми нарушат апологеты лженауки (любой). Убеждать что-то или доказывать неправоту обычно бывает бессмысленно. В лучшем случае, Ваш оппонент пропустит мимо своих ушей любые "разумные" доводы. В худшем - Вы станете для него еще одним историком "который от народа скрывает правду". Спорить еще потому бессмысленно, что сам факт спора с ними как бы приравнивает их статус к Вашему как специалисту (сведущему). Согласитесь, именно это и нужно лжеисторикам, а Вам - нет. Я уж не говорю о том, что симптоматичным для всех альтернативных взглядов на прошлое является ошибочный тезис в ее основании. Этим грешит, в первую очередь, Новая хронология Фоменко. Все эти теории строятся недалекими дилетантами, которые оправдывают свое неследование правилам лишь тем, что "правилп предумали те, кто хочет все скрыть". В качестве примера попытки такой дискуссии могу посоветовать найти выпуск передачи Гордонкихот с Задорновым. Там собран не только паноптикум таких персонажей как сам Задорнов, Чудинов и Джигурда, но и показано, как такие гореученые умеют "дискутировать".

Над этим, как мне кажется, можно только посмеятся, и то, оно скоро наскучит. Персонажи постоянно повторяются и "не слышат", что им говорят. Да им и не нужно, они делают бизнес, в том числе шоу. А их сторонники - это те, на которых и построен этот гешефт, им можно только посочувствовать. А человеку бывает крайне обидно, когда понимает, что его использовали, он это сразу не примет и не сознается даже себе в том, что ошибался (оно так и с профессионалами). Обычно,в таких случачх говорят, что такие искренне заблуждаются. 

Лечение возможно, но трудно. Для начала лучше выяснить всю теорию, особенно - ее основание, а дальше найти в ней тот самый неверный посыл/посылы. И потом попытаться доказать, почему посыл неверен, от чего сама конструкция, по идее, должна рухнуть сама. С апологетами не получится, а приспешников Вы возможно вразумите, хотя бы к тому, чтобы критически отнестись к собственным представлениям. И всегда помните, "то как оно было на самом деле" - никто не знает, есть лишь более правдоподобные реконструкции на основе релевантных источников.

Максимилиан Алёшинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
50

В таких случаях говорят, что это как играть  в шахматы с голубем: он прыгает по доске, валит фигуры, гадит  на доску, а потом улетает рассказывать другим голубям, как он у тебя выиграл.

+7
Ответить
+1
Ответить

Посмотрела я на ютубе несколько видео по "Новой хронологии", почитала комменты адептов этой теории под ними, и мне показалось, что я среди шизофреников нахожусь.  

0
Ответить
Прокомментировать

Повторюсь с ответом выше - никак. Носители подобной информации практически никогда вас не слушают и уж тем более не выстраивают аргументов. Был у меня приятель, сходил с ума по Кришне, Будде, Ведам, Индии, был вегетарианцем, отрицал секс до свадьбы, верил экстрасенсам, ЗОЖ, в общем, полный фарш. Так вот, я за полгода практически ежедневного контакта для себя вычислил, что аргументировать своё мнение ему бесполезно, ну или разве что изредка, по большому счёту, когда дело доходило до спорных для нас тем,  я просто переключался на юмор. Много шутил, иронизировал, и иногда отвечал, крайне редко. Но зато когда отвечал, старался делать это максимально развёрнуто, просто и логично, чем одарил его парой когнитивных диссонансов, пережив которые , с ним стало куда комфортнее проводить  время. Но это единичный случай и полгода ушло. Поэтому вернусь к началу - никак.

15
Прокомментировать

На мой взгляд, самое сложное - научиться не спорить с людьми. Какую цель вы преследуете, когда пытаетесь изложить свои взгляды последователям, скажем, теории заговора? Задайте себе этот вопрос прежде, чем начать дискуссию. Это первый момент. Второй момент: нужно руководствоваться тем, что не любой спор нужно и можно выигрывать. Иногда лучшим решением будет признать сохранение неприкосновенными ваших позиций и позиций вашего оппонента. Третий момент: просто уважайте собеседника, даже если он неправ или высказывает какие-то антинаучные суждения. Уважительное отношение - главное правило академической дискуссии.

14

Замечательный ответ и памятка для меня одновременно. Спасибо! :)

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить