Cyber Freak
7 февраля 19:33.
103

Почему единый бог оказался самым жестоким среди своих конкурентов меньшего калибра (монотеизм как самая чудовищная форма теизма)?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Я бы сказал, что даже не знаю, откуда у вас такие стереотипы. Ближневосточные религии, как и религия Др. Греции были довольно жестоки. Принесение в жертву первенцев-младенцев путем зажаривания в идоле, рассказы в мифах о том, как богам приносили в жертву чужеземцев на алтарях, рассказы о том как жрецы, одетые в звериные шкуры, убивали пленников, принося их в жертву (миф о Лабиринте), наконец, даже принесение в жертву сырого, порубленного человеческого мяса (жертвы Диониса Сыроядца) и проч. и проч. Политеистические религии древности были очень жестокими. В Индии, например, ритуальные дхармические законы требовали сжигать жену живьем вместе с телом её мертвого мужа (и женщины добровольно шли на костер, а где не хотели идти, там их убивали и бросали в огонь). Короче говоря, если так перечислять, чего творили за тысячи лет язычники, то на историю, рассказанную в Ветхом Завете, смотришь иными глазами. Время было такое, дикое. Люди были по сути варварами, никакого уважения к жизни они не испытывали. Диву даешься, что евреи в Ветхом Завете хоть на краткое время сумели усвоить, что нельзя приносить детей в жертву "богам" (собственно история с жертвоприношением Исаака это попытка "научить, как не надо делать", её обычно неправильно читают, не видя исторического контекста, а ведь суть проста, Аврааму Бог дает понять, что если в будущем какой-то голос ночью ему скажет, что "возьми, пойди принеси сына в жертву", то Авраам смело может слать тот голос по известному адресу, т.к. Богу такие жертвы не нужны). Кстати, большая часть "жестокостей" в Ветхом Завете направлены на то, чтобы древние иудеи ни в коем случае не смешались с язычниками (потому как кровожаднее ближневосточных язычников были разве что ацтеки, да и то они явно отставали). Отсюда в них буквально железом и кровью вдалбливается нехитрая идея, что язычество - это хуже смерти (вплоть до того ,что если кто-то скажет, пусть даже родственник, "пойдем служить иным богам", то такого родственника надо умертвить). Кстати, не помогло, позже мы видим как и Израильское, и Иудейское царства впали-таки в язычество - и приносили человеческие жертвы и проч.

Кстати, именно в тех местах, где язычество было неразвито впоследствии часто возникал и хорошо развивался монотеизм. В частности восточные славяне так легко приняли христианство потому что и язычество восточных славян, хотя и было несколько жестоким (в частности, допускались, скажем, изнасилования на праздниках), но не настолько жестоким, чтобы творить массовые человеческие жертвоприношения (что показательно, мы видим в летописях описанные попытки волхвов приносить уже христиан в жертву, но это скорее от отчаяния, что власть от них ускользала). То есть психологически восточнославянским язычникам было легче принять весть о том, что Бог Един, что Он благ и за нас пошел на крест, чтобы избавить нас от зла и смерти.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0

Очень подробный ответ. Единственное замечание о жертве Исаака. Возможно в иудействе смысл: отказ от жестокости. Но христианство придаёт этой истории очень глубокий смысл. См. "Троицу" Рублёва. Это прообраз жертвы Христа.  Бог отдаёт на смерть своего Сына. Причём перед смертью сильнейшее унижение. Страшны не столь физические сколь душевные муки Христа.

В этом крайняя, непонятная жестокость Бога-Творца, которую возможно и имеет в виду автор вопроса. Тут ответ в Ин 12:24, этот стих на могиле Достоевского. Надо осознать, что чтоб преобразиться в новую сущность, надо самоликвидировать с

0
Ответить

Да, это прообраз жертвы Христа. Но именно прообраз. Для ветхозаветного иудея прообраз было сложно увидеть, а педагогический смысл был на поверхности. Отказ от мистического людоедства, то есть от заклания собственных детей в жертву "богам" - вот тот смысл, который читали ветхозаветные люди в этой истории. Но и новозаветные христиане видят в этом не только прообраз, но и сравнение. В древности язычники приносили детей своих в жертву "богам", которые "беси суть", а Христос - Бог и человек, нашего ради спасения Себя принёс в жертву. Контраст очевиден.

Что касается Бога-Творца, то нет никакой жестокости в принесении себя в жертву. Тут есть разница между западными и восточными христианами, между православными с одной стороны и католиками и протестантами с другой. В католичестве и протестантизме Бог посылает Сына своего на крест и Сын приносит жертву Богу-Отцу за всех людей. Так получается ,что Бог-Отец милосерден к людям, но жесток к своему сыну (см. прекрасное изображение этого конфликта в атеистическом романе Э.Л. Войнич "Овод", где чуткая автор видела именно это и именно это собственно её и оттолкнуло от христианства). В Православии мало кто знает ответ, но он был дан Константинопольски Поместным Собором 1157 года, который определил: " Говорящим, что во время мироспасительной страсти Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа Жертву честного Его Тела и Крови, принесенную от Него о нашем спасении, как от архиерея, действовавшего ради нас по человечески (так как он Сам и Бог и жрец и жертва, согласно великому в богословии Григорию), Он принес Сам Богу и Отцу, но не принял как Бог с Отцом Сам Единородный и Дух Святый (так как через это они отчуждают от боголепного единочестия Самого Бога Слова и Единосущного и Единославного Сему Утешителя Духа), анафема трижды." Таким образом, в Православии, Христос приносит жертву всей Св. Троице, то есть Он сам приносит жертву и сам же принимает её, чем уничтожается "непонятная жестокость Бога", поскольку Христос есть Сам истинный Бог и истинный человек и Он добровольно берет на себя жертву и приносит её всей св. Троице. Таким образом, не Бог-Отец один посылает Христа на жертву и принимает жертву Сына, а св. Троица целиком. Нет неравенства между Лицами св. Троицы, нет несправедливости в Боге, невозможно помыслить, чтобы одно Лицо Св. Троицы любило человечество и не любило другое Лицо. Муки Христа же относились к неизбежному разлучению Божественной и человеческой природы в нём и этот-то крик человеческой природы в миг смерти "Боже мой, отчего ты меня оставил?" и слышали все, стоявшие вокруг Христа. Человеческая природа сошла в гроб, а Божеством своим Христос сошел в ад и победил грех и смерть. Что касается моления Христа в Гефсиманском саду, то оно опять же относимо к смирению перед будущим, которое для Христа ужасно, ведь Христу ради людей нужно пройти не только через смерть, но и через временное разлучение природы (через смерть) и потому Христос молится Отцу, что "если возможно пронеси мимо меня чашу сию".

0
Ответить

свою грешную душу. Переломить гордыню. Осознать, что я не царь зверей, а раб Божий. Не высшая стадия эволюции, а нисшая стадия следующей ступени.

-1
Ответить

говоря про дхармические вы все ж не обобщайте. жертвоприношения в Индии, да. конечно имелись, как в любой стране мира. однако это индуизм. при появлении буддизма вся подобная практика была отменена, и скажем, королество кхмеров в Камбодже, процветающее 700 лет, сначала индуисткое, а потом уже бууддийское, не использовала подобной практики. касталеьно ритуала "Сати", где женщину сжигают... это делалось часто добровольно со стороны женщины, и это особенность не всего индуизма в целом, а лишь конкретной религиозной традиции, не оч крупной, поклонение богине Кали. инкриминировать нечто подобное Вайшьям, например, не получится. искоренить этот действительно ужасающий ритуал смогли лишь британские колонизаторы, и то не быстро и не просто.

0
Ответить

Давайте начнем со следующего. В Индии буддизм сейчас исповедует от 2 до 5% населения, вы наверное в курсе. В конечном итоге индуизм в Индии победил буддизм. Да, я согласен, что сейчас этого уже нет, но это не вследствие буддизма, а вследствие прихода колонизаторов. Я же говорил как раз об индуизме, причем даже не индуизме, а скорее брахманизме.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

не в следствии прихода колонизаторов, а лет за 500 до этого. современная Индия - это демократическая республика, в которой есть и социалисты и коммунистические партии, а ведущая - ведические социал-демократы из Международного Конгресса. видела эта страна много и вытерпела всякое, в том числе и индустриально-христианскую эпоху, когда они просто жили под монополией Вест-Индской компании Великобритании. Чего стоит хотя бы подавленое жестоко востание Сипаев и опиумные войны. Расцвет философии Веданты и упадок буддизма произошел до прихода англичан, задолго и по ряду определенных внутренних причин. Основные буддийские страны - это Шри-Ланка, Бутан, Тибет, Непал в меньшей степени Тайланд и ряд других. А еще в Индию было множество кровавых вторжений мусульман с Ближнего Востока, в 8-ом веке, в 13-ом и в 16-ом, кровопролитнейшие события в истории земли, но им уделено довольно мало внимания исторической наукой. в Индии вторая по величине религиозная община после индуистов - мусульмане. А касательно соседнего Пакистана, который раньше был территорией Индии - там мусульмане (почти) поголовно все.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

касательно другой части ответа. я ничего не говорю про жертву принесенную богом и связанное с этой идеей. она специфична, но я этот аспект сейчас не оцениваю. примеры жертвоприношений в честь Яхве, они и в Библии есть. но этот аспект меня сейчас не сильно интересует. говоря о жестокости монотеизма меня интересует вот что именно: политеистические культовые системы вполне плюралистичны и гармонично сосуществуют между собой. возьмите в пример как плавно смешались греческое и римское язычество, просто заменился Зевс, на Юпитера, Арес на Марса и так далее. культурного ущерба нет, лишь расширение, в сфере искусств ценза нет, лишь процветание, преумножение. другой пример как смешивались культуры варягов и славян, тоже достаточно дружно и мирно. норманны не желали ничего насаживать поверх, ничего прошлого изничтожать, даже когда их династия заняла власть. Новое божество включалось в пантеон и пантеон просто расширялся. когда ссорились предположительно печенеги и русы, то не из-за своих  языческих верований, ну, точнее пока русы христианами не стали. монотеизм же не таков... он всегда жаждал просто тотально уничтожить все вокруг себя и оказаться поверх, что он успешно и делал. исторический, археологический ущерб древним культурам теперь и оценить-то невозможно полноценно. таким образом, все религиозные войны которые мы имеем... это примеры как разного рода авраамиты решили кого-то уничтожить и покорить. либо вторжение мусульманских орд в Азию, либо всякого рода кровожадные формы христинизаций народов, либо столкновения авраамитов между друг другом. найти примеры религиозных столкновений между разными политеистическими культурными системами получается затруднительно... вот Македонский завоевав персов, египтян, и польщен был получить титул Амона-Ра от египетского жреца, и казнив Дария 2 не имел желания уничтожить идеи зороастризма. придя в Азию греки основали несколько полисов, индо-греческое царство, которое опровождалось лишь экономическим процветанием, но... мусульманские завоевания Индии... наносили катастрофический ущерб, так как имамы желали все храмы уничтожить, и построить на этом месте мечети. вы понимаете о чем идет речь? о системном подходе, где можно сказать что монотеизм по своей форме противоречит самой идее веротерпимости. и натяжечка такая подвисает после анализа, с серьезным таким сомнением в адекватности товарищей авраамитов как людей, если прослеживать их исторический отпечаток. 

называть их всех варварами не стоит право, гражданин. мудрость языческих учений, которая во многом сильно кастрирована благодаря усердиям проповедников во Христе, говорит сама за себя, учитывая тот факт, что большая часть христианских идей как раз взята оттуда. новаторства в христианстве практически нет, да и сама идея единого бога - тоже не нова для дохристианского мира. идея "всепрощения", к сожалению, существующая лишь формально, в христианстве, тоже для языческих обществ была достаточно хорошо известна. как и все остальные идеи христианства, в котором не было практически ничего революционного и новаторского.

0
Ответить

Давайте по пунктам:

  1. Разные языческие (политеистические) религии действительно мирно сосуществуют друг с другом. Друг с другом, но когда христианство стало распространяться в рамках греко-римской ойкумены, то язычники стали убивать христиан еще до официальных гонений на них сверху. Причем эти убийства плавно переросли в исступленные гонения со стороны римских императоров, которые не могли понять, почему христиане не хотят мирно принести жертву их богам и самому императору как богу и дальше идти по их "плебейским" делам.

  2. "Все религиозные войны, которые мы имеем - это войны авраамитов". Это крайне сильное преувеличение. На самом деле, например, любая завоевательная война Рима освящалась в храме Януса и ритуально жрец бросал копье на территорию противника как бы утверждая, что война санкционируется от лица бога. Войны Вавилонской империи и покорение ими Израиля осознавалось вавилонянами как вполне себе религиозная война. В древности вообще не было "нерелигиозных" войн, хотя бы потому что и ассирийский царь, и египетский фараон считали себя либо живыми воплощениями богов, либо их прямыми потомками. В "Махабхарате", религиозном памятнике индуизма, описана война Пандавов и Кауравов, двух родственных кланов и Кришна, который является аватаром бога, побуждает одного из героев, Арджуну, сражаться, по той причине, что война была предрешена богами еще до его рождения. Что это, как не религиозная война? Да, Махабхарата заканчивается покаянием победившей стороны, но собственно "Бхагават-Гита" считается центральным её местом.

  3. Что касается ислама, то среди всех монотеистических религий это действительно самая воинственная религия в смысле того, что именно война санкционирована в исламе как форма проповеди. Ни в иудаизме, ни христианстве этого близко нет.

  4. Что касается ваших примеров, то Александр Македонский - это уже эпоха религиозного синкретизма (по крайней мере в Греции). Поэтому Македонский ничего не уничтожал (он сознательно использовал терпимость как основу политики), а вот один из его эпигонов, Антиох Эпифан IV, проводил репрессии против иудеев, пытаясь искоренить на территории Иудеи монотеизм. Сопротивление этому иудеев описано в Библии как "маккавейские войны". Кстати Антиох Эпифан превратил храм Ягве в храм Зевса и на жертвеннике Ягве принес жертву Зевсу лично, а священника, который отказался приносить жертву языческому богу, просто убил. Такая вот терпимость. Вообще терпимость возможна только между сходными религиозными типами. Буддистов тоже в Индии преследовали и убивали, кстати, как христиан в Риме.

  5. Я бы не сказал, что норманны очень мирно пришли на Русь и "не стали ничего уничтожать". Можете вспомнить хотя бы древлян и походы на них князя Игоря (с дружиной его), а потом месть Ольги.

  6. "Большая часть христианских идей взята из язычества" - назовите хотя бы одну идею. Что касается того же "всепрощения", то языческие мудрецы разных цивилизаций в один голос отрицали идею христианского милосердия. Конфуция как-то спросили - "Можно ли отвечать на зло добром?" Учитель ответил: "Как можно отвечать на зло добром? На зло отвечают справедливостью. На добро отвечают добром". Про "всепрощение" римских и греческих богов мы очень хорошо видим по мифам. То же "всепрощение" царит в брахманизме и индуизме. В буддизме есть понятие милосердия и любви, но буддизм - это вообще-то не политеизм (то есть не язычество в чистом своем виде), кроме того в изначальном буддизме любовь и милосердие всего лишь шаги на пути к полному бесстрастию ("Зло и добро - подобны двум цепям, пепельной и золотой. Используем золотую, чтобы избавиться от пепельной, а потом выбросим обе" Будда Шакьямуни)

0
Ответить
Ещё 3 комментария

не пытайтесь приписывать чисто экономическим и геополитическим завоеваниям Рима - языческие мотивы. так же как и приписывать религиозную мотивацию любого рода локальным столкновениям каких-то кланов или племен. назвали бы тогда уж пунические войны между греками и персами, там имелся определенный религиозный подтекст, по возможности, персы мочканули всех греческих жрецов, и нанесли большой культурный ущерб, запретили греческие религиозные праздники, в тех регионах, которые захватили, однако это скорее мера в отместку, нежели в назидание. если вы понимаете о чем я?

никаких "иступленных" гонений на христиан со стороны язычников не было. было лишь несколько эпизодических локальных, которые сильно преувеличены христианскими историками.

Что касается ислама, то среди всех монотеистических религий это  действительно самая воинственная религия в смысле того, что именно война  санкционирована в исламе как форма проповеди. Ни в иудаизме, ни  христианстве этого близко нет.

и опять вы заблуждаетесь. в исламе Джихад в мудром понимании является чем-то вроде борьбы с грехом внутри себя самого, но не идеей уничтожения окружащих (как в профаном). в исламе даже никогда не было инквизиции, и исламская богословская мысль всегда была куда более изящна, нежели тяжелая христиаская, и вообще ислам, как религия, куда более лоялен к людям с разного рода системами взглядов. а пролито крови по вине мусульман несоизмеримо меньше, чем по по вине христиан.

Антиох Эпифан IV, проводил репрессии против иудеев,

репрессии против иудеев проводили многие императоры Византии. иудаизм запрещали как языческую ревизионную секту внутри Рима. но виной тому, скорее особобленное, изолированное поведение иудеев во всех государствах, где они живут.

назовите хотя бы одну идею.

бегло парочку назову, если уж так просите:

само христианство - это ирано-иудео-греческо-египетский религиознный суррогат, мутировавшая выплавка, которая правда со временем обзавелась своими собственными характерными чертами,  и превзошло в искусстве пихаться локтями всех своих предшественников.

идея "воскрешения" - мутация перешедшая из египетской религии.

идея "вечной жизни" - мутация перешедшая из египетской религии.

идея "царства небесного" - точно не назову, могу предположить, что оттуда же (смахивает на герметизм).

праздник Пасхи, который попадает на весеннее равноденствие (в иудаизме Песах), имеет еще более глубокие, чисто языческие корни - первоначально натуралистического, пантеистического характера, связано с периодом засева урожая и культами плодородия. дальше сказалось в основном мода и назойливая привычка христиан замещать все праздники (как светские так и религиозные) своими.

"хлеб и вино" - греческая мистерия в честь Бога Диониса перешедшая в христианское таинство евхаристии. там еще использовалась символика колосьев.

"вначале было слово" - евангелие от Иоанна. если прочитать исходник на греческом, первоначально тексте, то используется слово "Логос", понятие греческой философии, широко используемое и многозначное, но в данном случае взятое христианами с нарушением процедуры соблюдения патента.

"понтифик" - название верховного греческого языческого жреца Римской Империи, которым потом стал называться Римский Папа.

идея высшего суда, конца света и борьбы добра и зла как таковой - ближневосточная популярная тематика всего Месопотамского региона от шумеров, до иранцев, и далее вплоть по более мелким народам. эсхатология - далеко не христианами придуманное причудливое мифотворчество.

монотеизм (идея единого бога) - первоначально египетская идея, в которой эту роль занимал обычно Амон-Ра или "крылатый диск Солнца" (у иранцев - Фаравахар). монотеизм так же можно встретить и у скандинавов, в виде почитания Allfather - языческого божества "неизвестного бога" находящегося выше трона Одина. идея единого бога есть и в классической йоге Патанджали - Ишвара. еще она есть в зороастризме и практически в каждой языческой системе (чаще всего центральное верховное божество бывало солярным). но нигде она не носит такой вытесняюще-экспансивный характер, как с подачи иудейской вариации.

дальше не поместится в этот довольно убогий редактор комментирования theQ

0
Ответить

Давайте опять для удобства разобью ответ на части:

  1. То, что вы "не видите" религиозных языческих войн - это странно. Римские язычники первоначально не были терпимы и да, кстати, а как может считаться контраргументом приведенный вами же аргумент про греко-персидские войны - я тоже на понимаю.

  2. Про ислам - я знаю, что джихад бывает "большой" и "малый", однако вы сами привели в пример исламские завоевания в Азии, которые не сопровождались веротерпимостью, можно привести массовые захваты территорий эпохи Халифата, в том числе завоевание всей Северной Африки и Испании. Про веротерпимость мусульман я вам уже писал, она была специфическая, с запретом на проповедь своей религии. По отношению к язычникам особой веротерпимости не было вообще, их принуждали принять ислам или изгоняли, или убивали.

  3. Антиох Эпифан IV проводил религиозные реформы и гонения в рамках самой Иудеи, так что они никак не могли быть вызваны поведением иудеев вне Иудеи. О каком "изолированном проживании" вы говорите, когда иудеи в тот период вообще не имели крупных диаспор, кроме вавилонской (и та возникла только в результате плена)?

  4. Теперь рассмотрим последовательно какие идеи христианство якобы заимствовало из других религий.

4.1. Идея "воскрешения" из египетской религии. Нет. Идея всеобщего воскресения мертвых в своих телах была в ветхозаветной иудейской религии. В египетской религии была идея воскрешения умерших богов, а не просто мертвых и даже воскрешенный Осирис оставался владыкой царства мертвых (пример, на который любят ссылаться т.н. "мифологисты") и в царство живых не вернулся. Христианство признает преемственность от Моисеева Откровения, так что тут всё в порядке. Воскресение же Христа - такой идеи не было вообще ни в какой религии. Суть была в том, что Христос и Бог, и человек (на что указывали те же критики христианства из язычества, например Цельс). Такое существо не было известно языческим мифологиям вообще.  Так что нет, язычники знают идею оживления или временной смерти богов (Персефону похищают в царство Аида и она "как бы" умирает, а потом "как бы" возвращается)

4.2. В египетской религии была идея бессмертия. Идея вечности в языческих религиях никогда не индивидуализировалась (вечен только Космос, мировой Океан в целом). Никакая мутация этой идеи произойти не могла. Вечность в христианстве понимается именно как вечность - без начала и конца. Как то, что было рождено невечным может стать вечным - это язычество не понимает. Строго логически - никак. Но христиане верят, что может.

4.3. Идея Царства Небесного - у вас отсутствуют доказательства. Не можете назвать, но "уже точно заимствовано". Таким образом, вы уже предубеждены, иначе вы так безапелляционно не заявляли подобное.

4.4. Праздник Пасхи в иудаизме и христианстве связан, но имеет совершенно разный с языческими праздниками смысл. В языческих праздниках "урожая", празднуется именно урожай. Урожай, но никак не избавление народа от смерти (иудейский Песах) и не избавление всего человечества от греха и смерти (христианская Пасха).

4.5. "Хлеб и вино" - это вид Тела и Крови Христа. То, что это именно "хлеб" и "вино" было связано с тем, что Христос проповедовал пастухам и земледельцам. Никакой логической связи с Дионисом и его мистериями тут нет (не говоря уже о том, что я не припомню в дионисийских мистериях никакого обязательного "хлеба". вино - да, колосья урожая - возможно, но не хлеб). Но главное - смысл совершенно разный. Дионисийские мистерии празднуют освобождение человека от уз морали и закона и соединение с природным миром, отсюда "священное безумствование", вакханалия, когда вакханки голые бегали по лесам и полям, нападая на путников и разрывая их плоть, подобно волкам. В христианском Причастии смысл - соединение не с природой (символ которой Дионис в язычестве), а с трансцендентным Создателем мира (Христос), который пришёл избавить тех, кто примет мистическое соединение с Ним. Следствием причащения и условием его является как раз мысленная и чувственная аскеза, а не "безумствование".

4.6. Странная логика, то есть если я говорю на греческом "койне" и использовал слово "Логос", то по этой логике я виноват в "культурной аппроприации", ах они нехорошие какие христиане, взяли и украли исконно греческое слово, это даже не смешно, извините. А то, что Новый Завет изначально написан на "койне", вас не смущает? Или вы считаете, что он на иврите был изначально написан, а потом переведён, что ли? Первохристиане говорили на "койне" и арамейском.

4.7. "Понтифик" (pontifex) означает "возглавляющий" на латыни. Естественно, что римского папу, как главу Римской Церкви назвали pontifex. Естественно, так как раньше латынь была языком римских язычников они называли "возглавляющим" верховного жреца римской религии, председателя коллегии жрецов Юпитера, если не ошибаюсь.

4.8. Высший суд, борьба добра и зла и проч. - это да. Но это в христианстве не заимствование, а часть религии. То, что все народы мира в принципе знают о посмертном воздаянии, о существовании добрых и злых духов, тут нет ничего удивительного, они это знали с первобытных времён. Но тогда тут и язычники эту идею "заимствовали", т.к. она общечеловеческая.

4.9. Монотеизм вы путаете с монизмом. Идея "неведомого высшего Божества" - это одно. Идея Бога-Творца, творящего материю не путем порождения из себя, а творческим актом -это только в авраамических религиях. Из язычества это не заимствовано. Монотеизм носит именно "вытесняющий характер", с точки зрения последовательного монотеизма есть Бог и есть служебные духи, никаких других богов нет.

Так что увы. При глубоком рассмотрении "заимствований от язычества" в христианстве нет, есть авраамическая преемственность (это и неудивительно, если Бог один), есть какие-то отдельные "слова", есть общечеловеческая сторона (которая и у анимистов первобытных была). И всё.

0
Ответить

Забыл. Про гонения на христиан. Всего гонений было аж 10 штук, причем каждый раз это были императорские эдикты, которые преследовали всех христиан в рамках империи: "Всего было гонений около десяти. Они происходили при: 1) Нероне в 64-м году, 2) Домициане в 91-м, 3) Траяне в 98-м, 4) Марке Аврелии в 177-м, 5) Септимии Севере в 202-м, 6) Декии в 250-м, после которого без перерыва продолжалось гонение Галла в 252-м, 7) при Валериане в 257-м, 8) при Аврелиане в 275-м, 9) при Диоклетиане в 30-м и 10) при Максимиане в 311-м году." (Цит. по Л.А. Тихомиров, "Религиозно-философские основы истории").

Но для вас они конечно "исступленными" не были. Так, просто распинали христиан на крестах, убивали мечами, варили в котлах, сжигали, топили в воде, выстругивали железными прутьями, отсекали головы и проч. по мелочи. Но никаких зверств, что вы.

0
Ответить

Монотеизм- это ведь идея единства всего мироздания как единого целого, духоматерия. Поэтому он постепенно всё охватывает.

0
Ответить
Прокомментировать

В Римской империи под запретом были три религии.Друиды-за человеческие жертвоприношения(человеческие жертвоприношения были поставлены вне закона сенатом в 96-м году до н.э.).Поклонники Вакха-за человеческие жертвоприношения.И христиане за экстремизм и жгучую ненависть к представителям других религий.Ведь если Бог один(един),то кому же тогда молятся представители других религий и поклонники другим Богам?Заповедь №1 "Не имей других Богов кроме меня" априори предусматривает ненависть к адептам других конфессий,сект и религий;чужих Богов объявить бесами,а их поклонников-инакомыслящих убить.По-другому не получается.

"И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и УБИВАЙТЕ каждый брата своего, каждый друга своего, каждый БЛИЖНЕГО СВОЕГО" (Исход 32:27)

Или же:

"Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои», богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, — то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа; побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего"(Второзаконие 13:6)"

Моше Рабейну предлагает уничтожать даже братьев,если кто-то из них поклоняется другим Богам.

Иисус Христос в своей Нагорной проповеди(квинтэссенции "любви-по-христиански") ему вторит:"Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь"(Мт 7:19)

"не приносящее плода доброго"-разумеется с точки зрения Христа;это те,кто не разделяет его точку зрения.

0
0

ваш ответ немного утрирован, на мой взгляд, но частично вы конечно правы.

0
Ответить
Прокомментировать

У единого Бога очень трудная задача: перевести людей на следующий эволюционный уровень, преобразовать людей в ангелов, грубо говоря. Согласитесь, это не просто. Без жёстких методов не обойтись.

0
-3
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью