Можно ли полагаться на расследования Bellingcat в отношении их анализа снимков, предоставленных Министерством Обороны?

19187
4
0
4 июня
23:06
июнь
2015

Если совсем вкратце, то нет: анализ фотографий, проведенный Bellingcat, чудовищно некомпетентен. Их анализ состоит из нескольких этапов, как-то:

1. Мета-данные файлов.

2. ELA-анализ (анализ уровня ошибок кодирования JPEG)

3. Сверка дат снимков по косвенным признакам.

По пунктам:

1. Мета-данные файлов: Bellingcat выявил, что фотографии были редактированы при помощи Adobe Photoshop. Вообще, сама программа Adobe Photoshop используется для самых различных целей, например, для изменения размера изображения, поэтому никакого криминала в этом нет. Более того, многие фотографии, размещенные на сайте Bellingcat, также в метаданных содержат информацию, что они были отредактированы при помощи Adobe Photoshop.

2. ELA-анализ: на этом этапе Bellingcat допустил больше всего ошибок. Мало того, что сам по себе этот анализ не очень надежен, однако Bellingcat также неверно его применил. Для анализа снимков Bellingcat пользовались сервисом fotoforensics.com, предоставляющему услуги по ELA-анализу изображений, однако выводы сделали чудовищно некомпетентные. Neal Krawetz, собственно создатель сервиса fotoforensics.com, ознакомился с выводами, полученными Bellingcat, и заявил в своем Твиттере, что он "не имеет ничего общего с этим ошибочным анализом" (можно ознакомиться здесь: twitter.com).

3. Сверка дат снимков по косвенным признакам: на этом этапе Bellingcat сравнивали снимки МО России со снимками Гугл, и выявили, что они различаются, на основании чего заключили, что МО предоставил поддельные снимки. Это также неверное заключение, так как следует понимать, что сам Гугл эти снимки не делает, а заказывает различным компаниям. Фотоспутники летают по достаточно строгим орбитам, снимают постоянно, но в дело идут только картинки при ясной погоде без облаков. Зачастую изображение местности сшивается сразу из нескольких пролетов спутника над конкретной точкой, и тогда о конкретной дате съемки говорить не приходится. В частности, в старой версии Google Earth было отдельно прописано, что дата снимка является всего лишь приблизительной.

В итоге, ни один из пунктов анализа, проведенного Bellingcat, не может служить доказательством того, что снимки были подделаны. Единственное, что доказывает анализ, проведенный Bellingcat - это некомпетентность самого Bellingcat.

Более подробно об ошибках анализа Bellingcat можно почитать здесь (несмотря на ник, сам человек с НТВ ничего общего не имеет): livejournal.com и livejournal.com

25
1
октябрь
2015

Valentyn Derkach, предполагать, что у министерства обороны должна быть подписка на самые новые версии photoshop только на том основании, что они "богатая" структура - это значит быть совершенно не компетентным в том, как в принципе функционируют государственные структуры: это ведь не модная дизайн студия, вполне может оказаться, что у них и этот то фотошоп был ворованный с допотопного cd-диска.

0
11
июнь
2015

Можно спорить относительно анализа ELA проведенного агенством, однако в их отчете отмечены очень важные факты.

1. На фотографии якобы запечатлившей расстановку ЗРК «Бук» в районе села Зарощенское структура почвы существенным образом отличается от всех остальных спутниковых фотографий этого места. Имеются в виду как фотографии с сервиса Google Maps сделанные до и после падения Боинга, так и фотография предоставленная самим МО РФ которая датируется 18 июля 2014 года. Т.е. именно 17 июля (или ранее) часть поля подверглась серъезным изменениям (были перемещены борозды, заросли травой дорожки, и т.п.) а уже 18 июля ей был возвращен изначальный вид.

2. Сравнение фотографий предоставленных МО РФ со снимками из сервиса Google Maps не настолько бессмысленно как это может показаться. Безусловно на означенном сервисе фотографии не соответствуют действительной дате публикации, в том смысле что они вполне вероятно были сделаны за несколько дней а то и недель ранее. Однако если сервис 2 июля выкладывает фотографию на которой явно отсутствует лесопосадка в районе ВЧ А-1428, а на фотографии данного места предоставленной МО РФ и датированной якобы 14 июля 2014 года эта же самая лесопосадка еще не вырублена, то можно однозначно судить что последняя фотография была сделана до 2 июля 2014г. Возможно даже намного ранее. Собственно агенство в своем анализе и не привызывается жестко к датам с сервиса Google Maps. Они просто пытаются восстановить хронологию в которой были сделаны снимки и приходит к выводу что МО РФ, мягко говоря, сообщает нам неверные даты.

3. Очень субъективный факт, но для меня лично он значит много больше нежели приведенные факты выше (кстати само агенство на это внимания не обратило). Во всех метаданных снимков МО РФ в поле Creator Tool указано «Adobe Photoshop CS5 Windows». Это очень нетипичное сочетание для середины 2014 года. Данная версия приложения Adobe Photoshop была выпущена в первой половине 2010. Через год вышла версия CS5.1, через два года версия CS6 и летом 2013 года вышла версия Creative Cloud. Если предположить что в МО РФ есть сотрудник который занимается оформлением визуальных материалов с помощью программного обеспечения Adobe Photoshop, то с учетом отсутствия проблем с финансированием у данной организации очень сложно поверить в то, что этот сотрудник пользуется настолько устаревшей версией да еще и на операционной системе Windows. Такое сочетание более характерно для работника который ежедневно выполняет некоторые задачи с помощью данного инструментария и для которого качество не является главным критерием и соответственно не имеет смысла инвестировать деньги в конкретно этот рабочий инструмент. Например автором вполне мог быть кто-либо из сотрудников небезывестной «фабрики троллей», но это уже из сферы догадок и предположений.

Иными словами, в отчете присутствуют явные ошибки но и одновременно с этим агенство указало на очень важные несоответствия в материалах МО РФ.

0
1
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта