Артём Падалкин
декабрь 2016.
3742

Действительно ли фотография — это искусство? Не переоценена ли сегодня профессия фотографа?

ФотографияИскусствоИскусство и культура
Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
21
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Фотография — искусство тогда, когда она что-то делает для того, чтобы быть искусством.

Если говорить об искусстве как о категорическом термине, фотография вполне под него подходит, ей больше некуда деться.

Если же говорить о фотографии с именно искусствоведческой точки зрения, то у неё будет такое же разделение на монументальное и прикладное (вариант: жанровое и художественное), как и в любом другом виде искусства.

С одной стороны будет коммерческая и любительская фотография, с другой — фотография, наследующая живописи, принимающая в расчёт развитие теории искусства, следующая культурным кодам или сопротивляющаяся им, но в любом случае, очень чётко осознающая себя как часть визуальной культуры со своей историей, принципами, общими векторами развития.

Разумеется, граница здесь не чёткая, скорее есть своего рода контрастный градиент, где серая область очень короткая. В его гамме любительские и стоковые фотографии буду в крайней левой позиции, а в крайней правой окажутся фотоколлажи Джона Бальдессари, движение New Topographics, и прочие произведения людей, которые скорее художники, а не фотографы, просто фотография оказалась их первичным средством исполнения.

Если же говорить о фотографии как о наследнице живописи, то здесь лучшими примерами будут работы Джеффа Уолла, Ринеке Дийкстры, Луиджи Гирри, Синди Шерман, фотографов Дюссельдорфской школы фотографии, во главе с Бехерами, Гурски, Симон Нивег, Томасом Раффом и другими.

И дело тут не столько в качестве работы — по уровню технического оснащения известные коммерческие и академические фотографы почти ничем друг от друга не отличаются — сколько в контексте, в котором эта работа делается, и контекст чего она хочет дополнить. Поскольку, к примеру, известная фотография Питера Лика "Фантом", хоть и является снимком музейного качества, но никогда не будет висеть в музее — ей просто нечего там предложить. А снимки вроде "Rhein II" Гурски — уже заранее создаются в контексте истории культуры, отталкиваются от неё, и предлагают какой-то другой взгляд, подсказывающий, на чём можно строить дальше, и за счёт этого остаются.

А остающееся в искусстве всегда важнее.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Добавлю к ответу Глеба: кроме монументального и прикладного (декоративно-прикладного) искусства, есть,конечно же, еще и изящное искусство (fine art).

К этому жанру будет относится, к примеру, фотография, отпечатанная очень небольшим тиражом, которая висит у вас над диваном и радует глаз. 

А вообще, современному высокому искусству совершенно все равно, в каком медиуме оно сделано, с использованием каких приемов и даже кто его автор. Поэтому сам вопрос поставлен не верно, искусством может быть все, что угодно, если "это" замышлялось как искусство, отвечает на актуальные вопросы (и задает их), и признано сообществом.

а следовательно, фотография может быть искусством (как и садоводство или разбрасывание гвоздей в произвольном порядке, угу), но не любая фотография - это искусство.

Конечно да. В хороших фотографиях как на картинах - композиция, цвет, свет, сюжет. В отличие от картин - не всегда можно воплотить именно то, что задумал фотохудожник (птица улетела, свет плохой, настройки камеры неверно подобраны и т.д.) Это и студийной и натурной съёмки касается.

Иван Сизовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
Показать ещё 1 ответ
Ответить