Marat Sultanov
февраль 2016.
1830

Существует мнение, что в России авторитаризм потому что у населения нет запроса на свободу. Как его создать?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
7
6 ответов
Поделиться

Средствами рекламы, как же ещё. Люди, в большинстве (~85% - это стандартная доля), не знают, чего они хотят. Чтобы они узнали, чего они на самом деле хотят, им нужно растолковать - чего они хотят, и тогда они будут знать, чего они хотят. Им десять лет рекламировали стабильность и вставание с колен, и теперь они знают, что хотят - стабильности и вставания с колен. Если хотя бы один год порекламировать свободу - они узнают, что хотят свободы. Всё просто.

P.S. А! Если не нравиться слово "реклама", то его везде можно заменить на слово "пропаганда" - это синонимы.

31

Я сам склоняюсь к такому ответу, но разве можно строить демократию не_демократическими методами? Заменить что ли телетайп Киселеву чтобы народ склейки не заметил? А как же "Свобода как осознанная необходимость"?

+1
Ответить

"Свобода как осознанная необходимость" - это то ли ленинский, то ли энгельсовский бред. Я уж не помню - чей. Демократия не строится на пустом месте, демократия становится возможной после того, как последовательное осуществление либеральной идеи создаст условия для "всенародной демократии" - т.наз. "средний класс". Вы путаете понятия "либерализм" и "демократия". Свобода - это либерализм, а демократия - это социально-политическое устройство. Классические европейские либералы (собсно, и сформулировавшие либеральную идею) были категорически против демократии, и правильно были против.

+6
Ответить

"это то ли ленинский, то ли энгельсовский бред" - это Гегель, дяденька, учи матчасть 

+3
Ответить
Ещё 10 комментариев

Юрий, уж не знаю чего я там напутал, но позиция мне ваша ясна, будете менять редакторов Соловьеву с Киселевым

+1
Ответить

А какая разница? Всё - разновидности одной религии. Я не обязан разбираться в сортах говна.

-1
Ответить

Разве Гегель не Спинозу цитировал?

0
Ответить

Там авторство спорно

0
Ответить

Марат, я же вам не в вину какую-то это вменил, я просто хотел пояснить. И менять никого не надо - бесполезно: страна с этим мороком самостоятельно всё равно не справится. Но вы, конечно, можете верить.

0
Ответить

Чья это фраза... да какая разница? Я когда был школьником-студентом, то слышал её не реже раза в неделю, следовательно, либо Маркс, либо Энгельс, либо Ленин, либо Гегель. Других философов тогда не существовало.

+1
Ответить

Юрий, да я все понимаю, но хотелось найти какой-то иной вариант кроме "я знаю как надо и покажу вам дорогу к счастью". 

0
Ответить

Понимаете, Марат, какое дело. Либеральная идея - это первая идея в истории человечества, которая завладела огромными массами во множестве стран, но при этом - не религиозная идея. Поэтому "я знаю как надо и покажу вам дорогу к счастью" - это упрощение, конечно, но оно не искажает сути дела. По-другому просто не бывает.

+1
Ответить

Юрий, все, конечно, так и повторюсь, я согласен с вашим ответом, но мои сомнения заключаются в способности пропаганды создавать смыслы, мне кажется она может лишь усиливать то, что есть и так либо закрывать смысловую пустоту, но лишь на то время пока пропаганда ведется  

0
Ответить

Марат, старик Сартр (Жан-Поль который) создал совершеннейшую на сегодняшний день теорию Сознания ("Бытие и ничто" книжка). И 100500 раз, при каждом удобном и неудобном случае повторял: "Я написал книгу о свободе". Свобода - первична.

0
Ответить
Прокомментировать

В 60-х у населения США не было запроса на расовое равенство. Точнее, не в большей степени, чем в Российской Федерации сейчас на свободу. Кстати, точно так же равенство граждан было, вообще-то, в Конституции записано, - как и у нас сейчас, теоретически, демократия, разделение ветвей власти, федеративное устройство страны, свобода собраний, отсутствие цензуры и пр.

Тогда ситуацию изменить - настолько, что Обама нынче второй срок в Белом доме, позволили две вещи одновременно.

1) Ясная, последовательная борьба "снизу" меньшинства, для которого прикончить расизм, расовую дискриминацию было важно. У них была воля противостоять большинству, сплочённость, самопожертвование, лидеры.

2) Ясная политическая воля "сверху". Покончить с расовой дискриминацией было политическим решением руководства страны. 

Первое плюс второе вместе и позволило изменить настроение умов большинства. 

Люди - звери в массе социальные и конформные. Вообще всё это хорошо описано в учебниках социальной психологии: и у француза Сержа Московичи, который как раз занимался темой, как меньшинство может влиять на недружественное большинство и менять ситуацию. И в учебниках американских социальных психологов.

Думаю, здесь и ответ на ваш вопрос.

Когда одна палочка и девять дырочек уничтожат целое войско, - когда король обнажит голову, а ты останешься в шляпе... - Когда те, кому это важно, будут бороться, как негры, а наверху будут люди с ясной политической волей сломать запрос на авторитаризм.

Чёрт знает, когда это случится. Думаю, не при моей жизни, к сожалению. Но не уроды же мы. Раньше или позже.

21

Понятна ваша позиция, без патернализма никуда, "хорошее" нужно навязывать 

0
Ответить

Марат, так люди вообще-то влияют друг на друга. Группы людей влияют друг на друга. Государство безусловно влияет на граждан; а в некоторых странах даже и граждане тоже влияют на государство. Вы имеете в виду, что влиять - это "навязывать"? Наверное; только слово "навязывать" несёт выраженный негативный смысл. В Германии вот денацификацию "навязывали", в России - ненависть к Украине и украинцам, и Европе, и США, и Турции... и мне сдаётся, что это всё же про влияния сильно разного рода.

Культура - не в смысле посещения театров, а в смысле всё, что создаётся и передаётся от людей к людям помимо генов, - штука искусственная. От начала и до конца. Любые установки в обществе - результирующая "навязывания", распространения установок. Мне лично больше нравятся установки, когда расизм - стыдно и ненормально. И когда люди друг друга не кушают. И когда ненависть по телевизору не пропагандируют. И - да, мне хотелось бы, чтобы такие искусственные установки были в стране, из которой никуда не собираюсь уезжать)

Мне кажется, как люди, если они общаются близко, НЕ МОГУТ друг на друга не влиять, - и тогда неплохо бы, чтобы это влияние было осознанным и неядовитым. Так и государство на установки граждан не может не влиять. Это уж реальность такая. И - тоже хотелось бы, чтобы такое влияние было неядовитым, не на лжи и поддержке худших инстинктов построено. 

Ох... Точно не хочу холиваров)

+1
Ответить

...Да, не уловил сразу важный возможный оттенок вашего комментария. Очевидно, у вас возникает протест о внедрении установок "сверху". Но тут я просто опираюсь на конкретный успешный опыт из недавней истории, мне кажется, корректный. Менталитет населения страны действительно изменился, и именно под воздействием этих обоих факторов. Если вы, или кто-то ещё, знают другие примеры, - мне будет искренне интересно.

В истории, кажется, новые установки становились общими (преобладающими) для страны, только когда их начинала транслировать новая (сменившаяся) или решившая изменить прежние установки власть. Ну, это может не нравиться. Тем не менее.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Евгений, холиваров не будет, но вы сваливаете в кучу разные вещи, как мне кажется. Влияние людей друг на друга и использование ресурсов государства для влияния это же две большие разницы. "Стыдно и ненормально" и противозаконно это тоже не одно и тоже и, на мой взгляд, ни в коем случае таким быть не должно. Понимаете, мне неприятно от мысли о том, что государство будет меня учить, что хорошо, а что плохо; у государства, на мой взгляд, очень узкая сфера легитимных полномочий- охрана жизни и охрана собственности. 

0
Ответить

В общем-то вы уже ответили, спасибо

0
Ответить

А! Мне тоже.

0
Ответить
Прокомментировать

Сначала разобраться, какой свободы не хватает. Здесь помогает известное деление на негативную "свободу от" и позитивную "свободу для". Первая о том, чтобы государство не мешало (и вообще никто не мешал) жить как хочется, вторая - о правах гражданина, о праве решать, вместе с другими, общие дела города и государства. 

Со спросом на "свободу от" вроде и так нормально, но негативная свобода и авторитаризм часто совместимы и не мешают друг другу. В политической науке есть  специальный термин "диктабланда" ("мягкая диктатура") для авторитарного режима, который не допускает граждан к политике, подавляет оппозицию, но не ограничивает либеральную "свободу от" в частной жизни. Гражданская "свобода для", наоборот, противоположна авторитаризму, конфликтует с ним, и обсуждать имеет смысл запрос на нее.

Кто такой запрос может создать: успешнее всего - само государство, в основном "от противного". Коррупция, несправедливые суды, неэффективная полиция, нечестные выборы - все они порождают, чуть ли не каждый день, наглядные поучительные истории, объясняющие людям, что с публичной властью что-то не так и надо вмешаться. Когда такие истории затрагивают личный интерес (бандитская управляющая компания в доме, незаконная стройка во дворе/районе, закрывается поликлиника и т. п.), они обучают еще убедительнее. 

Что еще может помочь и как. Истории успеха, как  у кого-то получилось решить важную общую проблему, или в прошлом месяце в соседнем городе, или в другой стране двадцать лет назад. Советы и инструкции "как делать", контакты, кто и где занимается такими же проблемами или хотя бы тоже их обсуждает, - так создается  чувство, что "мы не одни", что проблемы разрешимы и с несправедливостью можно справиться.

6
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить