Яна Лисовая
февраль 2016.
1900

Способна ли объединенная армия Европы (ЕС либо европейских стран НАТО) достаточно эффективно противостоять армии РФ либо армии США?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться

Конфликт с США нет смысла рассматривать, так как это слишком фантастично, и нужен человек с очень мощным воображением. США в некоторых рейтингах армий мира даже не указаны, так как их лидерство с большим отрывом гарантировано. Более того, военный бюджет США больше, чем совокупный бюджет всех остальных армий мира из Топ-20. Всех. Совокупно.

Для военных действий против РФ в плане сухопутных войск достаточно Польши, прибалтийских стран, Финляндии и опционально Украины ( которая имеет существенные претензии к РФ и захочет отвоевать территории ). Однако даже ветхий, малочисленный парк ВВС РФ ( ныне ВКС ), при слабой подготовке пилотов, по-прежнему будет сильнее, поэтому вероятно включение в конфликт ВВС Германии, скандинавских стран и Великобритании ( могут завлечь ВВС Венгрии, Греции, Румынии ). Вероятно, что "младших" партнеров по ЕС используют как пушечное мясо, а "старшие" партнеры возьмут на себя техническую и технологическую сторону конфликта.

Для разгрома войск ЗВО округа этого вполне достаточно, поэтому включать сюда Францию, Италию и прочие страны нет смысла, им это впрочем и не будет интересно. Подкрепления из ЦВО и ЮВО, при современной скорости войны, маловероятно помогут исправить ситуацию, хотя если будет открыт фронт Украиной, вероятность включения частей ЮВО раньше намного выше ( впрочем на этот случай можно обострить ситуацию на Кавказе и Закавказье, искусственно ).

Части ЗВО, в основе своей старые-добрые мотострелковые дивизии, и в перспективе одна танковая армия. Личный состав их срочники, 2-3 раза чистившие свои автоматы ( утрирую, но во многих частях это вполне буквально ). Армия РФ, после всех громких заявлений не имеет современных средств войны. Нет ЛЦУ, лазерного целеуказания, с точными координатами целей по GPS. Слабо оснащена тепловизорами, беспилотниками, средствами связи ( включая полную радиофикацию отдельных пехотинцев ) и прочей электроникой. Но это верхушка айсберга, основным автоматом на ближайшие годы остается АК-74М ( В современных армиях замена стрелкового оружия вообще вопрос вторичный, это относительно быстро и недорого ), который уступает современным образцам на поколения. Будут использоваться артиллерийские и ракетные боеприпасы советского производства, и более того, старые пороховые смеси с снарядах и патронах. Экипировка "Ратник" в общем копирует экипировку солдат армии США образца 2005 - 2012 годов, но всё равно большая часть солдат, особенно мобилизованные резервисты, оденут стальные каски и бронежилеты, с подсумком и саперной лопатой на солдатском ремне и даже кирзовые сапоги.

Однако любой анализ эксперта, тем более мой, это писанина вилами по воде. Реально армия себя может показать только в бою. Мы не можем говорить о боевой и моральной подготовке солдат европейских армий в массе, так как судим о них по тем "сливкам" что воевали в Афганистане или Ираке. В конце 30-х, аналитики ставили Вермахт ниже армии Франции, а о сравнении с военной машиной СССР даже речи не шло ( читал такой разбор британского специалиста за 1938 год, всё очень логично, но как оказалось далеко от последующих реальных событий ).

16
-7

Так покатит (вы тоже можете редактировать свой ответ)?

0
Ответить

Я так старался шутки выдумывать((((

+6
Ответить

С барского плеча. Разрешаю шутки оставить и просто дополнить ответ. Хах)

0
Ответить
Ещё 28 комментариев

Если мы говорим про европейскую часть НАТО, то нужно вспомнить Турцию. А у Турции в НАТО вторая по величине армия.

+2
Ответить

Я так понимаю, что у России главным преимуществом остается относительно неограниченный человеческий ресурс - пушечное мясо. А как у европейских стран обстоят дела с вооружением, насколько я знаю львиная доля ихнего оружия американского производства?

0
Ответить

2Александр Горянов

Турция с РФ по суше не граничит.

0
Ответить

Участие Турции в войне с РФ, обрекает РФ на безнадежное поражение, однако такой сценарий, я вывел за скобки,, так как вопрос учитывал европейские ВС, к которым я Турцию не отношу.

0
Ответить

Европа в плане вооружений себя обеспечивает сама практически полностью. Я даже не говорю про то, что США закупает разное европейское оружие. Кое-какие ракетные комплексы и некоторые комплектующие для Радаров и других электронных систем действительно поступают из США, но в плане вооружений всё своё. Пушечное мясо не является козырем, и у РФ оно ( за исключением Ммировых войн ) никогда козырем не было, это некоторый стереотип. На сегодняшний день надо ещё учитывать, что будет сложно мобилизовать резервистов из-за большой скорости конфликта, а если и успеют мобилизовать, то оснастить их более-менее прилично точно не получится.

+1
Ответить

"Для войны против России хватит армий Польши и Украины+ мелочь", скажите, что вы шутите, иначе вы глупо выглядите.

+3
Ответить

Аргументируйте свой опус или валите подальше.

0
Ответить

У РФ есть ядерное оружие, в случае полномасштабной войны страны с ЯО против страны, у которой его нету, применение его мне кажется возможным

0
Ответить

Запрещено использовать ядерное оружие против не ядерной. Это раз. Любой факт использования ядерного потенциала приведёт к выносу конфликта за рамки локации и втянет ядерные державы, что вряд ли нужно любой из сторон. Страна оставляет за собой право применения ядерного оружия в условиях угрозы полного захвата. Это два. НУ и ещё не известно в каком состоянии находятся ракеты и боеголовки. Шаштные и стационарные ракеты могут по старости детанировать при пуске, или не взлететь вообще. То есть фактор старости и не самой большой надежности ( это касается и РФ и США ), что заставит сто раз подумать стороны, даже если разгорится конфликт США-Россия.

+1
Ответить

Это какая-то идеалистическая позиция.РФ сегодня фактически ничего не мешает использовать те же запрещенные кассетные бомбы и почему-то бы использовать тактическое ЯО. Обработанное население это поддержало бы, а что на это могли бы ответить страны из ядерного блока? Ну наложили бы санкции, пусть даже самые жесткие, но населению ведь не привыкать терпеть

-5
Ответить

У вас в голове какая-то каша. Складывается впечатление, что вы полагаете мы в Мордоре живём, а каждый выходной у нас ватники маршируют в георгиевских лентах. Выкиньте этот хлам из своей головы.

Это не идеалистическая позиция, а договоры составленные странами с ядерным оружием, и они серьёзны вполне. Тактическое ядерное оружие это фишка США, после распада СССР, я мало что находил о нем информации, и в каком это состоянии у нас. Да и ТЯО само по себе не является каким-то серьёзным аргументом в по-настоящему крупной войне. Как и кассетные бомбы. Армия это прежде всего люди, то как они организованы, обучены и мотивированы. СССР начал ВОВ имея тотальное техническое превосходство, помогло это? нет. В конце ВМВ у рейха были передовые технические разработки и реальное ракетное оружие. Помогли они? Нет.

Мои низкие оценки нашей текущей боеспособности связаны прежде всего с человеческим фактором, оружие как ни крути вторично.

Война решает некоторые задачи, а не просто войнища ради войнищи. Какой режим бы не был, даже самый милитаризованный и тупой, он не будет себе рыть могилу.

К тому же я вам описал очень теоритический сценарий. Естественно, что большой войны не может быть, полем боя давно стали санкции и переговоры. Интересы могут максимум столкнуться в локальных конфликтах

+5
Ответить

А договоры которые нарушила РФ в отношении Украины не были серьезными что ли? Я просто не понимаю что в таком случае можно считать серьезным, а чем можно пренебрегать

-4
Ответить

В том то и дело, что они не были серьёзными. Что сделала Россия с этими договорами? Подтерлась. Что сделало европейское и американское сообщество? Выразило глубокую озабоченность.

Есть реальная политика, где власть, военная и экономическая мощь решают больше, чем общеморальные вопросы.

+5
Ответить

Забавно

0
Ответить

Очень печально, если честно, и ничего забавного. Но это так. Хрустальные грезы бьются вдребезги о чугунную жопу реальности. Вероятно, если к власти в США придет силовое крыло, станет не до смеха совсем.

+2
Ответить

Я об этом же. Кто в США представляет силовое крыло и почему не до смеха?

0
Ответить

Население США тоже озабочено вопросами безопасности, при этом гонора исключительности и вседозволенности у них не меньше. О возможностях прямой агрессии я конечно не говорю, но могут прийти политики ( при этом не так важно республиканец будет презедент или демократ ) которые очень быстро дадут разрешение на поставки оружия украине, а так же могут всерьёз начать подрывную деятельность в ряде проблемных регионов. Да и в случии политического кризиса в самой России в стороне не остануться.

То есть перестанут выражать глубокую озабоченность, а будут делать серьёзные, и не всегда обдуманные действия. В том числе и радикальные санкции.

-1
Ответить

А что плохого в том, что они дадут защищающейся стране, оружие? Стране, которой они гарантировали территориальную целостность. Сами же сказали про хрустальные грезы, а тут получаются какие-то реальные шаги. 
https://youtu.be/fYOJSz1WOEg

-1
Ответить

На видео из TOW подбивают сирийский Т-90, и как ни странно тот цел, и член экипажа выбрался без серьёзных ранений.

Этим видео вы показали основную проблему, почему в США много скептиков, не желающих давать Украине оружие. Украина, при текущем состоянии ( дело не в политиках ), это оружие продаст кому угодно, в том числе ИГИЛ. Обычным чиновникам и у нас и у вас ( я так понял вы с Украины ) дороже своих отпрысков на джипы усадить, чтоб уехали на них куда поприличнее.

Проблемы Украины не в нехватке оружия. По большому счёту, всё необходимое оружие у неё есть.

+2
Ответить

Ну да, такое оружие у нас есть, учитывая, что на видео противотанковый комплекс разработанный еще в 60-х. Но можно же дать что-то поновее. Если не пресловутый Джавелин, то какие-то беспилотники, либо какие-то системы электронной борьбы (не знаю как это правильно называется). С другой стороны да, сейчас все больше начинают вылазить внутренние проблемы, которые поставками оружия не решишь.

+1
Ответить

Ну TOW тоже не молодой. Для борьбы эти комплексы вполне пригодны, с теми же Т-72. У чеченцев и этого не было.

Поставки оружия США, нужны больше как моральная поддержка, демонстрирующая Москве решительность политиков США.

Я полагаю, что ваши правители смирились с потерей Крыма ( который давно уже не хотел быть в составе Украины ). Да и такой заманчивый, как цирроз печени, трофей в виде раздолбанного донбасса с разворованной инфраструктурой, и чуть лучше сохранившейся луганщины, не сильно то и нужен.

0
Ответить

"Трофей в виде раздолбанного Донбасса" должен как-то больше волновать последующее российское правительство, потому что ему на фоне экономического кризиса придется выплачивать репарации, ну или оставаться на задворках цивилизации. Меня больше интересует что делать с ватным населением, а в частности с тем, которое участвовало в боевых действиях, хорошо бы чтобы оно заселило пустующие просторы Федерации и построило там новый мир, мир где все будут счастливы. Украинских политиков у власти вряд ли вообще можно считать сколь угодно отвечающим нашим интересам. Мне лично все равно с чем они там смирились.

-5
Ответить

РФ не будет платить никаких репараций. Репарации платят полностью поверженные страны, потерявшие всякий ресурс к сопротивлению. ЛДНР ждет навярняка приднестровский сценарий. РФ уйдёт и умоет руки.

Ватное население будет утекать или в Украину или в РФ, часть останется жить там, кому и так норм. Если вернётся в состав Украины будет стихийная амнистия. Но вот за чей счёт восстановится экономика и инфраструктура, это вопрос. Скорее всего Украины. Однако восстановить тот же уровень жизни Донецка, увы не получится.

Вы плохо знаете историю, судя по всему. У вас всё представляется как в плохом вестерне - плохие парни сдохнут, хороший ускачет в даль с деньгами и красоткой.

+3
Ответить

Странно, пришло уведомление, а комментария нету, хотя это не в первый раз, может лимит...

0
Ответить

Увы, но TQ не дает мне больше читать ваши комменты и постить свои

0
Ответить

Уважаемый, Павел, а позвольте у Вас спросить: у Вас есть хотя бы военное академическое, те военное высшие образование? Я уже не спрашиваю об академии Генерального штаба... Всё таки вопрос предполагает стратегический уровень... То что Вы написали никак не похоже на стратегический анализ... какая-та отсебятина... профанация... Поэтому хотелось бы понять, что кроется за понятием "контрактник..."

0
Ответить

Нету военного образования, просто я п%здец начитанный. Мои домыслы и не претендуют на истину, формат сайта не обязует меня иметь спецобразование или степень в той области, где я пишу ответ. Это свободная площадка, и высказываю, что думаю на основе своих впечатлений. Если вам не нравится ответ, вы можете поставить минус, и идти по своим делам... Как только появится какой-нибудь Павел Фенгельгауэр и ответит на этот вопрос, я свой ответ стыдливо удалю.
И да, мои командиры имеют то самое образование в военных академиях, и они о подобных вещах высказываются проще и понятнее, но модерация и самоцензура не позволяет мне написать эти лаконичные, но точные слова и выражения.

+1
Ответить

То, что Вы п&здец какой начитанный, это видно. Причём ключевое слово - п&здец... Многоуважаемый военный обозреватель - журналист Павел Фенгельгауер то же не показатель. Я его на Эхо Москвы иногда слышу: полить политическую водичку это у него здорово получается, а вот, наверное, сравнить огневые возможности Дивизии ПВО в Крыму, оснащённой 400-ми и 300 - ми ЗРК и пр (не считая войсковой) с авиационной группировкой НАТО (кстати, и как тут без турецких ВВС и флота быть -?) он наверное, не в состоянии. А вопрос этот был таков, что Генштабы стран трудятся годами над оценкой таких вот вопросов... Я то думал, что на TQ отвечают и дискутируют люди, которые за своей точкой зрения имеют личный опыт, знания... мб я и не прав...

0
Ответить
Прокомментировать

Основной проблемой, с моей точки зрения, является Прибалтика. Вернее то, что как РФ, так и НАТО принуждаются к удару первыми. РФ должна занять Прибалтику, чтобы деблокировать Калининград и отодвинуть фронт от Санкт-Петербурга. НАТО должны наступать в Калининграде и, в случае участия Белоруссии, в северной части республики (Гродненская область), чтобы, зеркально целям РФ, обеспечить связь с Прибалтикой. Ведь там, емнип, единственное шоссе, простреливаемое как со стороны Калининграда, так и из Белоруссии. Обороняться обеим сторонам практически невозможно (в случае РФ) или очень сложно (в случае НАТО). 

РФ, при взаимодействии с Беларусью должна бы отбросить НАТО за Вислу - и быстро предлагать мир на условиях вывода войск из Польши и нейтрального статуса Прибалтики. Взять Берлин или Париж? Из раздела фантастики.

Может ли НАТО перейти в контрнаступление и отбросить Союзные войска назад? Да, несомненно. Если США участвуют. Но и в этом случае у РФ будет несколько козырей. Так, завоевать превосходство в воздухе нашим ВКС невозможно. Но учитывая то, что наша наземная ПВО считается сильнейшей в мире - никаких вылетов боевых эскадрилий по запросу какого-нибудь штаб-сержанта, как в Афганистане, не будет. Кроме того, призывная армия обеспечивает быстрое наращивание числа войск за счет как-никак, но обученных когда-то солдат.

В чем заключалась бы задача РФ в такой войне? Истощить волю стран НАТО к победе. Учитывая, что итальянцы и французы платили в Афганистане талибам за ненападение на их силы - ничего невозможного в этом нету.

6
0

Как человек, служивший в ПВО скажу сразу, на ПВО не надейтесь, учитывая состояние. При этом возможности их, даже без учёта субъективных факторов, сильно переоценены.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью