Во время просмотра "Лобстера" я не могла понять почему все герои помешались на том, что для создания "пары" нужно непременно обладать теми же "фишками", что и их партнер: плохое зрение, кровотечение из носа, красивые волосы и т.д. Им ведь никто этого не говорил! Дело в том, что в их узколобом понимании только определенного вида сходство с партнером могла стать причиной создания семьи. Этими видимыми постороннему глазу чертами и подменялось понятия "родства душ" и "духовной близости". Когда главный герой только начинает влюбляться в героиню Рэйчел Вайс, он пытается найти эту самую точку соприкосновения. Ею оказывается близорукость. Эта общая черта дает героям чувство безопасности, уверенность в том, что они все делают правильно и созданы друг для друга. Мы, в отличие от героев фильма понимаем, что настоящая причина этого - не близорукость, а любовь. Когда героиня полностью теряет зрение, их точка соприкосновения с героем Фарелла исчезает. Тут главный герой становится перед выбором: выколоть глаза и вернуть себе счастье, или ничего не делать и потерять возможность быть с любимой.
И вот, стоя перед зеркалом с ножом, герой Колина Фарелла, возможно, начинает понимать весь абсурд ситуации. Действительно, зачем нам обоим быть слепыми, если у нас есть главное - любовь?
Надеюсь, это именно то, о чем думал главный герой в конце фильма.
По факту концовки нет, но вот какой вариант был бы для меня идеальным.
Главный герой ради сохранения пары таки выкалывает себе глаза, возвращается, но мы глазами героини видим, что ее слепота проходит, и через мутную пелену видим окровавленное улыбающееся лицо Фарелла.
Он не стал выкалывать глаза ради "любви", хотя я думал, что он все-таки это сделает. Автор(режиссер), по моему мнению, хотел показать, что любовь проходит или ее вообще нет. Но отвечая на ваш вопрос, концовка забавная и ироничная.