Сразу следует уточнить, что «постановил уничтожить ноутбук и мышь» — это не мера наказания, а процессуальная формальность. По всей видимости, ноутбук и мышь здесь выступали, по мнению суда, как оборудование для совершения преступления. Они же и стали вещественными доказательствами. Исход вещественных доказательств таков (81 ст. УПК):
«При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются».
В материалах СМИ особых подробностей нет, но эта причина кажется самой логичной. Да, абсурдно, учитывая, что большинство из тех преступных записей — репосты (по крайней мере, мне такая информация попадалась), то есть роль ноутбука и тем более мыши здесь не так и важна, как при других преступлениях, которые с помощью тех же ноутбука и мыши можно было осуществить.
Да и не переживайте, не раздавят несчастную технику под бульдозером, а заберет его какой-нибудь пристав и будет относиться к нему бережно до конца своей жизни :)
А как же духовность? А как же скрепы! Нет, не обязательно бульдозером. Но раз район - Железнодорожный - то можно ведь паровозом!
К ответу выше добавлю, что "вопрос об орудии преступления" был судом разрешен неверно, и вот почему: орудие преступления - это вещь, которой оказывают преступное воздействие на предмет преступления. Предмет преступления - факульативный признак состава преступления, в составе примененной судом статьи он отсутствует.
Думаю, в этом случае суд просто ошибся, такое бывает.