S - M
февраль 2016.
292

Труды каких философов можно почитать, чтобы узнать о времени и вечности?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Философское изучение проблемы времени стоит начать с двух авторов: Аристотеля и А. Августина.  
Они во многом ставят проблему времени и вечности вообще, выводят основные вопросы, дают основные дефиниции. Августин также был первым, кто начал психологизировать время - тенденция, которая стала определяющей для дальнейших философских исследований времени. Читать, возможно, будет сложновато для начинающих, но вполне выполнимо. 
Если говорить о более продвинутой литературе, то я бы посоветовал трансцендентальную эстетику Канта, но здесь уже потребуется предварительное знакомство с его основными понятиями, общим стилем мышления. 
Для совсем продвинутого чтения подойдет феноменология. У Гуссерля есть, например, в "Картезианских медитациях" несколько чрезвычайно интересных глав о внутреннем синтезе времени.

2
-1
Прокомментировать

На тему времени и вечности лучше всего читать не философов, а учёных. Существует великое множество научно-популярных книг, таких как "Краткая История Времени" и "Мир в Ореховой Скорлупе" Стивена Хокинга, "Новый Ум Короля" и "Путь к Реальности" Роджера Пенроуза, "Элегантная Вселенная" и "Ткань Космоса" Брайана Грина. Все трое упомянутых мною авторов - знаменитые учёные, много сделавшие для развития теоретической физики и математики, и прекрасно понимающие, что с физической точки зрения представляет собой время, и потому имеющие право философски рассуждать о его природе и свойствах. И этим правом они в своих книгах пользуются.

2
-1

Книги, конечно, хорошие, но не думаю, что они соответствуют интересам вопрошающего.

0
Ответить

В таком случае вопрошающему лучше сменить интересы.

-1
Ответить

Подобное может быть сказано и в Ваш адрес, причём с тем же уровнем *веры* в свою правоту.

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Резонно. Пусть говорят. Бывает интересно послушать.

0
Ответить

И? Кант был в курсе последних достижений науки своего времени, выдвигал вполне научные гипотезы, некоторые из которых даже и подтвердились. "Происхождение видов" Дарвина тоже интересно почитать, но это всё-таки уже давно скорее предмет изучения истории науки и развития мысли, чем актуальный научный труд. Если бы автору вопроса была интересна история развития мысли - то да, пожалуйста. Но ведь речь шла именно о познании времени и вечности. Поэтому - более современные труды, которые Канту, по понятным причинам, доступны не были.

0
Ответить

Друзья, я понимаю, что моё поведение здесь непедагогично, и скорее оттолкнёт человека от прочтения предложенных мной книг. Но что поделаешь - хоть половина моих родственников - преподаватели, в семье не без урода.

0
Ответить

Это не научная гипотеза, это философская гипотеза, от которой, возможно, позднее была основана научная теория. 
Пожелания читать исключительно актуальную и научную литературу - не понимание как раз сущности первой и ее отличие от второй.

+1
Ответить

В своё время Гегель чуть не отхватил учёную степень по химии за "философию химии". Не получил потому, что Александр фон Гумбольдт сказал: "Я не могу дать учёную степень по химии человеку, не державшему в руках реторты". Гумбольдт, кстати, написал научно-философский труд "Космос", аналог современного "Пути к Реальности" Пенроуза.

0
Ответить

Никто и не претендует на то, чтобы философские исследования награждались научными званиями. 
Проблема в том, что исследование времени как физического явления - феномен сравнительно недавний. Он совершенно не отменяет, например, внутреннего синтеза времени, которые исследовать научными методами бессмысленно. 
Кроме того, сама попытка научного изучения времени - это, вполне возможн, ответвление от философской гипотезы

0
Ответить

"Он совершенно не отменяет, например, внутреннего синтеза времени, которые исследовать научными методами бессмысленно"

А вот тут я с Вами решительно и категорически не соглашусь, потому что на эту тему существуют научные исследования, связанные, в частности с отклонениями в восприятии времени, и причины, вызывающие эти отклонения - как в связи с особенностями психики, так и под воздействием различных веществ - проводились как минимум с середины прошлого века.

Потом, вполне возможно, что вся современная наука и философия - это ответвление средневековой схоластики. И, конечно, можно всерьёз заниматься классической схоластикой и сейчас, даже грант наверняка можно выбить - никто не запрещает, уж точно не я. Толку-то. Впрочем, вопрос философский.

0
Ответить

"А вот тут я с Вами решительно и категорически не соглашусь, потому что на эту тему существуют научные исследования, связанные, в частности с отклонениями в восприятии времени, и причины, вызывающие эти отклонения". 
Тут все просто: либо это физикальное исследование, предметом которого является физический объект - мозг человека например, либо это философское исследование, проводящееся от "первого лица". 
В первом случае исследование ничуть не более внутренне, чем теория относительности.

Вообще, это, конечно, все очень грубо и притянуто за уши: в действительности эти темы во многом перекрещиваются. Есть лишь области, до которой научному методу, вследствие его изначальных смысловых ограничений, не дотянуться по определению

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью