Андрей Говорун
февраль 2016.
7989

Почему люди не толерантны к сексистам и шовинистам? Почему они не могут высказывать своё мнение, не вызывая осуждения?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
6 ответов
Поделиться

Это весьма сложный вопрос, который при обобщений превращается в вопрос о свободе слова и информации. Я своим студентам люблю рассказывать историю про Джона Мильтона, который в середине 17 века написал трактат Ареопагитика в котором обличал цензуру и выступал за свободу слова, но когда Кромвель то Мильтон с радостью стал работать цензором в интересах новой власти, которую о считал справедливой и правильной. Так и в современном мире мы поддерживая идею свободы слова, печати и информации, вряд ли будем выступать в защиту ресурсов призывающих к террористическим атакам, убийствам по расовому, религиозному или любому другому поводу. В недавнем интервью Медузе они из админов рутрекера рассказывает, что они самостоятельно занимаются цензурирование веток где выкладывают рецепты изготовления наркотиков или вербуют в радикальные организации. 

Если вернутся непосредственно к вопросу и попытаться сформулировать определенный критерии к чему можно относится толерантно, а к чему нет, то личной на мой взгляд, сексизм и шовинизм являются идеями деструктивными и презентискими. То есть они не предлагают никакого общественного развития, а стремятся поддерживать и сохранять существующей порядок в области национально-этнической или гендерной политики. Так же в их основе лежит неприятие иного, что приводит к агрессии по отношению к другим людям. Например, за что выступает сексист? За сохранение привилегий мужчин и сохранение подчиненного положения женщин. За сохранение дискриминации между полами. Поддержание стереотипно представлении о гендерных ролях. На мой взгляд такая позиция не имеет существенных аргументов в свою пользу как с этической стороны, так и с социально-политической. 

Поэтому толерантно относится к сексизм и шовинизму в общественной сфере это все равно, что в биологии толерантно относится к креационизму, а в физике к идеи флогистона.

Александр Фокинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
62
-16

Все проше. На самом деле "толерантность" это просто один из методов ведения иныормационной войны, раскрытия окна Овертона для разного роща разлагающих общество явлений. 

Если рассматривать так называемую толерантность с хтих позиций все становится на свое место. Как любая боевая идеология "толерантность" например на превосходство ее принципов и агрессивно подавляет любое инакомыслие. Другой вопрос, что хто противоречит ее же постулатам, что делает либерально–тошерантную идеологию особенно лживой и двуличной, но это уже детали.

-14
Ответить

Повторюсь, к сожалению нет возможности отредактировать пост.
Все проще. На самом деле "толерантность" это просто один из методов ведения информационной войны, раскрытия окна Овертона для разного рода разлагающих общество явлений.

Если рассматривать так называемую толерантность с этих позиций все становится на свое место. Как любая боевая идеология, метод информационной войны, "толерантность" напирает на превосходство ее принципов и агрессивно подавляет любое инакомыслие. Другой вопрос, что это противоречит ее же постулатам, что делает либерально–толерантную идеологию особенно лживой и двуличной, но это уже детали.

-9
Ответить

Окно Овертона вааааапще не об информационной войне или совращении общества, но вы так глубоко увязли в конспирологии, что вам скорее всего насрать.

+2
Ответить
Ещё 4 комментария

Если я сейчас выскажусь так, как я хочу о толерастах, меня забанят. Так о чем тема??? О том, что все хотят высказаться о том, что их гложет, но при этом не находят благодарных слушателей. Научитись в начале слушать, а потом высказывайте свои мысли.

+1
Ответить

Мне больше нравится термин "Толерантность в фармакологии, иммунологии и наркологии — привыкание организма" и "Иммунологическая толерантность — иммунологическое состояние организма, при котором он не способен синтезировать антитела в ответ на введение определённого антигена при сохранении иммунной реактивности к другим антигенам". По моему этим всё сказано и по отношению к человеку в социуме. Высказываться они могут. А сопротивляться не имеют права.

0
Ответить

Толерастия работает только по отношению к толерастам. Сами толерасты готовы разорвать любого ,не согласного с толерастией. Напоминает толерантный фашизм.

0
Ответить

Например, за что выступает сексист? За сохранение привилегий мужчин и сохранение подчиненного положения женщин.

Но позвольте, у нас нет никаких привилегий мужчин, назовите хоть одну.

При этом, есть море женских привилегий: как то

  1. Не служить БЕСПЛАТНО принудительно в армии

  2. На пенсию бездетная тетка выйдет на 5 лет раньше такого же бездетного мужчины,

  3. В уголовном кодексе куча привилегий, и даже убийство ребенка за которое мужчине дадут 20 лет - женщине год условно.

  4. Право на репродуктивное решение после зачатия.

  5. ....

Более 150 законодательных привилегий. Назовите мужские привилегии, а то я как мужчина живу и не знаю, даже обидно.

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Я толерантна. Удивительно, но меня не раздражают люди, говорящие, что "женщина кому-то что-то должна" или "все женщины такие-то", шутки про "женскую логику" и т.п. Я всё это слушаю примерно с таким выражением лица:

!http://img.playground.ru/images/0/1/1-10.png

У людей могут быть различные фантазии или комплексы, почему мне стоит возмущаться или обижаться? Периодически кто-либо заявляет, что все женщины ему что-то должны - ну мало ли, мечтает человек. Кто-то называет себя "пикапером" - ну стесняется человек, боится девушек. Комик Руслан Белый прочитал со сцены очередной монолог про свою очередную глупую подружку - ну боится человек сходить к психотерапевту. Какое отношение всё это имеет ко мне и как мешает вести свой привычный образ жизни? 

По большей части подобные высказывания - это сотрясание воздуха, имеющие мало отношения к реальной жизни и к окружающим женщинам. А к кому же тогда? Некто по фамилии Фрейд имел мнение на этот счёт...

20
-7

Хорошо, что вам попадались только сотрясающие воздух, некоторые могут и силу применить... Гомофобы, например.

+9
Ответить

Если человек применяет силу - это откровенная уголовщина. Неважно, ударил он гея, женщину, ребенка, человека другой национальности - все это трактуется как побои.

А вот сексистские высказывания, "кухонный" шовинизм, "диванная" гомофобия вполне укладываются в рамки личного мнения (по крайней мере для меня). Это, извините, не мешки ворочать. Человек может за кружкой пива заявлять, что "место женщины на кухне", но пока он лично мне не предъявляет каких-либо требований, я отношусь к таким словам как к языкотрепле.

+6
Ответить

Тут вопрос, что первопричина. Кто-то ударил вас, потому что он агрессивный псих и в любом случае ударил бы вас, или он сделал это потому, что в его сознании вы не человек или недочеловек, и такую позицию он впитал с молоком матери, так ему преподносит его окружение, его культура. Возможно, развитие терпимости и уважения к другим - это превентивная мера от уголовщины в некоторых случаях?

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

Ну, от молока матери до того момента, когда кто-либо сможет меня серьёзно ударить, этот кто-либо проходит как минимум через школу (детсад, вуз). На жизненном пути такой герой встречает немало людей различных взглядов и моделей поведения. Далеко не каждая женщина позволяет с собой обращаться так, как позволяла мать (если я правильно поняла метафору) или позволяет ближайшее окружение. Кроме того, во многих случаях лучше держать себя в руках, ибо можно лишиться работы или социальных связей (скольким подобным субъектам приходится подчиняться начальнице-"недочеловеку"?), да и Уголовный Кодекс никто не отменял.

Так что в мыслях наш герой может мнить себя Наполеоном или Дартаньяном (а всех остальных, "тварями дрожащими" и тэ пэ), но прямые акты насилия - это совсем другая статья, и переход от слов в делу чреват.

0
Ответить
Прокомментировать

По сути вопрос звучит так: почему люди нетолерантны к нетолерантным взглядам с нотками ненависти и агрессии? Толерантность призывает к терпимости, равенству и миру, терпимость к агрессии и неравенстау в этом случае абсурдна.

10
-3

Толерантность призывает к терпимости и агрессивно затыкает рот тем у кого другое мнение.

Мне ощному кажется что логика отсутствует?

+1
Ответить

@Азамат Карданов, совсем не одному), хотя бы выше и здесь примеры двойных стандартов наличиствуют, и пусть логика идёт мимо.

0
Ответить

Агрессивно — как?

0
Ответить

Агрессивно - это жестко, и не давая права высказать свое мнение. 
Вообще "толерантность" это, пожалуй, главная либеральная ложь. Поскольку она изначально, по определению двулична и подла - толерантность как бы есть, но она распространяется только на избранных. А несогласных - заткнуть, уничтожить. 
Напоминает вежливых, цивилизованных, демократичных между собой англичан - которые миллионами вывозили черных рабов из Африки, вырезали ирландцев, уничтожали в концлагерях буров.

-3
Ответить
Ещё 23 комментария

Как не давая права? Законодательно?

0
Ответить

А что, это обязательно? Ну сообщите фирме Найк что она не имела права разрывать контракт с Мэнни Пакиао из-за того что он назвал гомосексуалистов животными. По закону. 
Обязательно доводить ситуацию до абсурда, не отвечая по существу?

0
Ответить

А она не имела права? Некто Мэнни назвал других людей животными. Зачем найк дебил, да еще который снизит у покупателей доверие к марке?

0
Ответить

Хм, а он, получается, не имел права? Вот такова его позиция, где же уважительное отношение к его мнению? Или если кто-то говорит что гомосексуализм - это нормально, то мы будем толерантными. Если кто-то говорит противоположное - толерантность тут же выключается? 
Вот об этом я и говорю - толерантности на самом деле нет. Это типичная лживая сказочка, являющаяся классическим выражением двойных стандартов.

-1
Ответить

Он имеет право — он сказал. Его не засудили, не посадили. Что не так? Толерантность — не уважение, а терпение, его высказывание никто не обязан уважать.

+2
Ответить

Да ладно? Он сказал - на него тут же накинулись, напали. Обругали, разорвали контракты. 
Где же толерантность? Где уважение к чужому мнению? Вот об этом я и говорю - толерантность только для своих. В этом и есть ее лживость и двуличие

+1
Ответить

А люди не имели право его ругать?

Еще раз, толерантность — это не уважение. Вот вы читаете через слово, я вас не уважаю, но терплю.

+1
Ответить

Конечно не могли ругать. Почему это его должны ругать, где толерантность? Можно с ним не согласиться, но нельзя ругать, давить на него? Где же его право на свою позицию, свое мнение? Где толерантность? И на каком, черт побери, основании Найк разорвала контракт? 
Ну вот представь обратную ситуацию - если бы Мэнни заявил что он наоборот, любит гомосексуалистов, а на него за это начали бы давить, ругать в газетах, Найк разорвала бы контракт - это было бы нормально? Где же терпимость к мнению Мэнни, к его позиции, его словам? Вы ведь не скажете что толерантность - это не терпимость? Так где эе эта терпимость? Почему она работает только в одну сторону? Когда защищаем гомосексуалистов - все должны проявлять терпимость, толерантность. Когда ругаем - тут же никакой терпимости, агрессивное, хамское нападений, попытки ущемить, унизить, навредить? 
Вот поэтому я и утверждаю - толерантность это одно из самых подлых и двуличных "либеральных" понятий. Фактически толерантность в понимании либерала - это право на любые репрессии по отношению к инакомыслящим, при полной защите самого себя от любых претензий. 

Точно так же как между собой англичане были вежливыми, культурными джентльменами - но вырезать миллионами ирландцев им это не мешало.

-1
Ответить

Толерантность с т.з. либерала — отстаивание права высказывать мнение, даже если с ним не согласны. Высказывай ради бога, а мнение других на этот счет тебя не должно волновать. Найк имеет право разрывать контракты. Найк не хочет, чтобы гомофоб был лицом компании, поскольку это может повлиять на продажи.

+3
Ответить

Вот о чем и речь. Только сия толерантность действует ТОЛЬКО до тех пор, пока высказываются приятные либералу мысли. Это и называется двуличность и двойные стандарты. Как там с правом Мэнни высказывать свои мысли, свое мнение? Стоило его высказать - как начался вой, улюлюканье, финансовое давление. То есть человеку просто затыкают рот. 
Где толерантность?

-1
Ответить

Он имел право — он высказал. Я имею такое же право назвать своего начальника плохим словом, но я взрослый человек и понимаю какие будут последствия. Хватит приравнивать толерантность к мамкиной титьке.

+4
Ответить

То есть толерантность заключается в том, что Мэнни не заткнули рот, пока он говорил? Или не убили после? 
Вы с начальником находитесь в неравных положениях. 
Получается что в нашем примере в вопросе высказывания своего мнения Мэнни Пакиао оказывается в подчиненном положении по отношению к защитникам гомосексуалистов? Ну примерно как вы по отношению к начальнику? 

Это называется толерантностью - когда одним можно говорить что они считают нужным, а если ты высказываешь другое мнение - тебя, образно выражаясь, выгонят с работы? Ну и где же толерантность? 

Нет никакой толерантности. Не существует. Это лживый  миф.

+1
Ответить

В вопросе контракта с найк, найк имеет к Менни такой же статус, как начальник ко мне.

0
Ответить

Хм, простите, а что, Найк заключал с Мэнни контракт о чем-то касающемся гомосексуализма? Или он как-то обругал Найк? Нет, он просто высказал свое мнение о гомосексуалистах, по вопросу который к контракту с Найк не имеет никакого отношения, никак не оскорбляет и вообще не задевает фирму Найк. А ему ррраз - и контракт разорвали! Где толерантность? Где, черт побери, терпимость к чужому мнению? 
И далее - а с чего это Найк вдруг убоялся снижения продаж? Неужели Найк боится того, что гомосексуалисты или их защитники вдруг станут меньше покупать их одежду из-за Мэнни? А где же их толерантность??? Они же должны терпимо, толерантно относиться и к Мэнни, и к Найк! Ведь от того что там говорит Мэнни качества кроссовок Найк не изменились! А Найк испугался того что их кроссовки перестанут покупать из-за слов Мэнни - а как же толерантность??? Где толерантность, терпимость покупателей? Разве это толерантно - не покупать кроссовки Найк из-за слов Мэнни? 
Опять нет толерантности? Потому что ее вообще не бывает. Это ложь, миф.

0
Ответить

Найк заключал контракт с популярным лицом, любимцем публики. За этим они наняли его, а не бомжа Петю. Но после таких высказываний Менни стал нелюбимцем большого кол-ва людей, продажи упадут. Это понятно, экономист?

А теперь всеми силами перестаньте писать эмоциональные выкрики, это невозможно читать.

+2
Ответить

Найк заключал контракт о том, что будет носить их экипировку. Нигде в контракте никак не оговаривалось отношение Мэнни к гомосексуалистам. Но контракт разорван. 
Вы, кстати, потрудитесь читать вопросы, на которые отвечаете. И не фантазируйте об эмоциях. 
А почему это продажи упадут??? Что значит "стал нелюбимцем"? Если пропагандируется толерантность и терпимость - то разве это толерантно, не покупать одежду Найк только из-за того что где-то что-то сказал Мэнни Пакиао? Где же толерантность? 
Опять нет толерантности? Она одностронняя - толерантность есть только до того момента когда это укладывается в либеральные теории, но стоит сказать что-то неприятное либералам - толерантности сразу нет?

-1
Ответить

Невозможно взывать к здравому смыслу, когда голова забита эмоциями. Особенно если экономист не понимает, почему упадут продажи.

+3
Ответить

Вот уж действительно. Со здравым смыслом плохо. 
Покажите, почему упадут подажи? Ведь это нетолерантно - не покупать одежду Найк просто потому, что Мэнни выразил свое мнение! 

Так где же толерантность? Куда она пропала? Или ее никогда и не было?

-3
Ответить

Чувак, почитай введение в маркетинг

+1
Ответить

Аня, вы зайдите в профиль и почитайте кому вы советуете читать маркетинг :) 
Ну а потом попытайтесь осознать вашей совершенно запутавшейся головой, что маркетинг и так называемая толерантность - РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

-1
Ответить

вот меня это и удивляет в высшей мере, что вроде у человека статус есть, а он базовую вещь не понимает

0
Ответить

Опять же - можете объяснить какое отношение имеет маркетинг к толерантности? 

Ну хорошо, давайте понятными вам терминами. Почему Найк опасается падения продаж? Потому что маркетологи Найк четко понимают, что гомосексуалисты и сочувствующие перестанут покупать их вещи после  высказываний Мэнни, логично?
А ПОЧЕМУ они перестанут покупать одежду Найк? Они же требуют терпимого, толерантного отношения к себе - почему же сами не проявляют толерантность к высказываниям Мэнни? Потому что нет, не существует никакой толерантности. Это обычная двуличная ложь, обман. И маректологи Найк прекрасно это понимают. Что те самые гомосексуалисты, которые требуют толерантного отношения к себе сами никогда никакой толерантности не проявят, и будут мстить за высказывания Мэнни. Вот это и есть двуличие, двойные стандарты. 
Нет толерантности, не существует. Это просто обман. Так понятно?

-2
Ответить

Нет никакого обмана. Вы не понимаете саму причину, по которой высказывание боксёра вызвало осуждение. Никто не запрещает Мэнни думать о гомосексуалах всё, что ему вздумается. Всем всё равно. Он получил негативную реакцию общества не за своё мнение о них, а именно за свою нетолерантность. И маркетинг имеет ко всему этому непосредственное отношение. Являясь публичным человеком, а также лицом международной компании, он своим нетолерантным поведением бросил тень и на её авторитет и образ. В чём его нетолерантность? Вместо того, чтобы описать важные для него преимущества однополого брака, например (что не вызвало бы негативной реакции), он осудил другие, отличающиеся от его, точки зрения. Видите разницу?

Чтобы понять это, представьте ситуацию наоборот: известная публичная персона пропагандирует отказ от гетеросексуальных отношений, критикует традиционные ценности и сравнивает гетеросексуалов с животными. Такое поведение точно так же вызовет негативную реакцию. Нет здесь никакой "двуличной" толерантности, эффект будет такой же как и в случае с Мэнни.

+4
Ответить
Прокомментировать

Так полетит вся правовая система. Как можно быть толерантным к тому, кто не может быть толерантным к другому? Как можно дать право тому, кто хочет у кого-то это право отобрать? Это как история с Пастафарианством. Почему людям так сложно что-то допускать другим точно таким же людям, зачем доходить до какого-то абсурда. Ибо все эти допущения возникли, чтобы такого вот абсурда не возникало.

10
-4

эмм, но ведь леволибералы крайне толерантны к рефьюджесам, выросшим в культурах, где нормальным считается изнасилование или убийство представителя ЛГБТ (что периодически и случается). Но тут выходит знатная аномалия - "против сексистов/националистов и т.д.", но "рефьюджес велком". Разгадка такого поведения может быть одна - это направленность на разрушение текущего общества

+1
Ответить
Прокомментировать

Потому что толерантность (=терпимость, дурацкое слово, на самом деле) существует не само по себе, а вместе с идеями гражданского общества, правового светского государства и политического плюрализма. В основе всего этого лежит идея априорного уважения человека человеком. Сексизм, шовинизм и расизм не являются даже идеологиями в полном смысле, потому что даже их названия даны извне. Сексист никогда не назовет себя сексистом (разве что бравируя), потому как с этим словом связаны негативные коннотации, это ярлык, который навешивают на человека (и которым зачастую злоупотребляют), который априори не уважает определенную категорию людей по надуманной причине.
Иными словами, тот, кто считает возможным нарушить мое право на свободу слова, автоматически лишает себя этого права, равно как и тот, кто посягает на мое право на жизнь. Разница в том, что последнее - серьезное уголовное преступление, меру наказания по которому назначает суд, а первое - это зачастую просто глупые комментарии в интернете под чьим-то блогом, и в этом случае автор имеет право банить кого угодно, потому что это ЕГО блог, равно как человек, которому нахамили в светской беседе вправе нахамить в ответ. И это не будет выходить за рамки толерантности.
Приведу еще один пример (осторожно, много однокоренных слов): предположим, у нас есть страна со смертной казнью (т. е. спор о священности каждой жизни в ней решился не в пользу Льва Николаевича). Будет ли убийство убийцы считаться убийством? Да. Был человек и нету. Это убийство. Будет ли это равнозначным преступлением и будет ли преступлением вообще (если его совершил палач по решению суда)? Нет. Потому что совершив убийство, убийца в одностороннем порядке расторгнул общественный договор, по которому он уважает права других людей, а люди уважают его права.Таким образом, обязательства общества по сохранению его права на жизнь (в стране, где разрешена смертная казнь, я напомню), могут быть сняты.
Так же и тут, только последствия не столь драматичны. Просто не очень вежливый и умный человек, проявляя свое невежество и грубость, будет оперативно информирован симметричным образом о том, что в приличном обществе так себя не ведут. И нет тут никакого парадокса. Подытожить могу золотым правилом морали: "Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе".

2
0

Терпят пусть терпилы. Ахахахаха!!! А я буду диктовать с чем хочу мириться, а с чем буду воевать

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью