Лина Агни
февраль 2016.
12591

Почему люди верят государственной пропаганде, даже когда она призывает к насилию?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
16
6 ответов
Поделиться

Наглядность этого феномена показал Соломон Аш (американский психолог) в своем любопытном эксперименте.

Он проводил эксперименты якобы для проверки зрения. Собирал студентов в группы, в которых все кроме одного были "подсадными утками". Им демонстрировались по порядку две карточки:

undefined

Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трёх линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображённая на первой карточке. Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе. На первые два вопроса все дают одинаковые, правильные, ответы. Но на третьем этапе «подсадные утки» дают один и тот же неправильный ответ, что приводит испытуемого в замешательство. Если испытуемый отвечает правильно, не соглашаясь с мнением большинства, то он испытывает чрезвычайный дискомфорт. Как правило, в каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все «подсадные утки» отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов.

В итоге 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %, в то же время в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из тридцати пяти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, испытуемые гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но также не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась до 9—12 % в зависимости от категоричности «третьего мнения».

Когда человек слышит пропаганду, которая льётся из каждого утюга, то он оказывается точно в таком же эксперименте, только гораздо большего масштаба.

Это объясняется тем, что человек - социальное животное. Наши далекие предки выжили именно благодаря тому, что стали действовать и существовать сообща. Те, кто был против большинства - изгонялся из общества, так как мешал выживать остальным, вносил дезорганизованность. В итоге у большинства людей выработался инстинкт - или будь покорным большинству, или станешь изгоем и погибнешь. В итоге до сих пор инстинкт берет верх над интеллектом.

128
-3

Похожий эксперимент был проведен в детском саду. Десять детей. Девять первых имели в стакане вкусную воду (сладкую). У десятого в стакане была соленая/не вкусная. Естественно ему не сказали об этом. После того как ребенок выпивал, его спрашивали: "Вкусно?" и девять ответили "Да!" Когда пришла очередь десятого на лице была гримаса неудовольствия, но на вопрос он ответил так же, как и 9 предшественников.

+9
Ответить

Еще был эксперимент Милгрэма, который наглядно показал, каким образом в гитлеровской Германии миллионы людей совершали такие злодеяния без всякого зазрения совести.

+9
Ответить

У меня на работе в саду он был сразу завизжал, что ему невкусно, поменяйте немедленно =/

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Лол где пропаганда, а где конформизм?

0
Ответить

Ну конформизм обычно там, где пропаганда.

+3
Ответить

Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница. Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан. Как только она дотронулась до лестницы, открывается кран и со шланга поливаются ВСЕ обезьяны очень холодной водой.

Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомится бананом. Те же действия. ОТКЛЮЧАЕТСЯ ВОДА. Третья обезьяна, одурев от голода пытается достать банан, но остальные хватают её, не желая холодного душа.

А теперь, уберите одну обезьяну из клетки и замените её новой обезьяной. Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать. К своему ужасу, она увидела злые морды остальных обезьян атакующих её. После третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся.

Теперь уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите туда новенькую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали её, причем и та, которую заменили первой (да еще с энтузиазмом).

И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан. Почему?

Да потому что так здесь заведено.

0
Ответить
Прокомментировать

А собственно почему "даже"? Какая разница, к чему призывает пропаганда, если она так или иначе отвечает чаяниям индивида и помогает ему как либо себя радовать?

Государственная и не государственная - любая - пропаганда будет успешна при трех условиях:

  1. Она дает возможность индивиду почувствовать собственную значимость и превосходство перед другими не прилагая усилий. (Перемога, духовность, особый путь, национальная гордость и тп). На самом деле никто не значим в достаточной мере, чтобы у пропаганды не нашлось повода погладить по этой эрогенной зоне (мы лучше других, поэтому нас и не любят и желают нам зла).

  2. Она отвечает на вопрос "кто виноват" в том плохом, что происходит в жизни, и это, конечно, не сам индивид. Правильный ответ на этот вопрос вообще довольно болезненный и 95% населения планеты принимать его не готово. Тем временем именно этот вопрос формирует дальнейшее углубление в идеологическую задницу. Сначала люди не желают принимать свою вину в малом, усугубляя ее и дополняя, а затем уже становится совсем страшно. И тут уже призывы к насилию в общем то ложатся на благодатную почву "виноват кто угодно кроме меня, так что убивать кого угодно - это добро".

  3. Она использует традиционные ловушки разума. Опять таки подавляющее большинство людей не пользуются критическим мышлением, обмануть их не просто а очень просто, они сами обманываться рады.

Резюмируя: люди верят любой херне (к чему бы она не призывала), если эта херня снимает с них ответственность, дает им чувство превосходства и обличена в внешне непротиворечивую форму.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
63
-10

Ага, непротеречивую... это когда пищат ''мы за мир'', а сами извергают млитаристкую риторику с призывами сжечь всех в радиоактивный пепел

+1
Ответить

А что в этом противоречивого, если мы видим подобные примеры вокруг себя всюду и всегда и с юности знаем, чтотот, кто больше всех кричит "держи вора" чаще всего и вор.

Так что риторика "мы всех убьем во имя мира на земле" - это классика жанра. "Крым будет либо пустой, либо украинский" - это очень мирный лозунг, например. Людям нравится.

+2
Ответить

"Крым будет либо пустой, либо украинский" - по первому каналу рассказали? А кто кричит, что все вокруг уроды, а мы единственные и прекрасные?

+1
Ответить
Ещё 23 комментария

И коронный аргумент - первый канал. Что за моду в последнее время взяли, прицепляться к телевизору, как будто нет других способов промыть мозги?

Разочарую, не имею телевизора и понятия не имею что там по какому каналу показывают. Все прекрасное ловлю в соцсетях.

А кто кричит, что все вокруг уроды, а мы единственные и прекрасные? Да все все время кричат.

+1
Ответить

Так есть и сайт первого канала. На самом деле просто так проще говорить. Я не знаю, я так например не кричу. Мне иногда хочется, но я понимаю, что если мне так хочется, то это я пытаюсь решить свои проблемы за счет других, а точнее сказать забыться. Мне хорошо знакомо это чувство и ничего хорошего в этом нету. А аргумент, что делают так все это жалкое оправдание, надо на себя в первую очередь смотреть.

0
Ответить

Ну вот видите, вам в отличии от меня знакомо это странное желание что-то кричать. Тем более вам должно быть понятно, что это не оправдание, а обычная констатация факта.

0
Ответить

Евгения, Вы абсолютно правы, многие люди и так хотят творить насилие, так что пропаганда просто ложится на удобную почву. А с украинскими пропагандистами разговаривать не стоит, они ничем не лучше наших.

+1
Ответить

Потому что я могу признать свою неправоту, а вы не можете. Только украинская пропаганда направлена на защиту, а российская на нападение.

-2
Ответить

Яна, вы мне? Про неправоту? Вы что имеете виду, что я не могу признать конкретно, неправоту в каком моменте?

Вот лично мне откровенно все равно какая пропаганда на что направлена. Мне пофигу из каких побуждений мне пытаются мыть мозг, я не дам это делать в любом случае.

Тем более я не считаю нужным защищать то, что защищает украинская пропаганда. Я - космополит и либерал, мне все ваши скачки вокруг национальных ценностей чужды .

+4
Ответить

А, российские либералы, знаю таких.

-3
Ответить

Сомневаюсь, что знаете. В России не так много либералов, а те, кто себя так именует, либералами не являются.

0
Ответить

А есть примеры настоящих либералов среди публичных людей?

0
Ответить

Познер.

0
Ответить

А настоящий либерал должен признавать нормы международного права?

0
Ответить

Либерализм - это не про какое-то право, международное оно там или не международное. Либерал - это про права. Права и индивидуальне свободы человека. Либералы не обязаны уважать законы и нормы, которые как либо ущемляют личные права и свободы.

+1
Ответить

Интересно как сейчас права человека соблюдаются в Крыму, не говоря уже о всяких "ДНР-ЛНР"

0
Ответить

Ну раз интересно, поедьте да посмотрите.

В Крыму, несмотря на то, что там действует в настоящее время законодательство РФ, многие службы все еще не работают в полной мере, так что реализация прав и свобод там затруднительнее чем на остальной территории Федерации, но с базовыми свободами в целом проблем нет.

В отличии от ДНР и ЛНР . В Донецке точно не скажу, а ЛНР судя по происходящему - вообще не единое образование, а какой то сплав отельных бандформирований. С традицонными местными развлеченями - рейдерством, рекетом и тыпы. Говорить о правах человека на территории, управляемой бандитскими группировками, боюсь, нет смысла.

0
Ответить

В Крыму, например, хотят запретить Меджлис, уже закрыли местный крымско-татарский телеканал АТР, мешают проведению памятных дней.

0
Ответить

Вы, видимо, полагаете, что это все как то по особенному ужасно нарушает права граждан Крыма?

Видите ли, права налагают определенные обязанности. В любых цивилизованных странах экстремизм, подрывная деятельность и провоцирование розни между социальными группами не приветствуются. Граждане обязаны не только пользоваться своими правами, но и соблюдать чужие.

Так что если говорить о меджлисе - то это попросту террористическая организация, уже проявившая свою террористическую сущность.

Касательно телеканала - он не закрыт, ему отказано в регистрации на территории РФ. Вполне вероятно, это связано с позицией канала по отношению к действующим на территории Крыма законам. В настоящее время он благополучно работает в Киеве и доступен в Крыму по спутнику, никаких запретов вещания у нас нет.

По поводу "мешают проведению памятных дней" - это не конкретно. Каждый случай нарушения прав и свобод необходимо рассматривать конкретно, по факту самого нарушения.

-1
Ответить

И в чем он террористический? И могут ли жители Крыма открыто говорить,что Крым - украинский?

+2
Ответить

А вы считаете, что организация взрывов ЛЭП - это не терроризм? Также члены меджлиса открыто угрожали уничтожить энергомост в керченском проливе, полагаю, это они собирались делать также неправовыми методами. ДА в и вообще угрозы как то не вяжутся с образом мирнойобщественной организации.

А жители Крыма могут говорить все что им заблагорассудится, Крым - в первую очередь жителей Крыма. А уж как он там считают, чей он, это их дело.

0
Ответить

Ну во-первых член Меджлиса это не весь Меджлис. По такой же логике были депортированы татары - враги народа, в 1944, потому что якобы кто-то из крымских татар воевал на стороне нацистов. Сейчас, кстати, в Крыму поставили памятник Сталину.

+1
Ответить

Яна, а что такое "весь меджлис"? Сколько в нем членов, чем они заняты конкретно и как финансируются вы знаете? Прокуратура вот разбирается счас. Разберутся и по итогам примут решение. "По такой же логике" - не по такой. У вас беда с логикой. Ну а памятники, если люди хотят увековечить кого-то в виде памятника - это их дело. У всех свои герой. У кого-то Бандера, у кого-то Шухевич, у кого-то Сталин. мне лично все скопом эти личности кажутся недостойными монументов, но я не считаю свое мнение единственно верным.

0
Ответить

А памятник Гитлеру тоже допустимо ставить? Шухевич и Бандера все таки фигуры другого масштаба (не зависимо от того что они делали)

0
Ответить

Вот и Гитлер всплыл, закон Годвина в действии.

Яна, я полагаю, в мире есть масса людей, считающих и Гитлера личностью, заслуживающей памятника. И если им придет это в голову, они вполне могут реализовать свои желания. В мире довольно много стран, где не преследуется законом приверженность к нацизму или фашизму. На территории РФ законы другие, здесь поставить памятник Гитлеру не получится.

+2
Ответить

А что странного в сравнении Сталина и Гитлера? В результате их действий (понятно, что не лично ихних) погибли десятки миллионов жертв. Аргумент по типу "Сталин заводы построил" считаю несостоятельным, потому что его применяют лишь те, для кого не существует ценности человеческой жизни. Вы говорите, что либерализм не про право, а сами постоянно оперируете законами, хотя я спрашиваю неформально. Особенно, если это невыдача каналу лицензии, это же просто смешно, как малые дети.

0
Ответить
Прокомментировать

История человечества - это история массовых дезинформаций. И не потому что люди глупые и их легко обмануть. Люди умны и проницательны. Но они с удовольствием поверят в самую гнусную ложь, если в результате им устроят хорошую жизнь. Это называется "общественный договор". (c) В. Пелевин

7
-3
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Скажу только о том, что упустили другие отвечавшие - слово "даже" здесь неуместно. Агрессия один из компонентов психики. Наоборот, именно насилие многим кажется привлекательным! Легальное и морально и юридически насилие - даже виртуальное - приятно щекочет душу.

Вот скажем, взять сталинизм. Почти все антисталинисты не могут понять, что огромные цифры жертв Сталина только усиливают "уважение" к нему!

Самих сталинистов привлекает в нем именно легкое отношение к человеческой жизни - им очень симпатичны его массовые расстрелы. К которым они призывают и сегодня, как к способу решения всех действительных или мнимых проблем. И не случайно из всех царей им наиболее симпатичен садист Иван Грозный.

Разве не популярны в народе боевики, в которых герои решают свои проблемы насилием. Даже со стороны полицейских нередко выходящим за рамки закона? Главное, что насилие тут считается чем-то "оправданным". И это смотрится как увлекательное, а не как отвратительное зрелище.

Надо понимать, что есть контингент, для которого призывы к насилию - не минус, а плюс пропаганды.

3
0
Прокомментировать

Потому что у людей (во всяком случае российских) нет "презумпции недоверия" [около]государственным СМИ, каковая, например, есть в американском обществе. Там владение государством СМИ вообще законодательно запрещено, а к тем, которые опосредованно финансируются государством через советы управляющих вещанием, существует известное предвзятое отношение, и даже сотрудничество с ними тормозит дальнейшую карьеру американского журналиста. Об иностранных гос.СМИ нечего и говорить, конторы типа RT для американцев "зашкварены" уже самим своим происхождением, не говоря уж о контенте. Это, разумеется, не значит, что частные СМИ не могут гнать пропаганду и не гонят, но в этом нет той системной опасности, какая есть в случае государства.

А вот почему нет этой самой "презумпции недоверия", ответили выше господа психологи.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью