Кирилл Саенко
февраль 2016.
13947

На какую страну России стоит равняться и стоит ли вообще?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
10
10 ответов
Поделиться

Есть давняя традиция поиска аналогии между Россией и Америкой.

Обе большие страны, лежащие на берегах нескольких океанов. В обеих живет множество народов. Обе - "новые" по сравнению со "старой" Европой. Россия выходит на мировую арену всего лишь на сто лет раньше, чем США, - при Петре, когда страна модернизируется на голландский манер.

Петербург был первым городом, построенным по современному рациональному проекту. Американские города являются его наследниками. Россия и США почти одновременно освободили своих "крепостных". Только в США их свобода была добыта в бою, а у нас высочайшим соизволением - и, возможно, потому не слишком ценилась.

В России, как и в США, была революция, которая ставила своей целью освобождение людей и построение нового общества. При этом американский проект воспринимался скорее как национальный, а не мессианский (хотя и этот элемент в дискуссиях отцов-основателях присутствовал, на что указывает знаменитая концепция "явного предначертания"). И что еще более важно - он оказался успешным и стабильным в течение уже более 200 лет.

Так что я бы сказал, что Россия может выжить в современном мире как единое государство, только если научится быть новой Америкой - где свободные люди разных культур живут в мире друг с другом, уважая закон.

Собственно, российская Конституция во многом ориентировалась на американскую политическую систему, и даже должность президента у нас появилась под влиянием американского опыта. Самим американцам, к слову, президент понадобился, поскольку республика возникла в войне с иностранной тиранией.

Необходимость учиться у Америки я не считаю не признаком антипатриотизма, ни признанием какой-то особой нашей слабости - все это чушь.

Нам нужно переучреждение государства подобно тому, что сделали американцы в конце 18 века - на честных и понятных каждому правилах. Чтобы мы освоили наконец наше пространство как первопроходцы с Дикого Запада. Чтобы на русских тихоокеанских берегах возникли новые города с небоскребами. Чтобы русские продавали не нефть, но технологии. И чтобы в Россию приезжали учиться и работать люди со всего мира.

214
-16

Хорошо, что вы начали с США. Вы не против, если я задам некоторые уточняющие вопросы?

А почему, как вам кажется, Россия ушла с этого верного пути и в какой момент это случилось, если мы похожи с США?

и

Чтобы снова на него вступить, надо принять, что наши институты отстают в развитии на n-лет, найти эту точку невозврата и скопировать американские институты? Или, по вашему мнению, есть другой путь?

и

все ли институты и нормы в США идеальны и требуют нашего подражания (обучения) или что-то мы можем сделать лучше? Если можем, то что?

+5
Ответить

Извините, что влезаю вместо ответчика, но хочется сказать, что копирование - это, вообще говоря, действие, предполагающее автоматизм. И ничего хорошего с таким подходом не получалось (разве что случайно и временно). На мой взгляд, нужно находить работающие системы, определять почему они работают и есть ли в нашей стране условия для их работы (или возможно ли такие условия создать). Но это очевидно.

А вообще, ваши вопросы имеют провокативный характер, поэтому на них не возникает желания отвечать. Жаль, что за этими вопросами лежит не желание диалога.

+21
Ответить

Вы не правы. Видите только то, что предполагаете. Просто меня всегда интересовал развернутый ответ на этот вопрос. Я не намерен вступать в диалог только в том смысле, что не хочу высказывать свою точку зрения. Хочу посмотреть, что думают остальные. В своих предпочтениях я нейтрален. Если у отвечающего возникли мысли, подобные вашим, то мне жаль. Я не подразумевал провокации. 

По поводу копирования: вы правы, слово подобрано неудачно.

Но, опять же, ответ "США" наиболее очевидный (и, возможно, популярный) на мой вопрос. Поэтому мне хотелось бы разобрать его глубже. Хотя меня интересуют другие предложения в большей степени

+5
Ответить
Ещё 7 комментариев

Я не думаю, что это справедливое сравнение. Люди, с которых начинались Соединенные Штаты - европейцы, причем с прогрессивными для того времени взглядами. И это осталось до сих пор. У нас же менталитет другой, куда более традиционалистический. Люди, которых Петр проталкивал в Европу - крестьяне-традиционалисты, коими они, по сути, и остались по сей день. Этими людьми всегда управлял сильный лидер и по другому жить они не привыкли. Возможно, сейчас происходит переход с управления сильным, несменяемым лидером на более демократичесткий вариант. Но пока мы от этой позиции лидера окончательно не откажемся, перенимать некий западный опыт - бессмысленно.

+15
Ответить

Ваша идея не так уж плоха и у США И РФ действительно много схожих характеристик, но при этом у вас тьма ошибок: 

  1. "Обе - "новые" по сравнению со "старой" Европой". С каких это пор Россия стала "новой" страной? Современная Россия вроде бы ведет свой отчет от Древней Руси, если я ничего не путаю, а это 8-9 века, если не раньше; США - с конца 18 века как самостоятельное государство после пары веков колониального периода. Современная Европа тоже не сразу такой, какая она есть - Германия и Италия в качестве самостоятельных государств (а не отдельных княжеств и земель) оформились в середине 19 века, но вы же не будете называть их "новой" Европой?

  2. "Россия выходит на мировую арену всего лишь на сто лет раньше, чем США, - при Петре, когда страна модернизируется на голландский манер". Можно долго спорить, выходит ли Россия на мировую арену при Петре (или может все-таки европейскую, а не мировую?), но вот США в начале 19 века точно никуда не выходит. В 1812 г. Канада спасает США от поражения в очередной войне за независимость с Британией, а лишь за несколько лет до этого Наполеон продает США с их относительно небольшой территорией землю 25 (или около того) современных штатов. США по-настоящему выходят на мировую арену лишь в начале ХХ века, да и то не на ведущих ролях.

  3. "Россия и США почти одновременно освободили своих "крепостных". Только в США их свобода была добыта в бою, а у нас высочайшим соизволением - и, возможно, потому не слишком ценилась.". 

В США не было крепостных - там были рабы, которые не имели даже того минимума прав, которые были у крепостных крестьян в России (что не делает крепостную систему от этого лучше). 

Свобода рабов в США не была добыта в бою - отмена рабства была провозглашена законодательно, то не сильно отличается от "высочайшего соизволения". Более того, отмена рабства - не причина и не главное следствие гражданской войны в США (см. хотя бы Гомстед-акт); это война прежде всего промышленного Севера с идеей предоставления земли мелким и свободным собственникам против Юга, в котором господствовали крупные хозяйства (плантации) и рабский труд.

+18
Ответить

И еще несколько уточнений. 

Революции в США и России - абсолютно разные и рассматривать их как очень похожие можно ну разве что с очень большой натяжкой. 

"Собственно, российская Конституция во многом ориентировалась на американскую политическую систему, и даже должность президента у нас появилась под влиянием американского опыта. Самим американцам, к слову, президент понадобился, поскольку республика возникла в войне с иностранной тиранией".

Должность Президента, или, точнее, ее аналог, некая выборная и не передаваемая по наследству должность, появилась еще в Древней Греции. Задолго до США эта должность была опробована в разных европейских странах (например, в Британии в середине 17 века), а к началу 90-х годов ХХ века была настолько распространена во всем мире, что американцы здесь совершенно не при чем. 

И президент американцам вовсе не "понадобился", да и появился он не из-за войны с иностранной тиранией.

+6
Ответить

И ещё уточнение: когда писали современную Конституцию РФ, авторы во многом ориентировались на французскую конституцию.

+8
Ответить

Согласен, классическая полу-президентская республика, а не президентская, как в США.

0
Ответить

Мне кажется, что копировать не нужно. У США конечно много хорошего, но это общество очень сильно завязано на потребительстве. Эта планета ещё одного США (или Китая) не выдержит. Нужно что-то кардинально новое... гибрид который сделал бы хорошо и окружающей среде, и не покалечил экономику. 

Система образования в России больше подходит под написанное выше, т.к. она затрагивает очень многое, в то время как в США она узко-специализирована. Спецы работают в одной-двух областях и не часто интересуются чем-то за пределами. Также, в связи с тем что всё ориентировано на прибыль, то часто это не самое полезное для человечества в перспективе.

-6
Ответить

Зачем я все это прочитал в час ночи

+4
Ответить
Прокомментировать

При всей привлекательности сценария равнения США, реально ему следовать не получится, далее если очень равняться очень вольно (что в целом разумно вообще).

А вот у кого поучиться стоит, так это у Канады: как организовать успешное федертивное государство в условиях огромной площади, неравенства регионов, неравномерного заселения, проблем малых народов, ресурсного проклятия, экономически доминирующих соседей — все это канадцы очень неплохо продумали.

Более того, программы обмена опытом были, но беда в том, что как только условный генерал-губернатор заводила разговор о том, что они готовы делиться опытом, российская сторона начинала усмехаться, бормотать что-то про великую державу, многополярный мир и слушать советы по государственному устройству переставала.

А зря.

89
-5

Можно подробнее о том, чему стоит научиться. Мало знаю о политическом и экономическом устройстве Канады

0
Ответить

У Канады стоит учиться быть второстепенной странной. Россия и Канада при всей своей схожести слишком разные страны.

-17
Ответить

Вот Даниил прекрасно иллюстрирует своим комментарием мой тезис: если ставить задачей "мировое величие", то равняться на Канаду не надо, но альтернативы нет – другие страны, играющие большую роль на мировой арене, имеют принципиально другую ситуацию, нежели Россия. То есть только "особый путь", результаты которого мы сейчас и наблюдаем в реальности. А вот если ставить задачей гуманистические ценности: благополучие как можно большего числа граждан страны, то картина будет другой – и на Канаде, конечно, свет клином не сошёлся, учиться надо у всех, и своей головой тоже думать.

Что до вопроса Кирилла, то в двух словах не объяснить: суть как раз в том, как конкретно устроен канадский федерализм, который позволяет регионам иметь огромную экономическую самостоятельность, но при этом сохранять роль федерального правительства в определённых вопросах (скажем, здравоохранение) очень большой в сравнении с теми же США. Это именно что комплекс, начинающийся с конституционных актов и прочих основных документов и заканчивающийся правоприменением в местных судах и региональной экономической политикой.

Краткий обзор есть, например, тут: http://www.linecanada.com/%D0%BE-%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B5/%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%8B/

Самое важное, чем нужно России научиться у Канады для процветания (на мой взгляд): необходимости реального, болезненного для национальных чувств федерализма (например, премьер де-факто обязан хотя бы немного знать язык меньшинства, французский), заботе об окружающей среде, политике привлечения мигрантов с программами интеграции в общество и с большими преференциями для квалифицированных специалистов, разумной политике мультикультурализма (получше, чем в Европе), партнёрским отношениям с соседями.

Разумеется, превратить Россию в Канаду невозможно, есть масса огромных различий, но вот эти вещи они в похожих условиях делают очень эффективно, а Россия – нет.

+13
Ответить
Ещё 25 комментариев

А почему нужен именно федерализм, а не передача больших прав муниципалитетам? И если федерализм, не стоит ли в таком случае укрупнить регионы и желательно не по национальному признаку, чтобы избежать сепаратистских настроений?

+2
Ответить

Насчет ответа Даниила, не помню у кого видел историю:

Кажется, девушка ехала в такси, и таксист долго рассказывал о том, как хреново ему живется в России, как вообще все достало и пора валить, наверно в США. Девушка ему сказала, что в США сложно, но вот в Канаду уехать проще и там тоже хорошо. На что таксист сказал: Канада!? Я не смогу жить не в сверхдержаве!

+5
Ответить

Александр, это длинный разговор. :)

Муниципалитеты в Канаде, насколько мне известно, тоже по нашим меркам крайне самостоятельны. Но есть исторические регионы, в которых внутри более или менее гомогенная экономическая ситуация, и при этом она отличается от других регионов, и с этим надо как-то работать. А сепаратизма просто не надо бояться. Разумеется, у Канады нет своей Чечни, но история франко-канадского сепаратизма показала, что если не зажимать культурную автономию и показывать выгоды совместной работы по определённым федеральным вопросам, то никто никуда не уйдёт, хотя желающие и будут всегда (они в любой большой стране есть – от Китая и Индонезии до Великобритании и Испании).

+1
Ответить

Мне просто действительно интересны плюсы федерализма. Единственный, который приходит на ум - то что можно делать бОльшие в экономическом плане проекты (при меньшем кредитном или долговом обслуживании, если облигации или кредиты берет субъект федерации)

0
Ответить

Посмотрите на карту США или Германии и на карту России, хотя бы на то, как распределены города по стране. Из России наши правители делали централизованное государство, в котором каждый город или регион развивался только в пределах того, настолько это нужно было центру и под те задачи, которые этот центр придумывал. В итоге мы формально федерация, а на практике - все губернаторы назначаются, и оптимизировано все под лояльность и ручное управление.

Если бы мы действительно стали федерацией, каждый регион бы развивался прежде всего в интересах его жителей, использовал бы свои конкурентные преимущества, развивал бы промышленность, сельское хозяйство и туризм в той степени, в которой ему это выгодно, а не жил на дотации из центра за "правильное" голосование на выборах, или, наоборот, отдавая ему все свои ресурсы.

+5
Ответить

Александр, вот в отношении России у федерализма как раз очень много плюсов, столько, что всё не перечислить. Вот попробуйте найти хотя бы один плюс для унитарной модели.

0
Ответить

Мой комментарий относился к тому, что нам нужно еще больше федерализма (как в Канаде), а не к тому, что унитарная модель лучше. Больший федерализм в России неминуемо ведет к еще большему укреплению национальных элит в национальных республиках с большой вероятностью последующего отделения (в Якутии, Бурятии, Татарстане и в республиках Северного Кавказа такие настроения точно были, да и сейчас есть). Поэтому вместо передачи власти в субъекты федерации лучше отдать ее в муниципалитеты, т.к. редкий муниципалитет в здравом уме сможет заявить о своем желании отделиться. Так какие плюсы у федерализма?

+1
Ответить

Как можно передать власть в муниципалитеты минуя субъекты федерации?

А про отделение - это всё пугалки. Ельцин в 90-е со всеми договорился. Просто про Дудаева забыл. Даже в советских республиках от СССР не хотели отделяться. На референдуме 17 марта 1991 г. 77% проголосовало за сохранение СССР.

0
Ответить

Ну вот, к примеру, Швеция (ссылка). Там на уровень субъекта федерации вынесены как основные функции транспорт и здравоохранение, а муниципалитеты самостоятельны.

Эти "пугалки" - мины замедленного действия. Всю Европу колотит уже от желающих отделиться. Это же просто выгодно с точки зрения теории игр: даже если не отделяться, то все равно на этой теме погреться можно - политики строят на этих спекуляциях карьеры, сами регионы получают дополнительное внимание и инвестиции. Так что договорился Ельцин или нет совсем не важно, когда-нибудь национальная тема при сохранении национального разделения все равно всплывет.

И хотя уже третий раз прошу рассказать мне про плюсы федерализма, и пока что услышал только что их масса. Ну начните хотя бы с важнейших пяти чтоль.

0
Ответить

Если "мина замедленного действия" существует по каким-то причинам, то федеративный вариант наоборот снижает напряжения, предоставляю умеренную независимость. Как вы считаете, что,  например, будет с той же Чечней при смене власти в России, которая когда-нибудь все равно произойдет?

0
Ответить

Вот выше привели в пример СССР: народ голосовал за сохранение, а политические лидеры хотели разбежаться и разбежались, хотя СССР - никакая не тюрьма народов. Ведь быть королем своего маленького государства удобнее. А национальность - удобный повод, потому что взаимные трения между народами всегда найдутся. Федерация вполне возможна, если не основывать ее на национально-политическом разделении.

Насчет Чечни: я лично не считаю, что на следующий день, как Путин уйдет с поста, Кадыров+Чечня всем помашут ручкой. Но то, что там происходит сейчас в плане нацбилдинга мне тоже не нравится. На месте правительства я бы воспользовался нынешней ситуацией/речами Кадырова, что Чечня - это тоже Россия и обращением ко всем россиянам с приглашением посетить Чечню, и спонсировал бы переезд учителей (преимущественно естественных предметов) из других российских регионов в Чечню. По нескольким причинам:

  1. Они там действительно нужны - даже в Грозном в школах открыты вакансии на типа "учитель математики + физики + русского языка", чтобы хоть кого-то набрать
  2. Естественные науки помогли бы сгладить стремительную теизацию и уход в разные исламы
  3. Просто общение дало бы реальное представление о русских. Пока что почти все кавказцы мыслят в терминах "борщи пьют водку". Даже на theQ был ответ от девушки из КЧР, что ее подруга была необыкновенно удивлена, когда на дне рождении ее русской подруги никто не набухался. Тут еще надо приложить исследование про эксперимент про преодоление расизма в американских школах: если вкратце, даже когда уже ввели смешанное обучение, отношения между белыми и черными учениками в классе оставались плохими. Тогда класс разбили на группы, чтобы в группе были представлены как те, так и другие, и задали сделать каждой группе проект. В процессе работы над проектом отношения заметно улучшились, большинство расовых стереотипов отпало.
  4. Хорошее школьное образование - более качественно подготовленные школьники-чеченцы поедут в вузы мск/питер/др. и дадут возможность увидеть других чеченцев, а не тех стобалльников, сдавших ЕГЭ за деньги/связи. Снизятся настроения отделить Кавказ и стену построить на границе.
  5. Ну и просто ценности: чтобы не только нохчалла, но и русские/российские ценности были понятны
0
Ответить

И да, вот в Ведомостях тоже про это пишут: тыц

0
Ответить

В Ведомостях - это просто чьё-то мнение.

Объясню от обратного. В России около 23 000 муниципалитетов. Причём муниципалитетом может быть как отдельный район Москвы, так и, например, целый Новосибирск. А площадь самого большого муниципалитета - Таймырского Долгано-Ненецкого района (на территории которого находится 27 населённых пунктов) -  составляет 879 900 км², что больше любой европейской страны.

Теперь представьте, что вы передаёте муниципалитетам права исходя из потребностей Таймырского Долгано-Ненецкого района. При таком подходе страшно даже представить, что будет в Москве. Например, в каждом районе будут свои лицензированные пассажирские перевозчики, у которых маршруты, зачастую будут доходить только до границ района. Оформление дорожной сети и правила парковки будут различать между районами. В каждом районе будет свой административный кодекс. В общем страшная вещь.

Чтобы не возникало таких проблем, давным-давно придумано простое решение. Федерация оставляет какой-то набор полномочий, остальное передаётся субъектам федерации. При этом налоговые поступления распределяются, например, следующим образом: 33% федеральному правительству, 33% субъектам федерации, 34% муниципалитетам. В результате, поскольку у субъектов федерации ограниченное финансирование, часть полномочий им придётся передавать на уровень муниципалитетов.

0
Ответить

Александр, ну вот же парой сообщений выше мой комментарий: 

Ну вот, к примеру, Швеция. Там на уровень субъекта федерации вынесены как основные функции транспорт и здравоохранение, а муниципалитеты самостоятельны.

0
Ответить

Швеция - это унитарное государство. О каких субъектах федерации вы говорите?

Вы понимаете разницу между унитарным и федеративным устройством?

И, кстати, согласно Конституции у нас муниципалитеты тоже полностью самостоятельны:

"В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти."

+2
Ответить

Вам шашечки или ехать? Швеция поделена на лены (читай - губернии), и показывает, как с этим можно управляться. А в рамках какого государства - унитарного или федеративного, - уже не столь важно. Вот Китай вы к какому отнесете типу?

0
Ответить

Мне кажется, вы заходите в тупик в своей дискуссии. ALEXANDER GROTHENDIECK, как при таком делении сохранить эффективные связи между муниципалитетами и федеральной властью при наших площадях? Не приведет ли подобная структура к постфеодальному строю из-за сложностей коммуникации и логистики?

ALEXANDR GORYAINOV, мне кажется, независимость муниципалитетов лишь задекларирована. Финансовой основы этой независимости не существует.

0
Ответить

Понимаете, ваш пример со Швецией ничего не показывает. Есть Швеция, а есть Россия. Вы, судя по всему, просто не понимаете, какие в России полномочия у субъектов федерации, а какие у муниципалитетов. Например, в России органы местного самоуправления (муниципалитеты) имеют право осуществление международных и внешнеэкономических связей в соответствии с федеральными законами. В Швеции у них есть такие права? Посмотрите на список департаментов мэрии Новосибирска (http://novo-sibirsk.ru/dep/), чтобы оценить, какие права у муниципалитетов в России.

В России субъект федерации имеет право принимать собственные законы (например, почти во всех регионах есть собственные законы об административных правонарушениях). В Швеции кто-нибудь кроме Риксдага имеет право принимать законы?

+1
Ответить

Эффективная связь - видео-конференции значительно сокращают расстояние (здесь есть нерешенные проблемы безопасности, но это решаемо). А пока что муниципалы ездят к вышестоящим властям на поклон. Федеральные власти должны скорее координировать действия муниципалов, а не указывать, что им делать. 

Передача власти муниципалам - однозначно не быстрый процесс, и это нельзя делать в один день. Насчет феодализма - все-таки экономика ушла от натурального хозяйствования,в одиночку не прожить -  договариваться между собой им придется. Тем более, феодализм - это когда тебя поставили наместничать над землей, а не когда тебя выбрали народом.

Еще один аспект - это национальное самосознание. У себя на стене я писал про это (ссыль). Там самая главная фраза - это цитата хоккейного тренера Тарасова про русский стиль игры:

Если бы мы просто старались скопировать канадский хоккей, мы бы в лучшем случае играли сейчас, как поляки: неплохо, но бесцветно и второсте­пенно. Канадец (= тоже американец) играет на себя, совершенствует, оттачива­ет технику, выделывает из себя блестящую звезду хоккея. И все там так: каж­дый сам стремится выделиться, весь выкладывается, чтоб самому ударить-пробить... И вот мы подумали: что можно особого извлечь из особенности ду­ши русского человека? Он не склонен к технике, самосовершенствоваться - уныло ему это, не увлекает... Но в русском человеке есть артельный азарт, спо­собный загораться и поднимать каждого над собой, над своей мерой. И на этом мы решили «сыграть» и построить тактику игры. И вот у нас каждый играет на другого, пасует, и образуется единая игровая душа из многих тел, и она, как на дрожжах, поднимается, восходит на этих «пассах» = жертвах каждым своей звездной блистательности, возгорается как светило, и пре-восходит, побежда­ет... И, - добавил Тарасов, - в такой игре и тактике само собой и техника обра­ботки шайбы каждым отточилась так, как ни за что бы при ставке на индиви­дуальное мастерство и совершенствованье...

В этих муниципалитетах есть что-то близкое к народному вече и русскому коллективизму. А когда есть какая-то абсолютная непререкаемая власть русский становится уныл и послушен до той поры, пока накипит и тогда он пойдет с вилами. Если эта толика власти будет у него, то становится много хорошего креатива. Личный пример: я сейчас где-то дня два назад основал группу в ВК по переводу лекций MIT, выложенных в открытом доступе, на русский (VK). Все работают на голом энтузиазме и с огромной отдачей: люди буквально не спят ночами, чтобы проект взлетел. Я за них горжусь. Вот такая сила у инициатив, которые исходят снизу

-1
Ответить

Я не говорю о феодализме классическом. Он будет характеризоваться попыткой разворовать муниципалитет до следующих выборов в обмен на то, что федеральные власти не будут обращать на это внимание. Взамен федералы будут получать лояльность. К сожалению, без формирования институтов и самосознания у народа, которые мы с тобой уже не раз обсуждали, выборы будут лишь формальностью. У нас абсолютно политически и экономически необразованное население

0
Ответить

ALEXANDR GORYAINOV, если честно, не могу понять, в чем основа вашего утверждения? Что Россия - это не Швеция? Или что дробление власти навредит и государство станет неуправляемым? Или что Россия и сейчас достаточно федерализирована? Чего тогда не хватает, по вашему мнению? Структурируйте, пожалуйста, вашу позицию, потому что мне, как автору вопроса и стороннему наблюдателю, она до конца не ясна

0
Ответить

Кирилл, я отвечал другому Александру.

А свою идею я уже писал выше:

Федерация оставляет какой-то набор полномочий, остальное передаётся субъектам федерации. При этом налоговые поступления распределяются, например, следующим образом: 33% федеральному правительству, 33% субъектам федерации, 34% муниципалитетам. В результате, поскольку у субъектов федерации ограниченное финансирование, часть полномочий им придётся передавать на уровень муниципалитетов.

Смысл в том, что в  России государственное устройство в целом достаточно грамотное. Однако, нынешние власти изуродовали систему, вытащив на федеральный уровень больше половины налоговых поступлений. А затем начали насаждать абсолютно неконституционную вертикаль власти.

0
Ответить

Ну так как общий вопрос задавал я, да и сеть социальная, что дает возможность читать ответы и комментарии всем, то я позволил себе уточнить вашу позицию. Надеюсь, вас это не обидело. Спасибо за ответ!

0
Ответить

Ну,ну. Законы у Канады справедливы, однако это страна малонаселённая, за 45 миллионами уследишь, но США у Канады все время деньги вытряхивают, а с Россией такого не надо, и Канада и ныне колония Великобритании, однако ими больше США правит, чем Великобритания. Так что Канада хороша, однако у неё тоже сои заморочки имеются. Не лучше ли на Исландию?

-5
Ответить

Канада мне нравится ещё и плюрализмом в парламенте. Правящая партия недавно была лишь третей.  Это не США, где только две мощные партии. Так что канадским политикам приходится больше ориентироваться на мнение граждан. И у Канады была женщина премьер-министр,  а у США с их хвалёной политкорректностью ни президент , ни вицепрезидент никогда не были женщинами

0
Ответить
Прокомментировать

Я думаю, что России стоит не равняться, а изучать и учитывать опыт совершенно разных стран. Не только успешных и развитых, но и наоборот. Нужно смотреть не только на США и Европейские страны, но и на Зимбабве, Северную Корею, Третий Рейх и Фашистскую Италию, Югославию, Ливию. Много интересного можно увидеть в опыте Китая и Ирана, например. Украина, страны Прибалтики, другие бывшие республики СССР - все это опыт.

Просто смотреть на то, как делаются в разных странах разные вещи в политике и экономике, социальной сфере, в отношении к природе, и анализировать к чему они приводят - к успеху или провалу, стабильности или хаосу, какие возникают проблемы, как они решаются.

Конечно, интересно и искать какой-то свой путь. В принципе ведь мир не стоит на месте, и может быть в России придумаются и реализуются какие-то новые штуки типа электронной демократии или власти роботов. Но нужно отличать все-таки новые и перспективные идеи от повторения собственных и чужих ошибок.

14
-1

Да, вы правы, но какую модель стоит взять в качестве скелета? Или скелет не нужен?

0
Ответить

Скелет - разделение ветвей власти, сменяемость, выборы, защита конституцией прав граждан.

+5
Ответить

А зачем смешивать в одну кучу политические и экономические институты?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Ну вопрос, насколько я понял, и про те и другие. И они взаимосвязаны в любом случае.

0
Ответить

И чему можно поучиться у Зимбабве? Ну кроме того, как не надо делать.

0
Ответить

Ну вот именно для этого и нужно смотреть, что они делали и что из этого получилось.

0
Ответить
Прокомментировать

России вряд ли удастся равняться в деле следования "прямого пути" на одну из стран мира - в силу своих географических, ментальных, духовных и иных особенностей ей никогда не стать второй Америкой или Германией (а так хотелось), но вектор страны должен быть задан совершенно точно - это Западная Европа (+ США), не Азиатский или Исламский Восток, а именно образ Европы, к которой мы всегда естественно стремимся, однако, в силу специфических особенностей, никогда до нее не дотягиваем. 

Подробнее с моей точкой зрения можно ознакомиться на сайте Новой Газеты - там целый цикл статей о России и Европе.

12
-7
Прокомментировать

Кирилл в сравнении России с Америкой приводит выше некоторые аргументы, которые неточны или сравнимы лишь внешне, но не по существу.

  1. Россия и Америка появляются почти одновременно. Пилигримы высаживаются в Новой Англии и основывают свои поселения в первые годы XVII в. В эти же годы в России (тогда ещё Руси) завершается опустошительная и жестокая гражданская война (Смута). Россия буквально порывает со своим прошлым.

  2. Ни по планировке, ни в чём остальном Америка никому не наследует. Пилигримы перед собой ставят задачу: делать всё по уму. Первостепенное внимание уделяется дорогам и образованию.

  3. Наши революции принципиально, сущностно несравнимы. В 1776 г. американцы освобождались от английского управления. Страна жила полной жизнью, своим умом, успешно развивалась. Англичане им совсем были ни к чему. Октябрьский переворот 1917 г. представлял собой бандитский захват власти накануне созыва Учредительного собрания, призванного установить новую форму правления в России.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-3
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью