Михаил Желиостов
февраль 2016.
8859

Есть ли практический смысл в создании ОБЧР? Или простые танки и пехота лучше?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

Основная проблема в том, что поистине огромных человекоподобных роботов не получится. По той же причине, по которой никак не может существовать всяких Годзилл: читайте правило квадрата-куба.

wikipedia.orgЕсли просто, то у нас нет настолько твёрдых и лёгких материалов, которые могут выдерживать вес самих себя. Потому что поперечное сечение, от которого зависит прочность условной ноги, растёт слишком медленно по сравнению с объёмом, и, как следствие, весом. 

Самой проблемной частью в этом плане является коленный сустав и стопа, потому что если мы делаем робота, строение которого примерно повторяет человеческое, то "мениск" должен выдерживать около десяти весов таких роботов, чтобы на нём можно было более-менее безопасно бегать-прыгать. Обычные металлы при таких давлениях будут вести себя как жидкости (если мы говорим о размерах Евы из Евангелиона или "егеря" какого-нибудь), так ещё нам надо сделать так, чтобы это всё двигалось. И если даже ноги не "расплескаются", то любой противник будет целить именно в них, и при любом искривлении суставов\повреждения сервоприводов ваш робот в лучшем случае остановится, в худшем -- упадёт. 

Вторая проблема это источники энергии. Самым лучшим выходом (на деле просто единственным) представляется сила (не очень) мирного атома. Но это делает его опасным в том плане, что он будет представлять из себя ходячую ядерную бомбу, которую будет очень легко и приятно подорвать ещё на базе противника или на подходе к месту боя при помощи какой-нибудь ракеты с тепловым наведением или подстрелить из артиллерии. Ладно, даже если предположить, что они защищены так, что не будут взрываться от всяких приятностей, обильно посылаемых врагом, всё равно, колёса эффективнее в  плане движения, потому что, например, человек во время ходьбы тратит ~70% энергии на то, чтобы поддерживать тело вертикально и только ~30% чтобы двигаться вперёд. Это будет крайне высокая цена за крутой вид и прямохождение. Если у нас колёса, то на движение вперёд тратится ~98% энергии (~2% -- сопротивление элементов конструкции). 

Третья проблема -- стоимость. Тут всё понятно: мало какое государство может себе позволить такой аппарат, который дороже того же самого авианосца раз в пятнадцать, обслуживание которого будет просто чёрной дырой, которая засасывает деньги ради сомнительного удовольствия медленно и вальяжно ходить по полю боя, рискуя взорваться от собственного же реактора или тупо упасть. 

Ещё, на мой взгляд, проблемой может быть некоторый только что придуманный коэффициент "количество пушек, поделённое на площадь". Чтобы прочувствовать, о чём я, поиграйте в MechWarrior Online за Assault'ного меха. Если хотите просто понять, то посмотрите на анфас современного танка. Надо сделать так, чтобы площадь, в которую можно попасть была минимальной, а площадь, отведённая под что-нибудь стреляющее максимальной. И ещё всё сделать под углом, чтобы была больше вероятность отразить неприятельский снаряд. Человеческое тело -- явно не лучший пример такой "обтекаемой" конструкции. И пушек много не повесишь на машину, потому что:

  1. Реактор(ы). Установки, которые вырабатывают энергию для меха будут размером с небольшое здание, следовательно торс если не отпадает полностью, то как минимум бОльшая его часть будет отведена под двигательные установки, из которых стрелять, как известно, невозможно.

  2. Броня. Она тяжёлая, а если динамическая, то очень тяжёлая. Никакого оружия в частях, которые надо защищать (те же самые торс и ноги)

Остаются только руки и голова для крепежа орудий. А всё остальное тело -- как мишень. И сплошь жизненно важные "органы". 

Так что нет, это будет иметь хоть какой-то смысл если на нас начнут нападать гигантские ангелы с непробиваемым АТ-полем. Но этот вариант очень маловероятен. Лучше и дешевле ракеты, артиллерия и пехота (если убивать надо выборочно)

29
-1

Очень внятно и по делу.

+4
Ответить

Я в теме прост, у меня в 11-м классе проектная работа была -- прототип меха (в автокаде, конечно, ничего никто не строил). По расчётам максимальный рост мог составить 2.5 метра, чтобы по пропорциям было приемлемо. Но всё равно с человеческим телом он общего имел мало, а был скорее похож на сову с крепежами для оружия как у вертолёта и относительно длинными ногами, которая стояла под углом 45 градусов. 
Но хотя бы решил проблему защищённости сервоприводов (они располагались в торсе, а ноги приводились в действие при помощи определённой трансмиссии) и с центром тяжести разобрался (динамический, он перемещался по телу в зависимости от наклона тела).

+8
Ответить

Много тебе еще надо изучить в этой жизни! Или хотя бы внимательней просмотреть Евангилиона, это хоть и вымысел но идея правильная, там выращенная живая ткань а поверх нее так сказать "броня", точнее экзоскелет формирующий сеё творение, вроде как колба! Забудь про "серву" рассматривай другие движители, сэкономишь место и лучше будет развесовка. Но направление ты выбрал интересное))

0
Ответить

Неплохо, сервоприводы в торсе

+1
Ответить
Ещё 15 комментариев

очень интересно с динамическим центром тяжести

но я пишу о том, что в статье есть лютая пурга.

  1. материалы. листовые или сплошные - да, сильно ограниченны, но пространственное структурирования как самого материала, так и конструкции целиком многое проблемы решает.Наглядный пример - новые графитовые материалы или исследования паутины.

  2. вооружение. я думаю, что со временем появится конструкция, аналогичная фазированной решетке, где структура пушки будет распределена и многофункциональна.

  3. Эффективность движения. Ноги очень адаптивны. Нам не надо обязательно 200 кмч бегать, нам просто нужен какой-то уровень возможностей..

4.Источники энергии. Во-первых, есть достаточно компактные реакторы, во-вторых, намечается прорыв во временных накопителях энергии, которые нужны для управления конструкцией скелетного типа.

0
Ответить

3D печать способна решить 1-ую пробл

+1
Ответить

проблему*

+1
Ответить

Я вот думаю, что броня почти не нужна. Главное легкость, скорость, мобильность и молниеносность. Уж лучше наш двуног станет "страусом", чем "бегемотом". Так даже дешевле получается. Вооружаем  авиационными ракетными пусковыми установками и пулеметами, а также автоматическим гранатометом. Конструктивно и внешне наш робот будет похож на велоцираптора, в голове будет гранатомет, в верхних конечностях - пулеметы (их двое), на спине - ракеты или безоткатное орудие (а еще можно туда поместить пару десантников - они будут сидеть на седле). Ноги беговые, на искусственных мышцах, броня из легких полимеров. Пилота помещаем внутрь туловища. Должна получиться быстрая и смертоносная боевая машина, способная стремительно пронестись по полю боя и молниеносно выводить из строя вражеские танки и бронетехнику, выкашивать пехоту и сбивать вертолеты и самолеты.

+1
Ответить

Самый, по сугубо моему мнению, адекватный пример подобной платформы это мехи из Code Gease и Fallout у первого из которых большая скорость и слабое бронирование (пробивается обычной ПТРД, хоть и с жидкими боеприпасами), а у второго толстая броня и три мощных гусеничных  платформы (хоть и своеобразно повернутых). Все остальное не рационально (все перечисленные в статье проблемы).

0
Ответить

Но ведь в статье описывался не робот-велоцираптор, а человекоподобный, + без бронирования его будет просто уничтожить, так как согласно одной древней мудрости "ничто не бегает быстрее пули", а сейчас уже существуют всякие приборы с самонаведением или областью поражения достаточной, чтобы свести мобильность на нет.
Причём стоит учесть вес боеприпасов и их способность к детонации. Один выстрел для автоматического гранатомёта весит около 0,38 кг, а это весьма немало, учитывая, что грузоподъёмность не бесконечная и надо переносить само орудие. Расчётный радиус поражения ударной волной у такого выстрела 1,2 метра. Будет крайне плохой идеей погрузить это добро на ходячего робота без бронирования и отправить в ближний бой.

0
Ответить

В общем, осталось придумать АТ-поле.

0
Ответить

Пока не будет изобретена некая гипотетическая "суперброня" или нечто вроде вышеупомянутого АТ-поля - мехи бесперспективны, так как имеют слишком высокий профиль, и обнаружить их как два пальца... Смысл есть в скорее в тяжёлых экзоскелетах.

0
Ответить

По описанию напоминает скоростного дрона-убийцу. Имхо пилот лишний.

0
Ответить

AT поле и не нужен. Для мехи-велоцираптора нужна броня равная лишь 2-5 мм броневой стали. И пилот там явно не лишний - он будет "чувстовать землю" и импровизировать по ходу боя.

0
Ответить

Стрелять велицираптор должен в моменте бега, чтобы не опрокинуться. А если и опрокинется - он сможет подняться благодаря большой гибкости всего тела. И кстати, это не робот в полном смысле слова т.к внутри живой пилот. 

У него сила не только в мобильности - он атакует "вольчими стаями", способен замирать в засаде. Кроме того, в туловище можно поместить заряд взрывчатки для подрыва тяжелой техники наподобие ваших бронированных мехов.

0
Ответить

Пилот явно не лишний. Сила велоцираптора состоит именно в тактической импровизации пилота. Еще пилот чувствует землю, ИИ - нет. Пилот обладает интуицией, а ИИ этого лишен. 

Сила велоцираптора - скрытность + тактическая импровизация + искусность пилота.

0
Ответить

Ядерный реактор не может взорватся как ядерная бомба, только как паровой котел с обильным разбрасыванием содержимого. В амерских фильмах очень часто пренебрегают реализмом.

0
Ответить

полностью согласен та же история и с космическими кораблями.... где механика полета напоминает воздушную а в некоторых случаях и жидкую среду...... да еще и расположение пилотов-экипажей бредовое (в стеклянных кокпитах со зрительным обзором!!!!!!!!!! ).....тогда как в идеале космический корабль должен быть сферой или цилиндром и расположение пилота-экипажа в геометрическом центре с применением всех видов снятия окружающей информации и отображения на дисплеях (а почему нет? даже с учетом реал-симуляторов вполне умудряются управлять различными видами транспорта и добиваться результата... да по сути и будет управление таким кораблем максиподобно компьютерной игрушке с джойстиками и спец-джойпадами) да и с маневрами как у ракеты (развороты торможения)

0
Ответить

ГБЧР да. Силовая броня возможно имеет смысл - тонн этак до 5. Как промежуточное звено между пехотой и БТР/танком. Плюс - в 'интуитивном' управлении, которое на порядок более быстрое, чем в случае бронетехники.

0
Ответить
Прокомментировать

бред а не статья, товарищи нужно срочно отменять егэ это уже не смешно, эдак мы и до теории плоской земли вернёмся, юноша как нибудь побывайте на северном флоте или на байконуре,- ваш мех там будет казаться детской игрушкой. " ни кто и не когда не будет строить конструкцию из монолита, и про рёбра жесткости вам на егэ никто не рассказывал видать, или о избыточном внутреннем давлении к примеру.

2
0
Прокомментировать

В действительно огромных человекоподобных боевых роботах нет никакого практического смысла и построить их невозможно (при нынешнем уровне технологий)  

Во-первых нет столь легких и прочных материалов, чтобы выдерживать вес ОБЧР. Если суставы сделать из металлов то они расплавятся (если ОБЧР действительно гигантский). И даже если суставы не будут "растекаться", то противник все равно будет стрелять именно в них. 

Во-вторых нет хороших приводов, поэтому даже многие современные человекоподобные роботы ходят на своих двоих с большим трудом. Хотя решением этой проблемы могут стать искусственные мышцы из углеродных нанотрубок. 

В-третьих никакая страна не будет строить ОБЧР который дороже авианосца раз в двадцать ради сомнительного удовольствия медленно шагать по полю боя как "Колосс". Это будет черная дыра в бюджете любой страны, съедающая всю казну и занимающая добрую половину военного расхода. 

Еще - броня, она тяжелая, если динамическая - очень тяжелая. Т.е на туловище не поставить никакого оружия. Только на руки, ноги и голову. А все туловище - всего лишь мишень. 

И еще если посмотреть на современный танк то можно заметить то что передний вид сделан как можно меньше по габаритам и все очень низкое. А в ОБЧР все большое, видное и уязвимое...

Так что практического смысла в Огромном Человекоподобном Боевом Роботе нет. 

P.S: Однако, шагающие роботы на искусственных мышцах гораздо меньших размеров могут стать хорошим внедорожным транспортом при наличии компактного и мощного источника энергии. Искусственные мышцы энергоэффективнее сервоприводов, гибче их и функциональнее, технологичнее и легче, поэтому будут использовать искусственные мышцы, а не сервоприводы. Разумеется, броней похвастать они не смогут, но скорость и проходимость все решат. Никаких терминаторов!

Георгий Александровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать

В юности я как-то задался подобным вопросом. На мой взгляд создание подобных машин может иметь только один смысл: подготовить на неё пилота будет проще чем на другие машины. Она использует движения отработанные человеком в течение длительной эволюции и, если есть какая-то система позволяющая управлять машиной как своим телом это (будет) должен быть наиболее простым способом. Разумеется в некой фантастической реальности где проблемы сложности изготовления, энергоснабжения уже решили, а проблему управления ещё нет. Ими например существует запрет на автоматизацию вооружения.

0
0

А главное, зачем он нужен? Уж лучше смотреть в сторону компоновки "бэттлтеха"(кто не знает о чём речь, компоновка у него напоминает вертолётную кабину на куриных лапках), по крайней мере, там больше логики чем в ОБЧР. Военным он может быть интересен только из-за возможности значительно повышать-понижать свой силуэт (например БМД тоже может повышать-понижать свой силуэт, но не значительно) а в остальном "бэттлтех" будет ни чем не лучше современного танка или ударного вертолёта. И второй фактор, чем больше у боевой единицы огневая мощь и меньше габариты, тем лучше, это соотношение очень важно, чем меньше Б.Е. тем менее она заметна на поле боя, соответственно дольше проживёт, больше выполнит боевых задач. P.S. Летающая пушка - это по моему идеал ,боевой военной техники, по ней трудно попасть, а в то же время какая огневая мощь.

0
Ответить

Вопрос был о преимуществах, а не о недостатках 😛

0
Ответить

Именно ОГРОМНЫЕ и ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫЕ роботы не нужны. А вот конструкция "кабина на ножках" размером с танк - лучше танка. Т.к. маневренность, возможность стрейфа, проходимость, амортизация. В идеале вот так:

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью