Никто Никтович
февраль 2016.
55758

Почему, если Бог есть, он не даёт о себе достоверной убедительной информации?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
22
36 ответов
Поделиться

В свое время в физике встал вопрос: почему, если эфир есть, то он никак не проявляет себя ни в одном известном эксперименте? Ответ оказался на изумление прост — его нет.

Анна Синельниковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1058
-120

А потом появился телевизор и эфир снова стал актуален...

+67
Ответить

А разве не существует множество явлений, которые просто очень долго не могут обнаружить? Так себе аналогия, имхо 

+25
Ответить

Гравитационные волны!)

+9
Ответить
Ещё 36 комментариев

Существование гравитационные волны предсказывает ОТО. Из множества не связанных с гравитационными волнами экспериментов мы знали, что ОТО верно, а значит обнаружение гравитационных волн было лишь вопросом времени (сложность эксперимента связана с очень маленькой амплитудой волн, долгое время эксперименту не хватало точности).

Идея эфира взялась из воздуха, но не в прямом, а переносном смысле. Его существование не предсказывалось никакими физическими теориями. Его придумали, чтобы обьяснить распространение электромагнитных волн в пространстве. Эксперименты эфир не обнаруживали, и от идеи пришлось отказаться. Благодаря постоянному отсеканию ложных идей, наука движется вперед.

Так что явления, которые можно обнаружить, предсказаны какой-нибудь существующей теорией, а не просто выдуманы.

+170
Ответить

Анна, спасибо за ответ)

+7
Ответить

Неудачное сравнение. Вообще-то, люди именно совершенно конкретные наблюдаемые явления пытались объяснить теориями эфира. А потом эти теории отбрасывали по мере того, как находили новые теории, а эти не проходили вновь придуманные проверки.

Эфир не был изначально придуманным просто так ни на чём не основываясь.

Я уж не говорю о том, что Эйнштейн счел таки возможным и подходящим взять именно старый термин "эфир" и дать ему новое значение, но, именно, его старые смыслы помогают понять его новую идею. 

Мы можем сказать, что, согласно общей теории относительности, пространство обладает физическими свойствами; в этом смысле, таким образом, эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство без эфира немыслимо; в таком пространстве не только бы не было никакого распространения света, но и не могли бы существовать никакие стандарты пространства и времени (измерительных масштабов и часов), и, следовательно, никакие пространственно-временные интервалы в физическом понимании. Но этот эфир не может рассматриваться как наделенная какими-либо качественными характеристиками весомая среда, состоящая из частей, которые могут быть прослежены с течением времени. Идея движения к нему неприменима.
-24
Ответить

Вы, видимо, не видели мой предыдущий комментарий. Там часть фразы даже жирным выделена: "Его [эфира] существование не предсказывалось никакими физическими теориями. Его придумали, чтобы обьяснить распространение электромагнитных волн в пространстве." 

Эфир был придумал именно ни на чем не основываясь (но, естественно, с определенной целью). Более того, это теория была сомнительна с самого начала. Во-первых, по тому что до этого в физике уже была очень близкая по смыслу теория теплорода, которая в последствии оказалось не состоятельной. А во-вторых, к тому моменту (а это XIX век) химический состав атмосферы был уже очень хорошо известен и там не было места какому-то неизвестному веществу.

У термина "эфир" в физике есть одно конкретное значение, и я говорила именно о нем. Больше ничего в физике "эфиром" не называется, несмотря ни на какие предложения Эйнштейна.

Идея эфира была своеобразным "костылем" в теории распространения электромагнитных волн. Может она и была полезной какое-то незначительное время, но в последствии оказалось обременительной. И для того, чтобы двигаться дальше, развиваться и идти вперед, эту идею пришлось откинуть. Как бы соблазнительна теория эфир не была, она неверна — се ля ви. Так что по-мне, сравнение на редкость удачное.

Кстати, есть чуваки, которые до сих пор верят в эфир и даже книженции какие-то пишут на эту тему.

+69
Ответить

Одно значение, я другого и не говорю, однако процитирую опять вики:

Лауреат Нобелевской премии по физике Роберт Б. Лафлин так сказал о роли эфира в современной теоретической физике:

Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу.

-17
Ответить

Я не понимаю, что вы хотите сказать. Не могу разобрать вашу мысль за обилием цитат, извините. Может вы можете ее сформулировать своими словами "для тупых", так сказать.

+33
Ответить

В остальном, думаю путаница из за того, что мы с Вами по разному смотрим на явления. Да, теории эфира не предложили экспериментов, которые могли бы подтвердить его существование. Но экспериментов которые могли бы подтвердить Бога никто и не обещал и их быть не может в принципе. Помимо прочего -- Бог предполагается свободной личностью решающей проявлять себя ограничивая этим свободу верить или нет, или не проявлять себя не оставляющим места сомнениям образом. Потому и вопрос другой и корректный -- почему Он не даёт о себе убедительной информации, а не почему Он не выявляется экспериментально )

-11
Ответить

Относительно всего двух цитат физиков об эфире, ну давайте зададим этот вопрос экспертам отдельно. Что они думают об этих двух цитатах. Я вижу в них то, что из двух противоположных недодуманных идей "среда с веществом" и "пустота" получилось нечто третье. "Пространство обладающее свойствами" не пустое, не ничего, вакуум не пустота, но и не вещество передающее что-либо. 

-36
Ответить

Вот тут можно еще пообсуждать, если есть желание:

Тесла утверждал что Эфир существует, а Эйнштейн ошибается. Тесла ошибся?

0
Ответить

отлично

0
Ответить

В Физики :(((

+4
Ответить

Андрей, Бог предполагается личностью? лол, не знал что у Бога есть личность. а что, скандалы и истерики он тоже может устраивать?

-15
Ответить

Олег, выгнал Адама и Еву из рая, просил чувака убить своего сына, уничтожил два больших города с их жителями - это не скандалы и истерики? :)

+47
Ответить
Комментарий удален модератором

Аналогия красивая, честно (и во многом правдивая): модель Бога эксплуатируется в человеческой культуре, как универсальный "каузальный" фундамент реальности, которым удобно затыкать дары в познании. Да, раньше таких "дыр", если сильно упрощать, было больше и, как следствие, вера в разумную первопричину, а не набор математических аксиом, являлась людям единственным спасением, перед необъяснимой бездной "ничто". Сейчас же, к счастью, действительность всё прочнее узаконивается и догматизируется (в глазах обывателя, который, кстати, науку по старой привычке ставит в красный угол избы), однако, кому как ни Вам должно быть понятно, что в описательных моделях поразительно много допущений и пустот, которые ещё предстоит заполнить науке. Почему бы пока в них не оставить эфир или Бога? Так, на всякий случай, временно.

+2
Ответить

Извините за вопрос... А что такое эфир то?

+2
Ответить

Блин,физика,атеизм это конечно круто,я за треш и угар,но всего десятки тысяч лет тому назад человек еще бил палкой по камням,а Коперник только 500 лет тому назад скромно предложил что это Земля вращается вокруг солнца,а не наоборот...вы же не думаете,что все явления в нашей вселенной открыты,а все нынешние теории почти все уже обьяснили? :)

-9
Ответить

Дмитрий, а что из того, что я  написала, указывает на то, что я так думаю?

+10
Ответить

прочитав эту писанину, могу только сказать одно. с Рождеством Христовым, друзья. : )

-23
Ответить

Простите,тогда как же быть с "темной материей"и "темной энергией"? 

+1
Ответить

Как и с любой другой не верифицированной теоретической моделью: ждать доказательства или опровержения.

+28
Ответить

Я тоже однажды поставил эксперимент с целью выяснить, есть ли бог. Я сел на кровати, и сказал "бог мудак!". Эксперимент заключался в том, что если он есть, меня должно было поразить молнией. Этого не произошло, и я стал ярым атеистом лет на дюжину. Мне тогда было семь. 

Мне кажется, что когда речь идёт об экспериментальном доказательстве существования бога, она всегда идёт о чём-то подобном. Возможно эксперименты будут сложнее, изощрённей. Но они все обречены на отрицательный, устраивающий научный атеизм, результат. До тех пор, пока экспериментаторы не уяснили, что такое "бог", как он "работает" и где "находится".

+8
Ответить

Александр Куликов, тёмная материя и тёмная энергия предсказаны существующими теориями. Представьте себе своего рода физическое уравнение, в котором известны большая часть переменных и ответ, но что-то не сходится. В таком случае теоретики понимают что в уравнении не хватает одной или нескольких переменных(Х), этим "иксом" в данном случае и является тёмная материя. С помощью данного метода, например, предсказали существование Бозона Хиггса, который, как вы знаете, впоследствии был обнаружен. А Бог или эфир - переменные не основанные ни на чём.

+13
Ответить

Да вы тут  в край поехали. Радиация. 

-13
Ответить

Игорь, в том то и дело, что бог это не переменная. Это уравнение в целом. Все уравнения вообще. Даже ещё круче. Бог, это то, почему существует кто-то, кто может решать уравнения. Естественно если воспринимать его, как переменную, оснований не будет. Это как в микроскоп пытаться разглядеть галактику.

-20
Ответить

Короч, все подвыпили, а теперь ужи и забыли о чём говорили-то)))

+4
Ответить

Пытаться понять Бога, и пытаться понять то, как устроен этот мир - это две разные вещи.

0
Ответить

Александр, на самом деле одно и то же. Просто чтобы поймать в объектив науки бога, нужно смотреть на картину в целом, со всех сторон, учитывая все аспекты без исключения. Наука так не умеет. Её объектив гораздо более узок. Поэтому бога не видно ни в физике, ни в химии, ни в биологии, ни в психологии и т.д.

-3
Ответить

А причём здесь физика?

В религиозном смысле вопрос о Боге относится скорее к области личного. Это то, как человек выстраивает отношения с миром вокруг, как видит себя в нём. Здесь ключевыми феноменами будут любовь, красота, вера, ощущение смысла. Все это субъективно и никакой прибор этого не найдёт, но без этого ни один человек жить не сможет. То есть, для людей всё это существует — как и Бог.

В смысл анализа устройства Вселенной объективными методами Бога по определению обнаружить не получится. Если он создал Вселенную, значит, он где-то снаружи. Ну, а если выбирать, что более вероятно — само по себе наш мир появился или же его кто-то сделал — на мой вкус, второе ближе к истине. Ведь механика Вселенной основана на работе множества сил, параметры которых жёстко определены, это скорее похоже на сложный прибор, чем на хаос. А идея, что жизнь зародилась сама, от того что рядом оказались нужные вещества, гораздо более нелепа, чем мысль о постройке замка от землятресения.

+3
Ответить

По поводу эфира, насколько я знаю все было с точностью до наоборот. Эфир был на тот момент единственным объяснением волновых свойств света, таких как интерференция, поскольку другие примеры волны распространяющейся без какой-либо среды были неизвестны . Максвелл предложил эксперимент, который мог подтвердить или опровергнуть существование эфира. Майкельсон и Морли провели этот эксперимент и оказалось что эфирного ветра нет. 

Еще раз - не "эфир не обнаруживался никакими экспериментами", а "конкретный эксперимент, специально придуманный чтобы обнаружить эфир показал что эфир либо необнаружим в принципе, либо не существует" что для физики в общем-то одно и то же. 

+4
Ответить

Осознает ли бактерия существование высших форм жизни? - хотя это не вопрос.

+2
Ответить

- Господи, тут к Тебе делегация атеистов...

- Скажите им, что меня нет!

+4
Ответить

Извините за вопрос... А что такое эфир то?

https://thequestion.ru/questions/330215/chto-takoe-efir-v-fizike-obyasnite-dostupnom-yazykom

0
Ответить

я конечно не приверженец теории всеобщего эфира, но что вы скажете на счет т. н. элемента с нулевой массой, находившегося в нулевой группе разрабатываемых вариантов таблицы менделеева?

0
Ответить

Никогда об этом не слышала.

0
Ответить

Ньютоний что ли? Ну так когда Менделеев жил, эфир считался научным мейнстримом, а существовать и при этом не быть химическим веществом в представлении тогдашних химиков эфир никак не мог. Ну и естественно он должен был быть инертным элементом -  иначе он обнаруживался бы химическими методами, выделялся бы из соединений. Элемент этот должен был быть пусть не нулевой, но крайне малой массы, чтобы гравитация на него не оказывала заметного влияния.

В общем, исходя из существования эфира и свойств которые, требовались чтобы эфир мог служить средой для распространения световых волн Менделеев предположил для него место в некоторых вариантах своей таблицы и дал ему название. Википедия сообщает, что за неимением экспериментальных доказательств, в изданные версии периодической таблицы ньютоний никогда не входил. 

0
Ответить
Прокомментировать

Тут поднимается вопрос.Что вы подразумеваете под словом Бог? Бородатый дед на облаке? Тогда действительно удивительно почему он не крикнет что-нибудь, но если воспринимать Бога, как бесконечное, бесформенное существо, которое в полном объеме мы не можем постичь, то можно понять, что он проявляет себя во всем. От лучей солнца, до улыбки ребенка. Он ближе, чем что либо к вам.

174
-70

Бога, как бесконечное, бесформенное существо - ну этот Бог себя осознаёт как Бог?

+8
Ответить

Осознает.

-5
Ответить

Опять же, нет доказательств для этой сущности. Да и если есть, то неясно, каковы её требования к человеку

+1
Ответить
Ещё 19 комментариев

А докажите мне вообще что-нибудь. При желании я опровергну Ваши доказательства, какими бы они ни были и мы можем до бесконечности опровергать и доказывать друг другу что-то. Попробуйте постичь что-нибудь не умозаключениями, а вашим сердцем.

-28
Ответить

А докажите мне вообще что-нибудь. - если Бог всемогущий, для не должно быть проблемы доказать что-то кому-то.

Попробуйте постичь что-нибудь не умозаключениями, а вашим сердцем. - это на личном опыте? Так  это ненадёжные свидетельства

+3
Ответить

Бог не  будет кому-то что-то доказывать прямо, тогда потеряется вся суть создания этого мира. Да и если вдруг ангел явится в небе перед людьми, то многие из них скажут что это или спецэффекты ,или иллюзия,или галлюцинация. Поймите - этот мир в какой-то степени загадка. После загадки не следует ответ от того,кто ее задал. Надо вначале подумать.

-2
Ответить

"Попробуйте постичь что-нибудь не умозаключениями, а вашим сердцем." Сердце - глупый орган. Точнее - мышца. Не говорите бред

+29
Ответить

Ну да, естественно. А тело - просто мясо, а все мироздание- просто материя. Бред- это рамки закостенелого сознания. 

-16
Ответить

> Поймите - этот мир в какой-то степени загадка. После загадки не следует ответ от того,кто ее задал. Надо вначале подумать.

На основании чего вы решили, что это так? Просто подумайте: если это не так, то все ваши рассуждения становятся очень надуманными и смехотворными.

+10
Ответить

Я хоть сама в Бога как-то не особо верю, но ответы Анатолия не ногу не признать интересными и заслуживающими внимания. Сразу видно, человек Достоевского читал, а может даже и учениями схоластов занимался. А может и без всяких изучений схоластов пришёл к одному из главных тезисов средневековой философии о том, что Бог не постежим и проявляет себя во всем в этом мире, и в букашке, и в улыбке ребенка. А оппоненты у Анатоли так себе, глупые, невежественные, но крайне упоротые люди.

+2
Ответить

Сколько мамкиных атеистов-то сразу. Читайте вопрос. Он ведь не о том, есть ли Бог, не так ли?

-3
Ответить

Вопрос о том, что если допустить, что Бог есть, то почему он не даёт о себе убедительной информации?

-1
Ответить

Ага. А все почему-то пытаются дать ответ на вопрос "Есть ли Бог?". Мало того, что его существование есть в пресуппозиции вопроса (то есть автор этого не спрашивает, а исходит из определённого ответа), так ещё и сама гипотеза существования Бога нефальсифицируема. На неё невозможно дать логичный рациональный ответ. Это только на уровне чувств

+3
Ответить

На счёт нефальсифицируемости я всё таки не совсем согласен

0
Ответить

Ну, гипотеза о бородатом дядьке, который сидит на облаке, конечно, уже с натяжкой, но может быть названа фальсифицируемой. Но идея о том, что существет некоторая сущность, которую принципиально невозможно никак зафиксировать, является нефальсифицируемой просто по своей формулировке)

+1
Ответить

Я думаю это можно сделать косвенным путем. Если удастся показать, что существо сверхъестественных существ, не обязательно даже Бога приводит   к логическим парадоксам, то это могло бы выступать опровержением

0
Ответить

Это уже немного софистика. Слегка переформулировав вопрос, можно доказать и обратное: "Если удастся показать, что отсутствие сверхъестественных существ, не обязательно даже Бога, приводит к логическим парадоксам, то это могло бы выступать подтверждением." Проблема в том, что такие "доказательства" не будут валидны. Можете чисто из интереса попробовать написать статью, выводом которой будет "сверхъестественный сил не существует". Ни один научный журнал её не примет)

+1
Ответить

Ну если удастся показать, что без сверхъестественного возникают парадоксы, причем неразрешимые, то для меня это и будет доказательство сверхъестетсвенного. Я даже могу допустить, что это будет сделано когда-нибудь

0
Ответить

Если так, мы, тем более, приходим к выводу, что, по крайней мере, в данный момент, мы не можем доказать ни наличие, ни отсутствие сверхъестественных сил.  Значит, эта гипотеза является нефальсифицируемой. По крайней мере, в данный момент времени)

0
Ответить

а что примеры какие слащавые: улыбка, лучи солнца? Во всем так во всем: в раковой опухоли рабенка, концлагерях, печеночном сосальщике, маньяках, вирусе спида итп. или тут он вдруг конечный?

-1
Ответить

В таком восприятии божество ничем не отличается от воображения психбольного человека. 

+1
Ответить

Мне стало безумно интересно, как вы размышляете, говоря о том, о чем говорите.
1) Можете пояснить подробнее, что значит понять что либо не умозаключениями, а сердцем
2) Объясните пожалуйста подробнее - например я приведу вам доказательство теоремы пифагора в евклидовом пространстве - вы утверждаете, что сможете его опровергнуть. что вы имеете ввиду?
3) Вы написали такую фразу "но если воспринимать Бога, как бесконечное, бесформенное существо, которое в полном объеме мы не можем постичь, то можно понять, что он проявляет себя во всем. От лучей солнца, до улыбки ребенка."
Возможно, мои слова покажутся вам глупостью, но все же буду рад услышать ответ - почему, если мы будем рассматривать такой объект, как бог ввиде бесконечного бесформенного существа... То можно прийти к выводу, что он проявляет себя во всем? То есть я бы хотел посмотреть на причинно-следственную связь, если она, конечно, имеется

Спасибо

+2
Ответить
Прокомментировать

Может быть потому, что вы его не слушаете?

Фрэнк Заппа как-то говорил: "Подавляющее большинство людей не узнает хорошую музыку, даже если она подойдет и укусит их за задницу", и если бы это было только про музыку...


140
-70

Каким образом можно было бы "услышать" Бога? И к тому же у разных верующие будут ссылаться на свой мистический опыт. Но ведь не могут быть правы, например, православные и суфии с кришнаитами одновременно. Кто-то в любом случае заблуждается.

+18
Ответить

Почему же "кто-то заблуждается"? Бог говорит множеством голосов, в зависимости от того, с кем он говорит, на понятном конкретно этому человеку языке. Так что что значит "не могут быть правы"? Что им запрещает всем быть по своему правыми?

-3
Ответить

Боюсь, что сами православные не согласятся, с тем, что все правы. Да в любом случае личные ощущения само по себе не доказательства

+13
Ответить
Ещё 19 комментариев

Роман, они не могут быть правы все, поскольку всякий искренне верующий религиозный человек считает свою религию истинной, а все остальные - ложными свидетельствами.

Есть замечательный пример про "невидимого розового единорога", который невидим, неосязаем и вообще из другого измерения, но если очень, очень поверить, то можно его увидеть.

+13
Ответить

Четыре это только канон. Вы апокрифы читали? Там вообще умора)

+1
Ответить

Сергей, фанфики это вообще обычно жалкое и забавное в своей беспомощности чтиво, но при чем тут это?

-3
Ответить

Ну да, главпоп сказал что это фанфик, значит это фанфик) Верующие такие наивные :)

+5
Ответить

Ну всё таки апокрифы были написаны позже канонических евангелий насколько я знаю

0
Ответить

Сергей, а по существу спора будут аргументы, или вы так, "пообщаться" зашли?

-6
Ответить

Ну Книга Еноха например упоминается в Новом Завете. И написана она была двумя веками ранее НЗ. Поискать хронологию других апокрифов?

+2
Ответить

Да точно, про Еноха я забыл

0
Ответить

Дело не в хронологии. Просто, как я уже написал в другом месте где вы с Варварой отбомбились комментами, есть сейчас такое понятие "фанфик", это обычно слабое и вторичное творчество фэнов "по мотивам". Достаточно глупо упрекать Роулинг, например, что по ее книгам пишут такое количество дурацких фанфиков. При чем тут она в данном случае?

-3
Ответить

Да, этот коммент я изначально должен был вставить в другую ветку, но и так ничего вышло. А как Вы определяете где фанфик, а где не фанфик? Каноническая Библия ведь тоже написана не одним автором.

+11
Ответить

я чертовски обделаюсь, если услышу "бога" в своей голове. наверное это будет шиза.

+17
Ответить

Когда я был в армии, многие солдаты не хотели  слышать своих командиров. Но в большинстве случаев, обладая некоторой властью, командиры доносили до всех свою точку зрения. И это простые смертные. Очевидно для всесильного могучего бога не составило бы проблемы сделать то же самое, если бы он существовал

+6
Ответить

Варвара, как раз таки по-настоящему религиозный человек не отвергает никаких религий. Если изучите вопрос - увидите. В рамках любой конфессии самые "прокачанные" ребята всегда с огромным уважением относятся к другим религиям. 

В разные эпохи разные люди говорили для разной публики в разных обстоятельствах разными словами на разных языках одно и то же. Если убрать всю лишнюю мишуру - этническую, историческую, все эти бесчисленные апокрифы, заветы левых ребят, которые на деле не имеют никакого отношения к тем, с кого начиналась религия - стержень, основа везде одна и та же. Я не говорю только про монотеистические религии. На деле отбросив лишнее вполне можно совместить христианство с буддизмом, как бы парадоксально это не звучало. Они довольно разными путями ведут в одно и то же место. 

Спорят же между собой люди, которых собственные интересы волнуют больше, чем эта единая на всех истина. 

+3
Ответить

Андрей, и все дружно эти "прокаченные ребята" не признают атеизма или даже агностицизма, как мировоззрения. "Но ты же во что-то веришь? Как так можно?" - постоянно слышу я от самых толерантных по их мнению людей. Сомневаешься в существовании сверхъестественного нечто - ты грешник, абсолютно аморальный человек, ничем не отличаешься от животного. Вот в какое место разные религии ведет разными путями.

+7
Ответить

Совсем не в то место, Александр. Вы выражаете мнение атеистов, которым нравится противостояние с "верунами", о мнении самих этих "верунов". На деле же любители поболтать языками о том, чьё мировоззрение лучше, натыкаются лишь на таких же любителей из противоположного стана, и пропускают мимо своего внимания людей, которые понимают суть чуть глубже. Действительно духовно развитый человек никого не будет называть аморальным животным. Слышали фразу "мы все равны перед богом"? Это как раз та позиция. Независимо от мировоззрения. 

Не приписывайте чьи-то слова ВСЕМ людям, которые видят мир не так, как видите его вы) Например тот же самый Индуизм - это конгломерат огромного количества различных воззрений, как политеистических, так и монотеистических, и даже атеистических, которые при этом остаются частью индуизма. Интересно, не правда ли?) А какие из них лучше, как вы думаете? Или лучше ваши?))   

Все же религии в сути своей ведут к избавлению от страха и страданий, к любви, к познанию своей природы, к контролю над собой. 

-3
Ответить

Наверное не стоит Вам продолжать спорить с истинно БЕЗдуховным человеком, который не понимает суть чуть глубже. Я не считаю веру в метафизические субстанции атеизмом в полном смысле этого слова, придерживаюсь своего мировоззрения, потому что считаю его более разумным (в какой-то степени лучшим), не боюсь никаких идолов, не страдаю, а за знанием зачем-то пошел в университет, а не в церковь.

+4
Ответить

Ну и отлично, Алексей. Так в чём проблема то?))

-4
Ответить

Думаю, что вы не понимаете суть чуть глубже потому, что не пробовали понять. Но если вдруг у вас появится такое желание, я советую вам вместо похода в церковь начать изучение религий с литературы. 

Атеизм - это мировоззрение, не включающее понятие бога, или богов. Я ведь верно понимаю? О каких метафизических сущностях вы говорите? Адвайта, например, ни слова не говорит ни о каких сущностях. Она говорит только о природе самого человека. 

-1
Ответить

Уверен, он говорил только про музыку, так как эксперт именно в этой области.

0
Ответить
Прокомментировать

В варианте христианства, вообще авраамических религий: потому что люди после грехопадения - существа с испорченным "приемником сигналов". Основные "поломки" - с волей (готовностью принять) и разумом (способностью принять). "Поломки" в принципе поправимые, но нужно сначала захотеть, а потом долгая практика. 

И, да, предполагается, что сигналы подаются максимально убедительные, насколько это возможно при сломанном "приемнике", - то есть что с той стороны уже делается все возможное, теперь нужны усилия с этой, человеческой.

92
-36

Это не мешало авраамическому богу, скажем, уничтожить Содом и Гоморру, и сделать много другого заметного, хотя события имели место после грехопадения

+6
Ответить
Прокомментировать

Отвечу вопросом на вопрос: а у вас возникало желание поговорить с бактериями в вашем кишечнике и что-то доказать им? - Мне почему-то кажется что нет. А если говорить более серьезно, то это вопрос вашей индивидуальной включенности в восприятие реальности, или же вопрос осознанности. Т.е. сколько аспектов самого себя вы в настоящий момент способны воспринять? Вот вы сейчас читаете мой комментарий, и при этом не осознаёте что происходит в вашем организме, не ощущаете работу того же кишечника, кровеносной системы, нейронных сетей итп. Я сейчас поясню к чему я клоню. Идём дальше, можете ли вы вспомнить все свои сны которые снились вам этой ночью? Еще дальше, что вы делали 371 день и 4 часа 23 минуты, тому назад? Еще дальше, что если вы вдруг узнаете что ваше свидетельство о рождении не является действительным? Как вы узнаете сколько же вам лет на самом деле, помните ли вы как родились? У вас нет достоверной информации о самом себе, только некая осведомленность; нет подлинного опыта свидетельствующего о фактичности того или иного явления. Как например из опыта, вы знаете что сахар сладкий, а огонь горячий, вам не нужны для этого никакие удостоверения. Теперь вернемся к вопросу о Боге, с чего же вы взяли что Он не являет себя человеку? Если вы не видите этого, как например не ощущаете сейчас работу ваших почек, то это еще не значит что этого нет. Попробуйте сначала разобраться в самом себе, отделить достоверное от недостоверного. И уже тогда задавайтесь подобными вопросами. Ведь если вы самого себя не знаете, и являетесь тайной самому себе, то куда уж там от Бога чего-то требовать. Это как жить в Африке и утверждать что снега не существует, ведь если снег есть, почему я никогда его не видел? Всё у вас получится. Удачи.

69
-44

бактерии и почки не следят за судьбами людей, чтобы в конце концов определить их в рай или ад. Если Бог способен проникнуть в мысли людей, то уж точно смог-бы проявить себя

+11
Ответить

у вас плохие аналогии -  "Это как жить в Африке и утверждать что снега не существует, ведь если снег есть, почему я никогда его не видел?" - В Африке выпадает снег, и люди его видели. (кроме того, даже хорошие аналогии ничего не доказывают)

+19
Ответить

Дмитрий, согласен аналогии так себе. Но тут речь не о том чтобы доказать; доказать существование бога, тем способом которого требуют в данной теме - невозможно. Автор вопроса хочет чтобы бог спустился до его уровня и говорил с ним на его языке, как если бы бог был личностью. Однако бог - не личность. Поэтому говорить о каких-то доказательствах не имеет смысла. Если вы разумный человек, то сказанного мною будет достаточно чтобы докопаться до истины. Благо сейчас есть все условия для достижения этой цели.

-4
Ответить
Ещё 7 комментариев

Дмитрий, Бог спускается до уровня человека постоянно, иначе он не смог-бы оценивать и контролировать его поведение ( не укради, не убей, соблюдай пост, не греши и т.д.)

0
Ответить

Как раз таки Бог личность, так как и человека Он создал по своему подобию, то и есть, личностью.

-6
Ответить

Бактерии в кишечнике не разумные.  Им хоть доказывай, хоть не доказыай, что ты есть, имам всё равно

0
Ответить

Ох, кому-то в аду гореть за "Бог - не личность" :D
(если христианство, офк)

-1
Ответить

Мне кажется что это как раз люди создали Бога по своему образу и подобию,  потому и ждут все время от него человеческих решений: наказать,  контролировать,  снизойти "пообщаться", пожурить за то что стирку в воскресенье запустил, накупить ему свечек,  а чтобы он взамен даровал... Товарно-рыночные какие-то. 

Бактерии в кишечнике не разумные. Им хоть доказывай, хоть не доказыай, что ты есть, им там всё равно

А что,  если Бог так же относится и к нам?  Оо

+11
Ответить

VLADIMIR К, бактерии и почки не следят за нами, а вот мы за ними хоть как-то следить уже можем. И с нынешним уровнем развития можем даже хотя бы частично определять, чему в нашем организме жить и служить дальше, а что нам уже не служит и должно умереть. Что возможно сопоставить с библейским раем и адом. Так что аналогия мне понравилась.

Если уж и искать где-то бога, то не в писаниях "пророков" и чудесах, а в законах природы и тех законах, по которым развиваемся или увядаем мы сами.

+1
Ответить

это просто гениальный ответ

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 31 ответ
Ответить