Андрей Сыркин
февраль 2016.
7415

Имеет ли атом разум? Почему одни атомы собрались в человека, а другие в апельсин?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
11
7 ответов
Поделиться

Конечно нет. Одни атомы становятся частью чего-то одного, а другие чего-то другое совершенно случайно, в конечном счете. Сегодня мы знаем, что принцип детерминизма не работает в квантовой физике, а значит на микромасштабе существует истинная случайность. Из этого следует, что она есть и в нашем макромире. Даже эволюция — случайный процесс. Появление в ее результате человека разумного тоже случайность, как и всех остальных видов.

Но многих такой ответ не устраивает и, продолжая искать «высший замысел», они приходят к "идее бога". Человек отчаянно хочет понять зачем же это все, в чем цель, какова идея, почему получилось так, а не иначе, и неужели человек невыделанный вид среди всех прочих? Но «цель» и «замысел» это то, что существует только у нас (и у животных, вероятно). Это мы с вам можем делать что-то с определенными намерениями. Природа, по всей видимости, в эти игры не играет. Так что "идея бога" — это ничто иное, как попытка приписать природе чисто человеческие свойства. Тут же понятия о добре и зле, кстати, — в природе их нет — это только в человеческой природе.

Но почему природа должна обладать именно человеческими качествами и разделять наши сугубо человеческие концепции морали и цели? Почему она должна потворствовать нам, а не мышам например или бактериям? Бактерии, круче людей, кстати. Хотя бы потому, что они без нас могут, а мы без них — нет. А вы знали, что наш интеллект эволюционно смог появится и продолжает существовать только благодаря бактериям, которые переваривают для нас еду?

Можно понять это для себя раз и навсегда — мир живет не по нашим законам. Не надо пытаться «очеловечивать» его. В природе существуют истинно случайные события. Далее начинают действовать причинно-следственные связи в соответсвии с законами физики, но из этого всего не следует, что события происходят согласно какому-то "высшему замыслу». Они просто происходят и точка.

Если хорошенько проникнуться этой идеей, то возникают логичные вопросы про смысл жизни, наример. Но это уже совсем другая история ;)

Анна Синельниковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
81

Вы хорошо ответили, но... не на этот вопрос. Природу Вы назвали личностью, а то что мы разумны-отнесли к заслугам бактерий. Все это хорошо и интересно, но если бы все было случайностью (или истинной случайностью), то почему мы сидим на попе и смотрим глазами, а не наоборот. Почему есть барабанная перепонка и проч. Это не случайность, в том смысле, как о случайности привыкли думать мы. Хотя бы в нашем организме есть строгая закономерность-любой хирург, ну или патологоанатом вам это подтвердит. А где есть закон, там нет места случайности. Камень падает вниз, и это тоже не случайность. Так что случайное соединение молекул не подходит.

-16
Ответить

Я не называла природу личностью. Про бактерии это не я открыла, это наука биология нам говорит. Причинно следственные связи есть, я писала о них в ответе. Камень падает вниз по закону всемирного тяготения, но в этом нет никакого "высшего смысла". Это причина и следствие, но не цель и замысел.

Все эволюционные приобретения, которые у нас есть дают нам конкурентное преимущество (или по крайней мере не лишают нас его), поэтому они и закрепились. Но мутации происходят случайно. Полезные сохраняются в результате естественного отбора, вредные отсекаются.

Сначала происходит случайный процесс — потом уже вступают причинно-следственные связи. Так что атомы соединяются в результате случайного процесса, ничего не поделать.

+29
Ответить

я всегда думала, чем же обусловленна эволюция и развитие мозговой деятельсти у человека (в бога и некий смысл жизни я не верю), если нет каких-то особых причин на это? выходит, всё дело в простой случайности?

вопрос еще такой к вам, просто интересно. как может дальше эволюционировать человек и будет ли с ним это происходить?

0
Ответить
Ещё 27 комментариев

В общем да. У Александра Маркова есть две замечательные книги "Эволюция человека. В двух книгах". Там все отлично изложено про эволюцию. Еще можете посетить его сайт антропогенез.ру — чудесный проект как раз про эволюцию человека. Там вы наверняка найдете ответы на все свои вопросы и будете уверены, что информация правильная. Это ресурс, которому можно доверять, а это уже не мало.

Тем не менее, если вы еще хотите слушать меня, то на второй вопрос я отвечала кратко здесь.

В общем смысл в том, что эволюция процесс непрерывный, но чудовищно медленный. Так, что мы и не переставали эволюционировать. Куда это все придет, я не знаю, к сожалению я не биолог. Но на сайте антропогенез, наверняка есть ответ.

В качестве рекламы Маркова еще скажу, что где-то у него было написано, что наши стопы это недоразвитые копыта. У нас есть характерная раздвоенная подушечка, а значит мы эволюционировали в парнокопытных. В отличие от остальных приматов, мы используем стопы только, как подставки, а для этого у природы есть копыта, а не такие неудобные пальцы. Ну и нагрузка на них слишком большая, отсюда проблемы с растяжениями и болью. Копыта были бы куда практичнее.

В общем загляните на антропогенез.ру.

+4
Ответить

вот жешь...

Конечно, все дело в случайности. все как-то само собой вышло. И волосы на голове, и мягко на попе, и глаза два, да таких, что до сих пор понять никто не может как они толком работают. И барабанная перепонка, и размножение... Вот почему мы размножаемся так как размножаемся? Эволюционно проще размножаться почкованием. 

Друзья, даже ежу понятно, что он не сам по себе случайно на свет появился. а нам, гомо сапиенс, не понятно.

Копыта у нас... А наши уши-они вообще из эльфов эволюционировали.

Да, конечно, читайте Маркова и будьте уверены, что вас не обманут.

-17
Ответить

Все понятно, просто по второму кругу все начинается. Ну вы глаза-то поднимите немного, я выше уже отвечала про закрепление случайных мутаций. Вообще весь ваш первый абзац это про курс биологии старшей школы.

У меня вопрос один на самом деле, Андрей. Вы как оказалось священник, к тому же православный. Библия ведь дает однозначный ответ на ваш вопрос, неужели вы усомнились в священном писании? Или специально задаете такой вопрос, чтобы влезть в этот бессмысленный спор. Это как-то не по-божески...

+11
Ответить

Да, дает, ответ такой: Бог создал мир. То есть о все атомы собрал в нужные последовательности, в клетки, в организмы. Точнее сказать, Он автор процесса. Но вот вы, например, говорите, что это случайность. А я никак не могу понять, как могло все получиться по случайности, если весь мир вокруг нас так и кричит о своей закономерности.

-14
Ответить

А понять вы не можете это потому, что для этого вам придется признать, что все во что вы верили столько лет — ложь. Что окружающий мир объясняется учебниками по квантовой физике и микробиологии, а не сборником мифов и легенд . Что книга написанная 2000 лет назад не может дать ответы на все вопросы, а самое смешное, что и не должна.

Вы закрыли для себя эту дверь, и, возможно, никогда не сможете этого понять.

+23
Ответить

О да.... Учебники по квантовой физике... микробиология... о, вы настоящие объяснители всего в мире. Простите, столько лет вас не замечал. Может вы еще объясните в чем смысл жизни? Вы же сумели мне объяснить, почему атомы соединились в молекулы, а молекулы в клетки, а клетки в организм, который потом почему-то стал живым, а потом умер и распался на составляющие. Анна, вытаскивайте голову из песка. Там душно и дышать нечем. Вы сказали столько слов, но так и не ответили на мой вопрос в топике. Не ответили потому, что в принципе, нечего ответить. Да, голова полна умными словами и верой в то, что когда-то много миллиардов лет назад, что-то взорвалось, что-то эволюционировало, да, есть ученая степень, но на простой вопрос ответа нет.

Я упрощу его. Давайте представим, что перед нами собор Василия Блаженного. Он сложен из кирпичей. Я вас спрашиваю, скажите, это кирпичи сами себя испекли из глины, решили кому на каком месте лежать и дружно, один за другим сложились в стены, или может быть их кто-то выпек, сделал проект и сложил в здание? Вы отвечаете мне примерно так: давным давно, много миллионов лет назад, квантовая физика, один кирпич пролетал мимо другого и как-то к нему прилип. И так все, один за другим прилипали друг к другу и вот, теперь на Красной площади стоит это здание. И вы меня упрекаете в том что я легковерен. Разве это не странно?

-20
Ответить

***Конечно нет. Одни атомы становятся частью чего-то одного, а другие чего-то другое совершенно случайно, в конечном счете. Сегодня мы знаем, что принцип детерминизма не работает в квантовой физике, а значит на микромасштабе существует истинная случайность. Из этого следует, что она есть и в нашем макромире. Даже эволюция — случайный процесс. Появление в ее результате человека разумного тоже случайность, как и всех остальных видов.***

Вот, это ваши слова. Атомы собрались случайно. Кирпичи собрались случайно. Глаз случайно на своем месте. Ухо случайно слышит. Анальное отверстие случайно на своем месте, а не на лбу, и зубы во рту на своем месте, а не случайно на затылке. А еще случайно сердце, которое качает случайную кровь. Случайные легкие, которые насыщают случайную кровь кислородом, а потом случайная печень и случайные почки. Случайный желудок, случайный пищевод и случайные кишки. Случайная система оплодотворения и вынашивания ребенка. Верьте, только верьте, что все случайность!

-12
Ответить

Про это я приблизительно и говорила. Бессмысленный обобщения, которые вы делаете, совершенно не следуют из моих слов (при чем здесь храм вообще? Вы делаете ровно то, о чем я писала в ответе. Наделяете природу человеческими качествами и свойствами. Но с чего бы). Вы их перевираете. То что вы делаете не ново. Все ваши "контраргументы" избиты. Вы допускаете классические логические ошибки в споре, на одну из которых я указала выше.

"Все эволюционные приобретения, которые у нас есть дают нам конкурентное преимущество (или по крайней мере не лишают нас его), поэтому они и закрепились. Но мутации происходят случайно. Полезные сохраняются в результате естественного отбора, вредные отсекаются." Естественный отбор, естественно, не случаен. Он направлен в сторону выживания вида.

У меня нет больше желания вас развлекать.

+12
Ответить

Почему всегда так? 

Я никакой надежды насчет того, что бы как-то повлиять на ваше мнение не питал.

Спасибо вам за ваше время и за ваши ответы!

-13
Ответить

Анна, "Сегодня мы знаем, что принцип детерминизма не работает в квантовой физике" - а знаем мы это на основании эксперементальной проверки теореммы Белла? По Вашему это полностью закрытый вопрос и в данном случае вполне уместно использоать слово "знаем"?

0
Ответить

Виталий, дело не в теореме Белла. Из недетерминизма следует ключевой принцип в квантовой физике — принцип тождественности частиц. Вся квантовая физика построена на нем. А это сотни коллайдерных экспериментов и тысячи в физике твердого тела. Так что да, слово "знаем" в этом случае самое уместное.

*Принцип тождественности заключается в следующем. У вас есть две одинаковые частицы 1 и 2. Вы рассеиваете одну на другой и в результате получаете две частицы 1 и 2, но теперь вы принципиально не знаете где какая.

+2
Ответить

Анна, - сложновато для меня, поэтому пойду читать, что к чему. В любом случае - спасибо за разъяснения.

0
Ответить

А не может ли быть то, что в квантовой физике нет детерминизма, только потому, что мы его не видим? Как для нас когда то земля была плоская и мы не могли представить иное. Возможно мы просто пока не в состоянии выявить те закономерности и законы, которые описывают квантовую запущенность? Я не могу просто представить мир, в котором что-то происходит "просто так", как по мгновению волшебной палочки, а не "потому-что".

0
Ответить

Александр, вы путаете, мне кажется, понятия “отсутсвие доказательств” и “доказательства отсутствия”. Как я уже писала выше, вся квантовая физика строится на прицепе тождественности частиц, который есть прямое следствия из принципа недетерминизма. Без преувеличения, тысячи экспериментов говорят нам о том, что построенная таким образом теория верна. На сегодняшний день нет никаких оснований сомневаться в отсутствии детерминизма в квантовой физике.

Тем не менее, ваше смятение понятно. На заре становления квантовой теории группа ученых, включая Эйнштейна, выдвинули гипотезу “скрытых параметров”. Это как раз, примерно, то что вы говорите “информация где-то есть, но мы ее не умеем получать”. Как раз в этом контексте Эйнштейн и произнес свое знаменитое “бог не играет в кости” (ровно, как вы и говорите).

Однако, это утверждение самый известный пример заблуждения великого ученого. Прямой эксперимент (почитайте про ЭПР и неравенства Белла) показал, что теория скрытых параметров неверна. А это значит, что полной информации о квантовой системе в принципе нет! Нет. Нигде. В природе.

Почему, вы думаете, квантовая физика — самый сложный раздел? Как раз потому, что ее невозможно понять человеку на интуитивном уровне (вспомните слова одного ее из создателей Ричарда Фейнман). Тем не менее мощнейший математический аппарат, разработанный для этой теории позволяет нам с ней работать, даже не понимая до конца.

+9
Ответить

"Тем не менее мощнейший математический аппарат, разработанный для этой теории позволяет нам с ней работать, даже не понимая до конца." Однако, этот математический аппарат не работает на макроуровне, а значит он просто подстроен под известные явления КМ, который, как Вы утверждаете мы все равно до конца не понимаем.

0
Ответить

Виталий, как и вообще любая научная теория (не только физическая). Это то, как мы строим науку. Теория строится на основе уже существующих наблюдай, это естественно. Но необходимым условием состоятельной теории является наличие у нее предсказательниц силы. То есть, чтобы на входе был меньше, чем на выходе. Ну а спорить о предсказательной силе вообще всей квантовой физике, даже не отельных ее разделов, сегодня уже бессмысленно. Откройте любой научный журнал и посмотрите, сколько там работ по high energy physics, condensed matter physics, и прочее. Это точно больше 50%.

Ну и конечно, любая научная теория имеет границы применимости. Так что если у вас есть недоверие к квантовой теории по причинам, которые вы перечислили, то у вас должно быть недоверие ко всей науке в принципе (опят таки, не только к физике).

+6
Ответить

Ученые статистическую физику продвигали, продвигали, жизнь и карьеру на это положили , а тут говорят, все в мире случайно. Происходят только те события, у которых больше вероятность произойти, поэтому мир, в котором мы живем относительно стабилен. А в остальном я с вами согласен.

0
Ответить

"Происходят только те события, у которых больше вероятность произойти". Это логическая ошибка, здесь вы пугаете причину и следствие.

Происходят все события, а те которые происходят чаще называются более вероятными. Если происходят "только те события", тогда они называются не более вероятными, а единственным возможным исходом — их вероятность всегда 100% (раз только они и происходят).

+6
Ответить

Анна, низкий поклон вам

+1
Ответить

>Сегодня мы знаем, что принцип детерминизма не работает в квантовой физике

Так себе из вас физик. Не знаем мы этого. Все зависит от выбора интерпретации квантовой механики, в одних детерминизм есть, в других нету.

0
Ответить

Виталий, очень интересно, пожалуйста по-подробнее.

0
Ответить

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

Там в самом конце статьи очень удобная сводная табличка

0
Ответить

И вообще Анна, хотел бы напомнить вам слова Ричарда Фейнмана. "Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит вы её не понимаете". На мой взгляд у вашего ответа незаслуженно много плюсов. 

0
Ответить

Все (существенно) альтернативные интерпретации находятся в сфере философии, не физики. Я вам даже больше скажу, вы можете придумать свою собственную, тапа множественных вселенных. Но это не будет научной теорией. В успешных, с научной точки зрения, интерпретациях недетерминизм (неравенство Гейзенберга) является ключевым моментом. Выше я писала, например, про принцип тождественности частиц, можете посмотреть.

Вы задумывались, чем вообще отличается классическая механика от квантовой? Почему это вдруг два абсолютно разных мира? Почему последний никто не понимает, как вы верно привели цитату Фейнмана? Вы можете предположить, что размерами. Но подумаете вот о чем, размер человек относится к размеру атома водорода, примерно так же, как размер двух наших солнечных систем относится к человеку (примерно 10 порядков). Но все в космосе, а наша солнечная система —это лишь крошечная часть, успешно описываются с помощью общей теории относительности, которая является частью ... классической физики. То есть разность масштабов сама по себе проблемой не является. Что тогда?

Детерминизм. Именно этот критерий и раздел физику на два совершенно разных раздела. Один — понятный, с идеей того, что все можно предсказать, и второй — контринтуитивный, где неопределенность, это главный закон.

0
Ответить

Ха, я же говрю, что так себе из вас физик. Не существует "успешных" интерпретаций квантовой механики. Они ВСЕ лежат в области философии, ВСЕ нефальсифицируемы. И ваша любимая копенгагенская интепретация с отсутствующим детерменизмом, точно также нефильсифицируема, и в этом плане абсолютно ничем не отличается от многомировых интепретаций, или каких либо еще. Тут не о чем спорить Анна (да и не подходящая это площадка), я вам дал ссылку, все уже давно разжевано и разложенно по полочкам. 

0
Ответить

Анна, ваше упрямство в этом вопросе вполне понятно. Потому что присутствие детерминизма означает отсутствие свободы воли у человека. Не очень приятно знать, что от тебя в этой вселенной абсолютно ничего не зависит. Не так ли? Но наберитесь мужества, взгляните правде в глаза. Современная наука НЕ ЗНАЕТ есть ли детемнизм или нет.

0
Ответить

Под успешными я имела в виду те, которые дают правильный количественный  результат. А его правильность проверяется в эксперименте. То есть предсказания квантовой теории проверяются, и если они не верны, то теория (в данном виде) не верна. Это и есть фальсифицируемость. Например, найдите атом, спектр которого не описывается, или описывается неверно с помощью существующей теории, и тогда придется думать, как и что в современной квантовой физике надо менять.

Пока этого не случилось, и все эксперименты подтверждают правильность данной теории (трактовки, интерпретации —называет, как хотите) теория считается верной. Пока такая теория единственна — теория считается единственно верной. Как мне кажется, все давольно просто и логично.

Я не связываю свободу воли с квантовым детерминизмом или его отсутствием. Вопрос свободы воли, опять таки, лежит за пределами научного метода. Инструменты которые у нас есть (на сегодняшний момент по крайней мере) — естественные науки — не позволяют исследовать это проблему. А значит этот вопрос мы можем обсуждать исключительно с точки зрения философии. Пытаться использовать физику (опять, на той стадии, что мы имеем сейчас) для вопроса свободы воли и иже с ним, как мне кажется, scientific misconduct (хорошо, что вы знаете английский).

+3
Ответить
Прокомментировать

Атомы вовлекаются в построение макроскопических структур "разумно" только при участии человека, например, при питании согласно разработанного рациона с целью коррекции телосложения. Если говорить о формировании живой материи до появления человека (или при пренебрежении его влиянием), то она организовывалась не разумно, но исходя из взаимодействия организма-среды. С тех пор, как появились клеточные мембраны, внутренние хим. процессы организма отделились от процессов среды - возник метаболизм. Продукты метаболизации стали менять среду, что вызвало необходимость развития механизмов адаптации организмов, что привело к эволюции от одноклеточных к многоклеточным, что привело к наблюдаемому нами видовому разнообразию.

И апельсин и человек сформировались согласно занимаемым ими биологическим нишам, но они также постоянно участвуют в "деформации" этих ниш. Симметрия человека - билатеральная, что облегчает перемещение в пространстве, а у апельсина - более-менее сферическая, что обеспечивает, кроме всего прочего, равные шансы на пророст зерен при попадании плода в грунт. Можно привести кучу других примеров функциональной нишевости живых организмов.

Давайте представим, что человек потерял контроль над урожайностью апельсинов. Созрев, они опали и сгнили, выделив газы, изменившие состав атмосферы (среду). Это ведь не значило бы, что апельсины действовали с умыслом?

То-есть, способность человека проецировать свойства своего разума на предметы и явления окружающего мира является не свидетельством разумности этого мира, но свидетельством разумности самого человека и и изначальной установки сознания на понимание и нахождение взаимопонимания путем "игры на равных" с объектом интереса. 

7

Вот опять одно и тоже. длинный ответ, с большим количеством непонятных простому человеку терминов, а смысла нет. 

Вопрос же простой-мы состоим из клеток, клетки из атомов. апельсин состоит из клеток, а клетки из атомов. Почему одни атомы собрались в человека, а другие в апельсин? Они сами собрались? или их кто-то собрал?

Причем тут разумность или неразумность человека?

простой вопрос и простой ответ.

-1
Ответить

- До вмешательства человека материя в природе организуется согласно естественной целесообразности (то-есть - самоорганизуется).

- Человек может разумно направлять естественную организацию материи и, в некоторых пределах, контролировать ее.

- Существование сознания вне макроскопического уровня (уровня, предметы и явления которого воспринимаемы без "усиления" органов чувств или без абстрагирования от получаемых ими  данных) не доказано и таковое доказательство не является насущной научной проблемой - ничего разумного кроме человека нету, а если и есть, то оно ни на что не влияет никак, поэтому им можно пренебречь.

- Атомы "собираются" в апельсин или в человека под влиянием естественных причин, но и в результате человеческой деятельности. Степень соотношения участия человека и природы в формировании апельсина трудноустановима, ее точность зависит от выбранного масштаба - данные по временному периоду от возникновения культурного растения "апельсин" до текущего момента будут отличаться от данных по периоду от завязывания до созревания плода.

То-есть - атомы и "сами собрались" и их "кто-то собрал" - более точный ответ требует уточнения условий.

0
Ответить
Прокомментировать

На уровне молекул, атомы просто выполняют свои "атомные функции". У них нет мышления, а лишь физические законы, которые их наделяют свойствами реагировать на внешние воздействия. На уровне атомов человек и апельсин это куча углерода с "примесями". В нашем понимании, как целого, это может показаться полным хаосом. Хотя мы сами являемся частью, чего то большего (допустим, группы и общества), в сравнении с чем выглядим примитивно и просто.

7

Это да, полностью с вами согласен, но ответ, на мой взгляд,  не полный. Пусть так, пусть молекулы, атомы-это часть чего-то большего. Почему одни одно, а другие другое? Они что выбирают кем им быть? Или какая-то сила извне расставляет их так, что бы они в сумме образовывали определенный порядок?

0
Ответить

Они не выбирают, у человека есть иллюзия выбора, когда, как и атом, он просто действует по предпочтениям (у атома такое предпочтение - это возможность взаимодействовать, удачное расположение его, ну и его электронного облака, конечно). 

Их положение (в данный момент) определилось  с момента большого взрыва через взаимодействие, они не появлялись из пустоты. Почему именно один атом занял свою место, а другой другое, то разве ответ не прост, один атом оказался "ближе" (важно в скобочках, так как расстояние не показатель).

Если атом углерода поменять местами с атомом углерода человека, то человек ничего и не заметит. 

+2
Ответить

Их положение (в данный момент) определилось с момента большого взрыва через взаимодействие, они не появлялись из пустоты. Почему именно один атом занял свою место, а другой другое, то разве ответ не прост, один атом оказался "ближе" (важно в скобочках, так как расстояние не показатель).****

А почему один ближе, а другой дальше? Они сами договорились, или пользовались какой-то инструкцией? Или у них таки есть предпочтения? 

Если разум способен выбирать, то тогда надо признать в нем наличие разума. Так ведь?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Они не договаривались. Вообще, если рассматривать"путь" атома к положению в молекуле, в которой он сейчас находится, можно сказать, что это случайность, хотя это не верно (случайностей не бывает), ибо в каждом движении атома был смысл - движение подчинялось точным законам, пускай даже хаотичным (такие идеи как Броуновское движение даже хаос сводят к системе). 

Да, физика в данный момент - это инструкции, от которых частицы не могут отклонится. Когда горит листок бумаги, молекулы не могут перестать распадаться по "своему желанию". А атомы в данный момент просто меняют связи, перестраиваясь. И вполне реально, что эти атомы потом снова окажутся в молекулах, составляющих листок, проделав путь физических реакций, а возможно и станет частью человека. 

0
Ответить

хорошо. Одни атомы собрались случайно в мозг. другие в печень. и те кто в собрались в мозг, говорят тем что собрались в печень-так, мол, теперь вы очищаете кровь, а мы будем вами командовать.

Так что ли?

Или, если все случайность, то почему она имеет закономерность? разве может быть закономерная случайность? Солнце случайно встает на востоке?

0
Ответить

В других комментариях описывали принцип хаотичности в физике, я к несчастью математик и не могу верить в случайность (есть же фракталы, что любой бардак объяснят системой). Это я к вопросу о случайных закономерностях. Например, есть закономерность в росте дерева и разрастании леса, притом, с точки зрения математики, эти процессы с помощью такого явления как фрактал можно связать. Идея в том, что чем глубже в модель мы будем углубляться, тем больше мы будем видеть закономерности. Для физики лес растёт хаотично, для математики по закону. Для обычного восприятия атом находится в данном месте в данное время по случайности, в "глубокой" физике и математике положение атома обосновано. К слову вам должны быть интересны фракталы, ибо в них есть нечто такое, что можно назвать законом бога - они тоже определяют положение вещей и так же являются элементами других пространств (которые вне нашего понимания). 

На самом деле не атомы управляют другими атомами, а их соединения (притом большего порядка, ибо это нейроны). А атомы в данном случае просто реагируют на происходящее. Скажем так, они по неволе обстоятельств (обстоятельства описаны выше) становятся рабами системы. 

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить