Артем Соловово
февраль 2016.
3317

Если в правление Николая II в экономике все было хорошо, почему же все так быстро рухнуло?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
6 ответов
Поделиться

При Николае было не то, чтобы хорошо, у России были самые высокие темпы роста. Темп роста экономики или промышленности не одно и тоже, что объем промышленного производства и т.п. Например, ( условно ) за 1900 год Англия имеет 50 сталелитейных заводов, и за год строит ещё пять, а РИ имеет 15 таких заводов и строит тоже пять, у одной прирост 10 % у другой 25%, соответственно по темпам роста, РИ будет опережать Англию. 

От этой путаницы, у людей формируется представление о том, что в эпоху Николая 2 РИ переживала мощный промышленный скачок, а в реальности рост был далеко не тех темпов, которые были необходимы, чтобы догнать ту же Германию. При Николае 2 до самой революции в России, некоторые развитые уже на тот момент отрасли, даже не успели появиться, и мы их приобрели только в первые пятилетки.

Рухнуло всё не быстро, о социальном и экономическом отставании, и пагубных последствиях этого, били в набат ещё в 80-е годы 19 века, хрестоматийными являются цитаты об этом у Витте и у Столыпина, кочующие по школьным учебникам. Колоссальный уровень коррупции сводил на нет даже благие начинания, ибо глубокие структурные экономические преобразования, не реализуются вручную с верху, необходимо обеспечить им условия, и они начнут ( рано или поздно ) работать сами.

22
0

Добавил бы начало первой мировой войны и еще больше возросшую коррупцию.

-1
Ответить

Добавить надо, что государственные финансы сплошь были закредитованы, своих собственных средств было мало для развития реального сектора экономики. Даже ВПК империи был во внешних кредитах, чего в принципе не должно быть.

+2
Ответить

короче, тот же fail state, как и всегда

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Я в свое время обратил внимание на забавную деталь, которая много говорит о том, как оценивались успехи отечественной экономики историками. В обычном университетском учебнике Рыбакова по истории России "периода феодализма" (то бишь до конца 19 века) было написано про то, какими бурными темпами развивалась российская экономика в конце 18 века и в качестве доказательства приводился тот факт, что Россия приблизилась к Великобритании по количеству выплавляемого чугуна. А в учебнике по истории США объяснялось, что перед войной за независимость (та же самая вторая половина 18 века) это был бедный сырьевой придаток Англии, куда скидывались всякие дешевые и отстойные производства, которыми метрополия брезговала. Например, в США выплавлялось три четверти чугуна для нужд британской промышленности... Как говорится sapienti sat  :)

+3
Ответить
Прокомментировать

Для начала следует понять, что имеется в виду под словом «хорошо». Россия начала XX в. действительно динамично развивалась, значительно быстрее большинства других держав. В ней стремительно складывались новые отрасли промышленности, новые социальные страты. Это развитие не было сбалансированным и равномерным. Оно вызывало завышенные ожидания в обществе,  «кризисы роста» в экономике. В известном отношении растущая система менее стабильна, чем деградирующая и загнивающая. На это обратил внимание еще французский философ и политический деятель Алексис де Токвиль, рассуждавший о природе революции во Франции в конце XVIII века. Революции происходят не тогда, когда общество живет стабильно плохо или же положение большинства населения неуклонно снижается. Революции чаще всего случаются в период временного, но чувствительного спада в социально-экономических показателях развития страны. В результате такой негативной динамики жизненные планы значительной части населения рушатся. Общество охватывает разочарование, сменяющееся отчаянием и злобой, а вслед за тем – агрессией. 

Это безусловно важное обстоятельство, но все же не главное.  Революция, прежде всего, решает вопрос о власти. Соответственно, ключевые проблемы, которые ее вызывают, политического свойства. Относительное благополучие в экономике не может отменить кризисных явлений в политической жизни России начала XX в. В этом отношении Россия не сильно отличалась от прочих стран, которым суждено было пройти через период политических трансформаций. Они болезненно приживаются, вызывая отторжение правящей элиты. Точно так же было и в России. Ее политическая система напоминала слоенный пирог, где новое сочеталось с архаикой, естественно находясь в антагонизме друг с другом. В России было характерно разнонаправленное движение государственных институтов: Дума постепенно обретала политическое лицо, Совет министров его стремительно терял. Все это создавало предпосылки для острой фазы кризиса, который должен был качественно изменить саму природу власти в стране – но совсем не обязательно, что путем революции. Ее сценарий в значительной степени был написан войной.

Кирилл Соловьевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-2
Прокомментировать

1) Незавершенность экономических реформ.Начало реформирования породило масштабные внутрисоциальные сдвиги в сфере экономических взаимоотношений и общественного сознания.

2) Несоответствие новой,начавшей складываться во второй половине XIX века,экономической буржуазной системы политической системе самодержавия.Эти системы противоречили друг другу по своему существу.Буржуазия в результате своего экономического усиления требовала и политических уступок в свою пользу,на которые самодержавие,в силу своей консервативности,не шло.

3) Ослабление социальной опоры самодержавия вследствие экономических и культурно-идеологических преобразований,породивших основание для зарождения и развития нового экономически господствующего класса буржуазии,постепенного ослабления экономической опоры дворянства(на которое и пыталось опираться самодержавие) и постепенный отход дворянства от позиций поддержки абсолютистско-сакральной традиционалистской власти царя.Экономическими преобразованиями,послужившими началу буржуазного переворота,самодержавие существенно ударило по своей дворянской опоре(например,известным манифестом Александра II от 1861 года об отмене крепостничества,который,подорвав основы экономического господства дворян,не привел к созданию новой социальной опоры для царя в лице свободного крестьянства).

4)Возникновение новых межклассовых противоречий вследствии несовершенности системы права и его выполнения,пассивными мерами со стороны правительства и попыткой правительства дистанцироваться от решения проблем.

5) Негативные последствия деятельности антиправительственных политических организаций,которая является следствием постепенной политической дезинтеграции самодержавия,идеологического кризиса.

Все эти причины определили крах монархии

Но сказать что все быстро рухнуло, тоже не правильно - в отличии от СССР, Российская империя оказалась сначала в Первой Мировой, а затем и в гражданской войнах. К тому же монархия рухнула и в Австро-Венгерской, Османской и Германской империях.

Делать привязку политики и экономики тоже не всегда верно - к примеру при диктаторе Аугусто Пиночете существовало рыночная экономика. «Чили — страна собственников, а не пролетариев» — не уставал повторять Пиночет. Хотя и Сталин и Пиночет - диктаторы, но их взгляды на экоомику были разными.

Artem Zhdanovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-2
Прокомментировать

"Энтропия  лучше всего развивается в замкнутом пространстве"-Кен Кизи. Если просто , то Россию  сгубили имперские амбиции    и большой аппетит. Темпы роста и правда  были потрясающие ,до 13-го вторая  страна в мире по развивающейся экономике (после Сша), но именно экономические победы ввели в заблуждение и   втянули в войну с Японией  и первую мировую.Хотели съесть кусок побольше ,но подавились и в итоге 17-й год.

Alex Wächterman🎗️отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

Хрустящее булками "хорошо" напоминает один анекдот:

Стоит старый еврей среди пустыни с тремя бутылками воды и табличкой "Вода - $10 000 бутылка". Мимо него проезжает сосёд и спрашивает:

  • Мойше, што ты делаешь?

  • Таки продаю воду!

  • И шо, таки покупают за такие деньги?

  • Пока нет...

Так повторяется еще несколько дней, пока сосед не замечает, что у Мойше уже одна бутылка.

  • Ну шо, Мойше, как твой бизнес?

  • Таки хорошо, слава Б-гу, вчера тут приземлился американский парашутист и купил две бутылки. 

  • Так ты же тут неделю простоял ради одного покупателя. Мойше, тебе не жалко времени?

  • Нет, Сёма, таки не жалко, потому что для тебя это один покупатель, а для меня - бизнес с недельным оборотом в 20 тысяч долларов.

Что-то похожее было и в поздней РИ. Когда в огромной стране условно пять заводов, открытие еще десяти дает двукратный рост индустриализации, при том, что в одном условном Дуйсбурге, Шарлеруа или любом другом крупном промышленном центре Европы стали выплавляется столько же, если не больше.

При этом, царская индустриализация, фактически, была колонизацией. Я навскидку могу назвать только три действительно значимых династии промышленников из коренного населения - Алчевские, Харитоненко и Демидовы. При этом, Алчевские и Харитоненко - это локальные знаменитости моей малой родины, а про Демидовых я прочел в художественной книге. А знаменитых иностранцев - хоть пруд пруди: Гельферихи, Борманы, Юзы и прочие -маны, -бурги и -берги. К 1910 году эта тенденция немного сместилась в сторону местных, но окончательно сломить это соотношение так и не удалось, да и предпосылок к тому не было, поскольку банки и крупные промышленные предприятия оставались в руках иностранцев. Причем, промышленники нередко сваливали - так Демидовы в середине 19 века стали поддаными итальянского короля. Все это, естественно, сопровождалось вывозом капитала.

Местные, в основном, находили себя в сельскохозяйственной сфере. Правда, стоит отметить, что сахар тогда называли белым золотом, так что, сахарозаводчики приближались к нефтяным магнатам по статусу, но... из сахара орудие или линкор не слепишь.

Таким образом, РИ в начале ХХ века была натуральной криптоколонией, весь промышленный рост которой был связан исключительно с выгодными условиями для иностранцев. Но даже тотальная сдача страны в концессию не смогла обеспечить такого уровня экономики, которым можно было бы гордиться. Доля стран в мировом ВВП на 1913 год выглядит так:

  • США - 24%
  • Германия и Великобритания - по 9%
  • Китай - 7%
  • Франция и РИ - по 6%
    На 1913 год Российская империя в абсолютных цифрах производила в 2,6 и в 3 раза меньше, чем Британия и Германия соответственно. 

ВВП подушно находился где-то в районе Японии, в которой жило поколение, видившее рубящихся на мечах самураев, и не догоняло даже нищую Португалию. Взяточничество и другие формы коррупции достигли по-настоящему эпических масштабов при практически полном отсутствии борьбы с ними.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью