Почему снос ларьков вызвал такой резонанс?

Резонанс вызван не тем, что снесли "ларьки", даже с учетом того, что снесенные строения, в большинстве случаев, являлись не "ларьками", а объектами капитального строительства, в отношении которых зарегистрированы права собственности, а тем как это было сделано:

1. Снос осуществлен вопреки положениям части 2 статьи 8 Конституции РФ, в соответствии с которой "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности";

2. Снос строений осуществлен с нарушением части 2 статьи 15 Конституции РФ, в соответствии с которой "Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы";

3. Снос строений осуществлен с нарушением частей 1 и 3 статьи 35 Конституции РФ, в соответствии с которыми: "Право частной собственности охраняется законом", и "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения";

4. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса: "Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил", при этом "Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки". Как известно, в отношении большинства снесенных строений права собственности были зарегистрированы в установленном порядке;

5. Правительство Москвы воспользовалось для сноса строений положениями части 4 статьи 222 ГК, которая дает органам местного самоуправления право сносить самовольные постройки, но не признавать их таковыми, а в большинстве случаев снесенные строения не были признаны самовольными постройками, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов;

6. Декларируя поддержку малого и среднего бизнеса Правительство Москвы показало фактическое отношение к нему (представителями малого и среднего бизнеса являются не только большинство собственников строений, но и их арендаторов) и тем людям, которые в одночасье потеряли работу в условиях все ухудшающейся экономической ситуации в стране;

7. Указанное выше не является оправданием тех, зачастую уродливых, строений, которые были уже снесены или будут снесены в ближайшем будущем, но многие из них были построены и эксплуатировались с разрешения многочисленных чиновников (департамент имущества Москвы, районные управы, АТИ, ФНС, Роспотребнадзор, Росреестр, МЧС (пожарный надзор), Мосводоканал, МОЭСК и т.д. и т.п.), которые не понесли никакой ответственности, если, как считает Правительство Москвы, все эти строения были построены с нарушениями и являются самовольными постройками.

Итого, резонанс вызван тем, что Правительство Москвы, наводя порядок в пользовании городским имуществом, а также восстанавливая и требуя соблюдения законности в связи с его использованием, само соблюдать законы не считает должным. Нельзя требовать соблюдать законы и жить по правилам, одновременно считая, что для восстановления законности можно эти законы нарушить. В данном случае вспоминается Глеб Жиглов, подбрасывающий кошелек в карман Кирпичу.

А теперь представим себе теракт или, не дай бог, начало войны. Люди бегут из/в метро. Ну почему бы во время эвакуации не купить себе чебурек, трусы и букетик цветов? Заодно уж. Совместить, так сказать, приятное с полезным. Многих москвичей потенциально лишили такой возможности. Ай-ай-ай! Какой Собянин нехороший дядька!