Даниил Гончарский
февраль 2016.
5188

Почему Франция не смогла противостоять Германии в 1940 году?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
7
8 ответов
Поделиться

Постараюсь ответить максимально кратко. Есть факторы разного характера.

1. Армия Франции потерпела поражение по почти тем же причинам, что и советская в 1941 году. Отличие в ситуации то, что от границы до Парижа рукой подать, по нашим меркам. Режим во Франции не тоталитарный, первые поражения породили панику, с которой руководство не было способным справиться. Недоверие к правительству выразилось в дезертирстве и бойкотах к призыву, то есть времени и ресурсов на сбор и "просирание" очередных армий в очередных котлах, у Франции просто не было ( в то время как на пути к Москве были Минский, Уманский, Киевский и Вяземский котлы, стоившие в общей сложности почти 2 миллиона солдат, но для СССР это было совершенно недостаточно ). 40 миллионов французов не могли платить аналогичными жертвами, как 200 миллионный Союз.

2. Психо-физиологический фактор. Наполеон говорил о немцах - худшие солдаты Европы. Лучшие были конечно французы. Интересно сколько раз прах корсиканца перевернулся в 1871 году. Но вообще страны средиземноморского региона и более южных широт, менее устойчивы к лишениям, и стрессу войны. Испанцы, итальянцы, французы, все имели блестящее военное прошлое, но в эпоху индустриальных войн, оказались мало способны терпеть окопную жизнь, канонады, драться в условиях окружения. Солдаты были менее дисциплинированны и более склонны к панике. 1850 - по 1950, это была эпоха немецкого солдата в Европе.

3. Военная корпорация. Система управления в Вермахте строилась по новым принципам, во главе которых стояли инициатива и самостоятельность среднего командного звена. Комбату из окопа виднее как лучше действовать, чем комдиву в штабе за несколько километров, комдив лучше понимает как надо действовать в своей зоне, чем командир группы армий в ставке за пару сотен км. Это очень утрированно, но в общем так. Конечно в 1940 году Вермахт ещё не машина войны, как в 1941-1943, только начал оттачивать на практике мастерство, но прогрессивные подходы в организации боевых действий уже на лицо. Офицеры и генералы прочих армий - французов, русских, англичан, предпочитали угробить солдат или провалить задачу, чем предпринять какие-то меры, потому, как предприняв меры, отличные от директив и указаний, уже отвечали сами ( когда погонами, а когда и головой), соответственно на риск принятия решений не шли. А когда ты просто исполнитель, ты всегда можешь сослаться на приказ, топя верховное командование в поисках козлов отпущения.

37
-4
Прокомментировать

C предыдущим комментатором не соглашусь ни по одному пункту. Что касается Первой мировой войны, то в 1914 году ни одна из противоборствующих армий не имела на вооружение стальных шлемов (судя по всему, он имеет их, говоря "каски"), немецкая же кожаная (а в ходе войны изготавливавшаяся из эрцаз-материалов вплоть до тыквенной кожуры) каска "пикельхаубе" никакой защитной функции не несла. Кроме того, именно французская армия одной из первых (примерно одновременно с британцами и раньше немцев) внедрила стальной шлем в качестве стандартного головного убора пехотинца - это названная по имени создателя каска Адриана обр. 1915 года (также на вооружении армий Италии, России и др. стран). Винтовка Лебеля обр. 1886 года в модификации, принятой на вооружение в 1901 году была вполне адекватна эпохе - мало того, именно она послужила эталоном для вооружения всех без исключения остальных стран мира (т.к. была первой в мире магазинной многозарядной винтовкой под патрон с бездымным порохом). Ни в одной стране на момент начала Первой мировой (да и на долгие годы после него) на вооружении войск не было более прогрессивного оружия за исключением мексиканской самозарядной винтовки Мондрагона (которая так на вооружение этой страны и не поступила), и все прочие державы были на тот момент и еще долгое время спустя были вооружены тождественными по основным характеристикам образцами - Ли-Энфилд (Англия), Маннлихер (Австро-Венгрия), Маузер обр. 1898 (Германия), 3-линейная Мосина-Нагана обр. 1891 (Россия), Каркано-Паравиччино (Италия), Краг-Йоргенсен (Дания, Норвегия и США) и другие системы. Что касается цветной формы, то внедрение камуфляжных расцветок обмундирования также проходило вовсе не одномоментно (в Германии этот процесс растянулся на 8 лет, от начала внедрения формы цвета фельдграу в Пруссии до принятия его Баварией в разгар мировой бойни), и далеко не во всех странах был принят к началу войны. Так что не цвет рейтуз или наличие/отсутствие стальной каски делали французскую армию хорошей или плохой, а другие факторы.

Что же касается ситуации, в которой оказалась армия Франции в 1940 году, то ее поражение было определено очень значительным комплексом причин. Что касается французской военной техники (как броне-, так и прочей), то она была вполне на уровне немецкой, а то и превосходила ее - это танки Renault R35 и R39, Hotchkiss H35, Somua S35 (большинство из них имели 37-мм орудие, в то время как основу бронетанковых частей вермахта в тот момент составляли PzKpfw.II с 20-мм пушкой), самолеты Moran, Devoitine и других типов. Как видите, это вовсе не "единственная бронетехника". Соответственно, причины поражения коренятся не в табличных значениях характеристик французских и немецких танков и даже не собственно в тактике блицкрига, а в несколько иных плоскостях.

В десятилетие, предшествовавшее войне, французское военное руководство осуществило ряд мер, которые в результате оказались ошибочными (стоит, правда, заметить, что ошибочность эта могла быть уяснена только при ее проверке реальными боевыми действиями, послезнания у французских генералов не было). Во-первых, военное строительство исходило из тактических предпосылок последней войны - позиционной войны больших масс пехоты, сопровождаемой танками поддержки (которые подразделялись на пехотные и крейсерские/кавалерийские, оказавшиеся малопригодными для самостоятельных действий), в то время как в соседней Германии такое деление танков не применялось и они использовались в рамках специальных соединений. Во-вторых, ряд неудачных реформ, связанных с национализацией оборонной промышленности (прежде всего авиационной) дезорганизовал на время политику страны в области военного строительства (это в особенности сказалось на развитие военной авиации). В-третьих, немецкому командованию удалось найти решение стратегической задачи прорыва французской обороны, которая была выстроена вполне надежно - линия Мажино вдоль границы с Германией и развернутая армия на границе с Бельгией. Решение это состояло в довольно авантюрном предложении генерала фон Манштейна осуществить бросок основной массой бронетанковых частей через Арденнский лесной массив (это предложение было справедливо подвергнуто критике, но должная подготовка позволила добиться успеха). Немаловажным фактором было состояние боевого духа французских частей - почти 9-месячное стояние отмобилизованной армии порождало ситуацию неопределенности, изматывающего ожидания. И, разумеется, превосходство германской армии на уровне руководства войсками, умение ими использования обстановки, оптимального применения имеющихся сил и средств (как уже было сказано, немецкие танки не больно-то превосходили французские, да и были в несколько меньшем количестве, общее соотношение к началу войны было примерно 2:3 в пользу союзников; а основным родом войск с обеих сторон была пехота, вооруженная магазинной винтовкой и с артиллерией на конной тяге), умение выстроить взаимодействие разных родов войск и видов вооруженных сил (немцы чуть что вызывали на подмогу пикирующие бомбардировщики, не дожидаясь, пока противник разовьет первоначальные успехи), а также умение находить нестандартное применение имеющимся средством, выявляя их наиболее сильные стороны (начало широчайшему использованию знаменитых 88-миллиметровых зенитных орудий в качестве противотанковых было положено именно в этой кампании). И это лишь самый общий обзор тех факторов, которые привели в результате к поражению Франции в 1940 году.

26
-4

Ну про Лебель возражу, нет. Первой магазинной винтовкой стала Ли Метфорд у британцев. Лебель был многозарадный, но нюанс в том, что заряжалась винтовка на манер винчестера - трубчатый магазин под стволом. То есть расстреляв боезапас, пехотинец должен был при каждом выстреле доставать патрон из подсумка и заряжать.

+1
Ответить

1. Если приглядеться к моему тезису повнимательнее, то можно заметить, что сказано следующее - винтовка Лебеля была первым в мире принятым на вооружение образцом магазинной винтовки под патрон с бездымным порохом. В то время, как винтовка Ли-Метфорда была под .303 с дымным. Так что французская винтовка имеет вполне заслуженное первенство, в то время как образец англичан был заменен уже через 10 лет после принятия на вооружение (на винтовку Ли-Энфилд).

2. Спор же о сроках "кто первый появился" тоже приводит к неоднозначным результатам - если первая винтовка Ли-Метфорда была выпущена в 1884 году, в одно время с разработкой французами бездымного пороха, то винтовка Лебеля была принята на вооружение двумя годами раньше английской, соотв. в 1886 и 1888 гг. Так что и в этом смысле французы заслуженно первые.

0
Ответить

Я упирал больше на тип заряжания, в лебеле он был устаревший и неудобный.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

А какая разница, устаревший или нет (кстати, нет, трубчатые магазины и поныне используются в оружейном деле, тем более, что их шнековые модификации позволяет добиться очень высокой емкости) - гораздо важнее было то, что был применен революционный боеприпас. Кроме того, у использования трубчатого магазина в тот момент был определенный смысл - он был заимствован из конструкции винтовки системы Гра, уже стоявшей на вооружении, что позволило сократить и сроки разработки новой винтовки, и сроки освоения ее в войсках, т.к. он был знаком по образцам предыдущих систем.

Кстати, раз уж вам так хочется с чем-то посравнивать эту несчастную магазинку Лебеля, предлагаю вам "комиссионную"Gewehr 1888. Принятая на вооружение германской армии одновременно с Ли-Метфорд, она имела ту же особенность, что и винтовка Либеля, т.е. патрон с бездымным порохом, но при этом у нее был, гм, более прогрессивный способ заряжания - пачками в однорядный неотъемный магазин - в общем, как ни сравнивай англичан и французов, немцы оказались первыми :D

0
Ответить
Прокомментировать

Версий много. В исторической литературе разных стран считается бесспорным, что в быстром достижении поставленной в 1940 г. гитлеровским командованием цели существенную роль сыграло изменение плана развертывания немецких войск перед наступлением на Западном фронте. Не стоит, думаю, повторять про тактическое превосходство немцев, можете почитать об этом даже на википедии (про план «Гельб», например). Кроме того, стоит понимать, что прошло целых 20 лет, и Франция после ПМВ и Франция в начале второй мировой - это не одно и то же. Франция находилась на тот момент в экономическом кризисе, в межвоенный период не обладала такой мощной колониальной империей, как ее союзница — Англия. Несмотря на принятый в период выработки Версальской системы инфляционный курс, Франция восстанавливалась после войны медленнее и болезненнее, нежели Британия. Была большая разница в качестве техники. Например, немецкие танки превосходили по ряду показателей французские: более прочная броня; выше качество двигателей; массовая оснащенность радиостанциями; более высокая скорострельность артиллерийских орудий при более качественных прицелах (но касалось это далеко не всех типов). Имело место серьезное отставание от Германии по стрелковому оружию и зенитной артиллерии, сильные провалы были в танковом производстве. Восстановительный экономический рост начался в Германии в последнем квартале 1932 г., что является во многом заслугой больших накоплений капитала, сделанных в период Веймара и ранее. Французская экономика с ее почти вдвое меньшим производительным капиталом восстанавливалась медленнее после Великой депрессии, достигнув только 2% роста. Причиной такого положения французской экономики могли стать крупные военные долги времен Первой мировой войны, но также и стремление французских фирм использовать импортные уголь и сталь, что уменьшало капиталовложения в металлургию и горную промышленность. Но особо надо отметить, что немецкий производительный капитал, будучи по своему объему в два раза больше, чем французский, был эффективнее французского приблизительно в два раза.  

Таким образом, Франция была слабее экономически, кроме того Германская армия имела превосходство в области ресурсов, организации и ударной мощи. Немаловажен тот факт, что 1918 год был годом великой победы для Франции, породившей среди французских генералов самодовольство и самоуверенность в превосходстве их тактики, в то время как для Германии это был год великого поражения, которое заставило немецких генералов пересмотреть свои старые концепции и искать новых методов и способов восстановления военной мощи Германии.

В общем, если интересно, почитайте например книгу Армстронга Гамильтона Фиша "Падение Франции" или что-то вроде того, сейчас эта тема хорошо изучена 

10
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Ох, это мой доклад на исторической городской конференции. 

Что же случилось с Францией после Первой Мировой войны? Да ничего. Армия  Третьей Французской Республики была всё также слаба (и могла проиграть и в Первой Мировой войне (если бы не помощь России, помощь Марокканской дивизии в Битве на Марне и т.д.). Представьте: 1914 год, XX век, а Армия великой державы Франции — это человечки без касок, в красных рейтузах, и синее обмундирование с винтовкой Лебеля. 

Во Второй Мировой войне пояивлист практически те же проблемы: физическая неподготовленность солдат, неуклюжие танки (типа B1), а также то, что единственная бронетехника Франции стояла на железнодорожных платформах (что при действиях Люфтваффе парализовала эту технику), техническое превосходство Вермахта, тактика блицкрига и излишняя самоуверенность руководства Франции. 

16
-6

Для чего создавались подобные танки? На чём французы хотели выиграть, делая такую машину?

0
Ответить

Подозреваю что именно на них. По ТТХ В1 - абсолютный терминатор на 1940 год, лобовая броня 60мм под наклоном не пробивалась в принципе ни одной танковой или противотанковой пушкой Вермахта. Известен случай, когда французский И1 выдержал порядка 140 (ста сорока) попаданий.

Проблема французской армии, как и советской год спустя, была не в качестве техники, а в организации, взаимодействии, боевом опыте. 

+2
Ответить
Прокомментировать

Дело не только в чистых цифрах, на что делает упор господин Петров. Во многом поражение Франции в кампании 1940 года связано как раз таки с тем, что она хорошо проявила себя в Первой Мировой.
Зачем менять что-то если оно хорошо работает? Так думал французский генералитет на протяжении всего меж военного периода. Армии вошли в эпоху тотальных войн и самой действенной отныне считалась тактика позиционных боев с ограниченной маневренностью подразделений, и только редкие новаторы (критическое количество которых собралось в Германии того периода) считали, что это как то изменится к 40-м годам.. Из этих соображений и проистекает, то что армия Франции со времени ПМВ критических изменений не претерпела. Да появилось больше танков, но никто не предполагал использовать их для глубоких прорывов отдельно от пехоты, поэтому французские машины, за редким исключением были медленными и не рассчитанными на долгие самостоятельные переходы. Среди моделей танков основными были машины напрямую происходившие от Рено FT-17, танка времен ПМВ, и отличались они от него только чуть более толстой броней. Рено хорошо себя показал в прошлой войне, с чего бы, что то могло измениться? Французы застряли в 10-х годах 20 века, и не замечали как их армия устаревает на всех уровнях.
Многие смеются над французской линией Мажино, мол в нее вложили столько денег, а немцы возьми, да обойди её через Бельгию. Ключевой момент тут в том, что французы были не совсем дураки и рассчитывали ИМЕННО НА АТАКУ НЕМЦЕВ В БЕЛЬГИИ. Именно на Бельгийском направлении были сосредоточены основные силы французской армии. Они рассчитывали выйти к оборонительным рубежам бельгийцев и голландцев и там разбить врага. Но из-за своей закостенелости и устаревшей тактики у них это не вышло и наоборот, новаторской тактики немцев (да-да, Блицкриг). Немалую роль в этом сыграло и то, что напор Вермахта союзники Франции не смогли сдержать достаточно долго. Французский корпус втянулся в Бельгию, но к тому времени немцы были уже также на территории страны, и начали давить французов с сторону их границы. Точка была поставлена крупным просчетом французского генштаба - генералы считали Арденнские горы на границе Франции и Бельгии непроходимыми для больших скоплений пехоты и танков, что на деле оказалось не так. Удар немцев не встретил почти никакого сопротивления и быстро прошел через французские силы к морю, отрезав основные силы Союзников в Дюнкерке, после падения которого в остальной Франции почти не осталось боеспособных частей и подготовить их времени не было. Заключая основными причинами можно назвать отсталость тактики, крупные ошибки планирования и превосходство тактики противника.

3
0
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить