Пишу под впечатлением от ответа Виктора Руденко.
Если коротко, то есть, поскольку реальность существует, но человеку почти что невозможно его найти и высказать.
Если длинно, то готовьтесь.
Итак, у нас есть некоторое математическое утверждение, а-ля 2+2=4, или тройной интеграл с ответом, неважно. Оно истинно, поскольку доказано математически. Но это работает только в моделях и абстракциях, а математику можно представить как крайний случай абстракции.
Менее “чистую”; абстракцию представляет собой физика . Например, есть у нас два квадратных тела на гладкой поверхности, разной массы, один движется навстречу другому с такой-то скоростью и бла-бла-бла. Вот мы рассчитали импульсы до и после абсолютно упругого столкновения, например, потому что это и требовалось в качестве ответа. На бумаге всё истинно, ответ вроде верный. Но как только мы будем эту модель применять к реальности, то окажется, что это “почти” истина, следовательно ложь, потому что слова “единственно верный” в вашем вопросе подразумевают, что “почти” не считается. Ложью это будет считаться по очевидным и не очень причинам, типа “даже у гладкой поверхности есть неровности, следовательно существует некий коэффициент трения между ним и телом”, “надо учитывать сопротивление воздуха”, “при столкновении тел какая-то часть энергии переходит в тепловую и некоторый импульс теряется” и так далее, и тому подобное. Если вы хотите получить “единственно верный” ответ на вопрос “что же будет с телами после столкновения” и если вы дурак то вы возьмёте компьютер и начнёте вставлять в эту модель столкновения двух тел всё новые и новые аспекты, вплоть до искривления стола под силой тяжести тел и тому подобных функций, которые, пусть и самым незначительнейшим образом, но влияют на этот процесс, чтобы получить единственно верный ответ на этот вопрос.
Почему “если вы дурак”? Потому что каким бы мощным ваш компьютер ни был, если программа максимально близка к реальности (рассчитывает всё вплоть до квантового уровня), он в своих вычислениях не сможет обогнать действительность.
Если вы не дурак (я предполагаю, что именно таким вы и являетесь), то поставите эксперимент, где все взаимодействия априори правильно рассчитываются самым быстрым возможным способом -- реальностью (но и тут у нас проблема в виде неточности наших измерений, но это не то что бы очень важно).
Вывод: В науках, имеющих отношение к реальности единственно верный ответ может быть получен только в реальности. Теоретические могут к нему приближаться, но никогда не достигнут той самой “единственной истинности”;.
Итак, что мы имеем: мир, который наш мозг неспособен понять “единственно верно”, в силу того, что наше восприятие является моделью, созданной нашим же разумом. И как только мир предоставляет нам ответ на вопрос, мы его сами понимаем по-своему и перекраиваем в модель в своём мозгу, упрощая некоторые незначительные аспекты, при этом жертвуя “единственной верностью”. Но нам это не очень страшно, мы живём в лёгкой лжи относительно мира и как-никак процветаем, хитрые машинки строим и мало о чём жалеем.
Про науки вроде разобрались, теперь у нас философия и ей подобные занятия. Вот пример “конкретно заданного вопроса”, наобум взятого из головы (его разумность вызывает у меня сомнения в силу причин, изложенных ниже): Что есть любовь? Ответа я на него давать не буду, говорю заранее. Так вот, реальность таким единственно верным ответом так или иначе располагает, поскольку существует то, что мы вкладываем в понятие “любовь” (опустим тот факт, что разные люди вкладывают в одни и те же понятия порой даже противоположные вещи), но очень маловероятно что человек даст именно этот ответ. Дальше идёт объяснение, если согласны с этим высказыванием, можете пропускать абзац. Пусть какой-нибудь человек начнёт отвечать на этот вопрос. Он соберёт те данные, которые соотносятся с понятием “любовь” в его понимании, где-то обобщит, сделав ответ более абстрактным, где-то уточнит, чтобы приблизить ответ к реальности, сформулирует удовлетворяющий его самого “истинный” ответ и выскажет. Но тут начинают играть именно те “маленькие ложности” в нашем, человеческом модельном восприятии. Поскольку у каждого эти “маленькие ложности” насчёт элементарных вещей разные, а еще они имеют свойство они накапливаться в зависимости от сложности вещей и “удалённости” их от элементарных (“что есть любовь” и 2+2 соответственно), то сумма тех данных, которые человек собирает в своём сознании для ответа уже не может являться истинной. А тут еще добавляются и разные манипуляции с этими данными, где-то урезать информацию, которая человека не устраивает , где-то уточнит, те данные, которые ему нравятся (например, человек высокоморальный и ему не нравится что люди имеют свойство трахаться, поэтому он представит любовь как “чистое и возвышенное чувство”, полностью не обращая внимания на телесную составляющую). Вот и получается, что дать ответ одному человеку не получится даже если он всю жизнь посвятит изучению какого-то вопроса (то бишь будет устранять эти “маленькие ложности”).
Так где же выход? Первый напрашивающийся вывод: чтобы получить ответ на относительно сложный вопрос надо собрать как можно большее количество людей, в этом вопросе разбирающихся, желательно всех существующих, устранить все несогласия между ними обсуждениями и экспериментами и достичь соглашения насчёт него. И только тогда ответ пусть и не будет в полной мере “единственно верным”, но его микроскопической ложностью можно будет пренебречь, подавляющее большинство результатов теоретических экспериментов не будут отличаться от реальных.
Второй вывод: жить реальностью, а не теорией (дальше будет чуть ли не моя личная исповедь, потому что я этот вывод сделал в процессе написания ответа и я уже раскаиваюсь перед собой за то что был таким дураком). То есть, какая бы теория не была проработанная, реальность, даже в вопросах сложных будет стабильно давать верный ответ. Могу расписать это всё дело поподробнее, но по объёму выйдет как всё вышесказанное, наверное, так что если у кого будет желание, напишите в комментариях и я отредактирую этот ответ.
Третий вывод: Я не прав. Господи, я и философией-то никогда не занимался всерьёз, почитывал только Шестова, Ницше и Шопенгауэра, что я-то могу предоставить в этом вопросе, если я невежда по сути? Теперь хочу удалить к чертям этот ответ, только вот времени жалко потраченного, поэтому не буду.
Если не согласны со мной -- не спешите ставить минус, я всё-таки старался ради вас. Буду рад обсуждению в комментариях.
В троичной системе счисления 2+2=11