Таня Климова
январь 2016.
1288

Чего, на ваш взгляд, не хватает в современных СМИ?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться

Русской прессе вообще ― умения работать с информацией, проверять ее из разных источников, искать подоплеку событий. Первые два пункта прописаны в гайдбуках ведущих бизнес-изданий (РБК, «Ведомости», «Коммерсантъ»); последний пункт возникает сам собой, когда погружаешься ежедневно в цунами текстов, новостей, коммюнике и пресс-релизов, чтоб вычленить оттуда неизвестные факты и детали, поскольку простым рерайтом обойтись не получится ― строгий редактор дорожит репутацией издания.

За фактчекингом следит ершистая «Медуза» ― в прошлом году ее редакция ввела т.н. светофор, в котором возле новостей стоят кружки красного, желтого или зеленого цветов, указывающие на степень достоверности информации и благонадежность источника.

Другой бич большого числа массмедиа проявляется в халатной работе с репутацией. Чем меньше региональный рынок рекламы, тем меньше же менеджмент суетится вокруг сомнительных публикаций, соблюдения редакционных стандартов и оплаты кропотливого труда журналистов. Безусловно, даже топовые столичные издания грешат этим, но общего ощущения знака качества это не снижает. Тот же „Ъ“ упрекают в лояльности истеблишменту, кажется, с тех пор, как контроль над изданием утратил покойный Б.А. Березовский (а особо ретивые оппоненты вообще уверены, что «Коммерсантъ» уже не тот аж с середины 90-х), но газета с сайтом бесперебойно занимают верхние строчки в рейтингах цитируемости. „Ъ“ найдет экслюзив, „Ъ“ раздобудет жаркую тему, вчитавшись в какой-нибудь официальный документ (отчет, исследования, сведения для служебного пользования), „Ъ“ напишет центральную тему дня, подключив экспертное мнение и опираясь на сказанное специалистами. Причем изюминка в том, что даже неподготовленный человек, открыв материал классического бизнес-издания, способен вникнуть в картину событий. Новость здесь не в том, что произошло сегодня, а в том, благодаря чему такое развитие событий стало возможным. По в общем и целом такой же схеме следят за информполем и конкуренты «Коммерсанта». Открывая их материал, видишь добротную журналистскую работу, анализ фактуры, то, что, в конце концов, люди умеют пользоваться поисковыми системами.

Для вдумчивого читателя это весьма актуально в эпоху не то что информационных войн (благо есть доступ к интернету/спутниковому ТВ), а эпидемии фейковых текстов на безвестных сайтах-однодневках. Сомнительный уровень культуры потребления информации ярче всего наблюдается в соцсетях, где вирусный маркетинг [брендов, товаров и услуг] соседствует с распространением мутных материалов, посвященных обществу, политике, прогнозам на будущее и шокирующим тайнам человечества.

И худшее, что могут предпринять издания, так это поддаться тренду и погнаться за трафиком, за кликами и просмотрами в ущерб реальному лоску. Словом, мне представляется, что недостает выдержки.

Похожая коллизия наблюдается в сегменте автомобильных СМИ. Позиции «олдскульных» изданий трещат под натиском блогеров с YouTube, однако, по-видимому, самая верная тактика для журналистов и управленческого звена ― не столько собирать миллионы просмотров, сколько внятно и доходчиво рассказывать об автомобилях и смежных сферах, сообщая технические данные и избегая косноязычности. Лично мне приятно слушать и видеть профессионалов медийной отрасли, основательно подходит к тест-драйву, а не тех, кто не может на камеру заучить прайс-лист, почитать интернет перед монтажом сюжета, или попросту хвастается тем, как положил стрелку спидометра на городских шоссе.

Кроме того, как воздух не хватает э-э-э… смелых инвесторов, не боящихся подозрений во фрондерстве. Десять лет назад, зимой 2006-го я начал покупать «Русский Newsweek» и до закрытия российской версии журнала в начале 10-х каждый номер я читал залпом, запоем. Тогда я, еще будучи старшеклассником, подсел на него во многом из-за фигуры Леонида Парфёнова, редактировавшего журнал. Однако и после его ухода «Русский Newsweek» был хорош, избегал присущей оппозиционным медиа экзальтированности в тональности публикаций и гнул свою линию. По сей день конгруэнтную замену ему найти не удалось. Сошлюсь на текст Александра Баунова, в недавнем прошлом автора журнала:

Slon.ru – Аленький цветочек Newsweek Русский читатель не заметил принципиальной разницы между сказом про чудище заморское и репортажем из чрева китова

А в последние пару-тройку лет именитые СМИ трясло наповал: то тут, то там менялись редакторы, в медийному цеху эту череду отставок и назначений емко охарактеризовали как «звенья гребаной цепи». Закон об уменьшении иностранного капитала в массмедиа до 20% [в составе учредителей] и массовая тотальная распродажа активов. Плюс ко всему, поляризация настроений внутри страны, нагнетание вражды по отношению к загранице, включая ближайших соседей, раскол на два лагеря:

Как будто в 2016-м кто-то повернул невидимый тумблер на max: полемика в обществе стала злой, жесткой, грубой. Враги все те же, но их обличители явно занервничали

11
-1
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Оригинальности — во всех смыслах. Как человек, постоянно читающий западные СМИ, всё время замечаю, что добрая половина всех статей на русскоязычных ресурсах это рерайты, пересказы или ссылки на то, о чем уже сообщалось. Современные издания застряли в подборках (ТОП-10 фильмов для ужина, ТОП-15 вещей, которые нас бесят, ТОП-5 неудачных падений и так далее), лайфхаках и листингах, которые, безусловно, хороши для CEO, но для хоть какого-нибудь расширения кругозора не особенно годятся. И речь даже не обязательно об аналитике, журналистике, на мой взгляд, не хватает невторичного материала.

5
0
Прокомментировать

Однозначно, хорошего аналитического материала. Очень мало больших, развернутых, хорошо подготовленных статей. Зацикливание СМИ на так называемом "клиповом мышлении" их аудитории, заставляет прессу выдавать десятки новостей по 500-1000 знаков (в лучшем случае, иногда и по 200 пишут). Что собственно и губит истинную журналистику. А мнение о том, что читают заголовки и не хотят читать длинные тексты, на мой взгляд полная ерунда. Просто журналисты разучились писать по-настоящему интересные статьи.

0
-1

Журналисты пишут по-настоящему интересные статьи, никто не разучился это делать ) Просто вы не читаете прессу, в которой такие материалы есть. Попсовая пресса, которая вас окружает, создается и пишется исключительно в целях финансового обогащения, пипл не хавает аналитику, он хавает статьи про звезд и сплетни. Хотите хороших статей - копайте глубже.

0
Ответить

Просто интересно, Александра, какие СМИ вы бы могли посоветовать?

0
Ответить

Colta, как пример, Медуза, Вокруг света, Наука и жизнь, Попмех - это что первое в голову пришло.

+1
Ответить
Ещё 4 комментария

Соглашусь за исключением Медузы, не понимаю, как она оказалась в этом списке, там рерайта процентов 90 (если не больше). В этом списке вместо Медузы я бы поставил Эксперт, на мой субъективный взгляд, они много круче.

0
Ответить

У Медузы кроме новостного агрегатора есть крутые спецпроекты и статьи, в частности, репортажи и статьи Ильи Красильщика, Ильи Азара и Данилы Туровского.

0
Ответить

Еще Секрет фирмы и Дилетант отличные издания, первое только в онлайне, второе онлайн + печатка.

0
Ответить

Собсна, спецпроекты и репортажи и входят в 10%, не скрою, хороших собственных статей Медузы

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью