А вот еще хороший вопрос есть: Почему мужчины за рулем постоянно пьют и не понимают, что это может стать причиной дтп?
UPD
К сожалению Дмитрий не понял моего ответа: "А ответа так и не дал никто разумного. Кроме ещё одного вопроса от Анны Синельниковой это нельзя считать ответом на мой вопрос...". Это досадно, но, откровенно говоря, ожидаемо.
"Еще одного вопроса"? То есть вы считаете мой вопрос нормальным? А вот так если: "Почему негры продают наркотики детям?" Хороший вопрос? Еще такой есть: "Почему мусульмане хотят всех убивать?", "Почему лесбиянки похожи на мужиков?", "Почему российские либералы работают на госдеп?" И мой любимый: "Почему мужчины в России такие тупые?"
Нет, Дмитрий, все эти вопросы (и,собственно, ваш) некорректные и бессмысленные. Они содержать в себе ложные утверждения, основанные на стереотипах и искаженном представлении окружающей действительности. Все что могут сделать эти вопросы — это разжечь ненависть к разным группам общества, ни о каком поиске истины здесь речи конечно не идет.
Вы делаете неправомерные обобщения на основе ваших личных представлений. Вы не интересуетесь статистикой, которая говорила бы о проблеме беспристрастным языком математики. Вместо этого вы опираетесь на свой опыт (возможно, ваших друзей), который максимально не объективен и делаете подобные заявления: "Я больше девушек за рулём с телефоном встречаю и они делают грубые ошибки на дороге, а пьянных мужчин очень редко (на самом деле ни разу). В день накатываю по 200-300 км." Но самое интересное, что я вам верю, верю в то что вам так кажется. В чем же дело?
Вы очень точно написали: "я встречаю". То есть это не официальные цифры так говорят. Вам действительно кажется то, как вы написали. Следовательно ваш вопрос должен был звучать так: "Почему накатывая в день по 200-300 км, я больше девушек за рулём с телефоном встречаю и они делают грубые ошибки на дороге?" И на этот вопрос, в отличие от вашего изначального, есть ответ! Вот оно.
Человек очень неправильно понимает теорию вероятностей на интуитивном уровне. Это доказывается наличием сотен парадоксов в этом разделе математики. Это ровно то, что с вами (и с миллионами других мужчин и даже, как ни печально, женщин) и присходит в данной ситуации.
Итак, вероятно, еще до того, как вы начали "накатываю по 200-300 км и замечать женщин с телефонами" вы слышали весь спектр шуток про женщин и вождение. Тут и парковки, и обезьяна с гранатой, и краситься в зеркальце заднего вида, и светофор любимого цвета, и машинка под цвет платьица, и насосала, и еще тонна шуток про ремонт, "что-то стучит" и "маникюр не испортить" — словом — на любой вкус и уровень интеллектуальной деградации. Такое отношение в обществе формирует некоторое искаженное представление действительности, прямо сказать, и вы становитесь малость предвзяты ко всем женщинам за рулем. Хотя умом-то вы понимаете, что не все женщины такие, вы можете даже сказать что-то типа: "у меня вот подруга есть, так она за рулем любому мужику фору даст!" Это все прекрасно, но вот когда вы просто видите незнакомую женщину за рулем вряд ли вы думаете, что она, как ваша подруга-Шумахер (у вас в голове это исключение, а не правило), скорее всего это та женщина из анекдотов (вам кажется, что таких больше и вероятность их встретить значит больше, а вы, не сомневаюсь, очень логичный человек).
В вашу выборку попадают только те события, которые подтверждают вашу теорию, а остальные вы игнорируте и не запоминаете. Вы акцентируете внимание только на женщинах с телефонами, нарущающих правила (когда-то они привлекли ваше внимание, и вы начали за ними следить), а мужчин вы игнорируете, как и десяток тех женщин, которы говорят, но не нарушают пдд. Из-за этого в вашей голове, естественно, формируется искаженная статистика проблемы и вам кажется, ровно то, что вы спросили.
Пример.
Мой папа (автомобилист и вообще уважаемый человек) часто возил нас всей семьей на машине, когда я была ребенком. Какие-то нарушение и неаккуратное поведение на дороге он классифицировал как чисто женские и недовольно бурчал: "баба за рулем". Мы обгоняли эту машину и обязательно проверяли папину теорию. Уже в детстве я замечала, что когда он оказывался прав, он радостно об этом сообщал и у него это четко откладывалось в голове. "Промахи" он запоминал гораздо реже. Он , наверняка, рассуждал так: "ну понятно, что корреляция не 100%, но это я и так знаю, так что этот случай ничего не доказывает". И забывал благополучно. Стоит ли говорить, что "успехов" и "промахов" было поровну.
Мораль.
Никогда не доверяйте себе в вопросах статистики — вы ошибетесь. И уж тем более не стройте на ее основе неправомерных обобщений, оскорбляя попутно всех кого можно.
Я не пью за рулём.
Ровно по той же причине, почему мужчины разговаривают за рулём - им звонят или есть необходимость позвонить самим. Тем более вождение, с сегодняшним уровнем авто, не требует особых навыков . Можно и по телефону поболтать , на свой страх и риск, есессно)
Люди еще разговаривают по телефону в общественном транспорте.
Это ягоды одного поля — неуважение к правилам и внешнему миру и неправильная расстановка приоритетов. Пусть весь мир подождет и к бабе Яге всех и всё, раз мне приспичило поболтать.