Veronika Korshunova
июль 2015.
18781

Почему российское образование уступает зарубежному?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
36
8 ответов
Поделиться

Знаете, как говорится, хорошо там, где нас нет.

О том, что отечественное образование "уступает", обычно, говорят люди, которым не с чем сравнивать. Мне, в этом плане, посчастливилось.

Не буду рассуждать о различиях в методиках и подходах - я скорее практик, нежели теоретик. А на практике оценить конкурентоспособность нашего образования можно спросом на наших специалистов за рубежом. А в этом плане - перспективы довольно радужные. Наши специалисты всегда пользовались и продолжают пользоваться спросом.

Само-собой, краеугольным камнем всегда будет знание языков: английского и языка страны, в которой ищем "место под солнцем". При наличии знания английского языка - мы успешно конкурируем с другими иностранцами в стране-работодателе, а при владении языком этой страны - уже с легкостью будем конкурировать не только с иностранцами, но и с гражданами этой страны (я, конечно, не берусь говорить за все специальности, но по отношению к "технарям" и "айтишникам" - это справедливо).

Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание. Мы все время пеняем на кого-то: нас не устраивает система образования, преподаватели, работодатели... Кто учился в зарубежных ВУЗах, наверняка обращали внимание, что студенты там меньше списывают на контрольных, добросовестней относятся к написанию курсовых/дипломных, а не просто заменяют "титулку" на работах своих предшественников. И это, обычно, оправдывают именно несовершенством нашей системы. Однако, и за рубежом есть студенты, которые списывают, которым руководители дают готовые курсовые и докторанты, которые десятилетиями не могут дописать свою диссертацию. Это говорит о том, что и их системы образования не идеальны. Просто "отлынивающих" там гораздо меньше, вероятно из-за менталитета. Короче, "не пеняй на зеркало, коли рожа крива".

Но, как обычно, всегда есть "но". О чем действительно нельзя не сказать, так это о материальной базе. В этом плане большинство наших университетов очень сильно уступают укомплектованным "до зубов" заграничным конкурентам. Материальная база как-раз и позволяет делать реальные бакалврские и магистерские проекты, да что там, даже курсовые с реальными результатами.

Вот и получается, что в практических навыках - мы сильно отстаем, но мы компенсируем это - теоретическими знаниями и смекалкой. А практику очень быстро догоняем при необходимости.

В Москве я закончила журфак МГУ, сейчас учусь в магистратуре City University London (Cass Business School). Плюс в годы учебы на журфаке несколько месяцев училась по обмену в голландском Windesheim University of Applied Sciences. Могу сказать, что российский «специалист», западный «бакалавр» и «магистр» - это три совершенно разных истории.

Российское образование проигрывает в том, что в нем мало контроля над уровнем образования студентов: ты учишься целый семестр, а потом на экзамене должен ответить на два вопроса из, например, 60. В Голландии и в Англии я проходила за семестр 10-12 разделов, а на экзамене гарантированно получала вопрос по каждой из пройденных тем. То есть сдать экзамен, когда спасает чистое везение, как это хоть раз бывало с каждым в России, в Европе невозможно. Более того, в отличие от России, совершенно нет человеческого участия: в пограничных случаях оценка почти всегда трактуется не в пользу студента, вне зависимости от того, принимал ли он активное участие в дискуссиях на семинарах, или просто молча писал свой конспект где-нибудь в последнем ряду (в отдельных случаях преподаватель может на первой лекции предупредить, что, например, 10% оценки для ВСЕХ студентов будет зависеть от степени участия в семинарах).

Во-вторых, в западных вузах стараются сделать пребывание студента в высшей школе максимально комфортным (это связано с тем, что часть рейтинга определяется уровнем удовлетворения учащихся). В России лекция - это чаще всего когда преподаватель полтора часа стоит за кафедрой и читает глубоко теоретический курс; студенту предлагается подстроиться под эту систему и научиться понимать преподавателя и сложные теоретические концепции на слух.

В западных вузах основа лекции - слайды, подготовленные преподавателем, где весь учебный материал уже представлен в виде конспекта, часто с картинками и иногда с каким-нибудь видео по теме. С одной стороны, гарантировано большее вовлечение студентов в учебный процесс, плюс учебный материал реально разжевывают. С другой стороны, и на эту тему сейчас часто пишет западная пресса, студенты начинают думать, что то, что на слайдах - это и есть весь учебный материал по курсу. Кроме того, слайды усугубляют проблему клипового сознания, когда людям сложно долго концентрироваться на одной задаче или на одном тексте, сложно оценить разные грани проблемы, и сложно рассматривать вопрос в более широком контексте.

И вот тут мы приходим к главному преимуществу российского образования. В отличие от западного бакалавриата, в российских вузах закладывают фундаментальные знания и формируют понятие о системе и контексте. Если на голландском журфаке у меня были исключительно прикладные предметы (онлайн-журналистика, гражданская журналистика, европейская политика, межкультурное общение), то российском вузе того же направления, помимо специальности, у меня была и литература, и четырехлетний курс русского языка, и история, и социология, и философия, и много всего другого.

Если коротко отвечать на этот вопрос, в чём конкретно мы СЕЙЧАС отстаём, то я бы ответил так:

В плане образовательных результатов мы ориентируемся не столько на решение конкретных задач, сколько на овладение некоторым фундаментальным, а скорее кажущимся нам фундаментальным, незыблемым, нерушимым объёмом информации. Западные же коллеги в большей степени учат решать задачи, справляться с проблемами, ориентироваться в незнакомых ситуациях.

Сейчас, как оказывается, второе чаще важнее первого. Жизнь часто меняется и важнее уметь постоянно учиться, чем придерживаться непреложных истин. Хотя, конечно, есть и другие мнения.

Показать ещё 5 ответов
Ответить