Несмотря на отличные развёрнутые ответы, черкну коротенький свой. Как написал Артём, не только от пехоты зависит общий ход боевых действий.
Но почему-то лишь в одном ответе вскользь упомянули StG-44, с которым связана сегодняшняя скандальная история с памятником Калашникову. А ведь это такой же полноценный автомат aka штурмовая винтовка. Немцы к концу войны выпустили его не так уж мало. (К слову сказать, в одном советском фильме "В Тридевятом королевстве" им вооружены все солдаты придуманного государства, и там он призван изображать натовскую винтовку). Да его и сейчас вполне успешно используют повстанцы (ССА) в Сирии. Но помог ли он радикально немцам, когда у тех уже не хватало танков и самолётов?
Интересно, что автор вопроса подразумевал под "появлением"? То, что АК появился бы в войсках, или же, что им были бы вооружены все пехотинцы поголовно? В последнем случае, несомненно, огневая мощь должна была повыситься. Немцев от стрелкового огня выбывало бы больше. А вот снизились бы потери красноармейцев - очень спорный вопрос! Учитывая, что в ту войну у сталинских генералов жалеть жизни простых солдат было не очень-то принято. А зная, что в руках у бойцов такое "чудо-оружие", возможно, количество бессмысленных лобовых атак ещё и увеличилось бы.