Kristina Hey
май 2015.
37378

Если водитель умер от инфаркта, а сидящий рядом пассажир схватил руль и, пытаясь управлять машиной, сбил трех беременных женщин - кто будет признан виновным?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
19
8 ответов
Поделиться

Если будет доказано, что целью пассажира было не убийство этих бедных женщин, а попытка избежать аварии, т.е. отсутствие умысла, тогда, вероятнее всего, это будет несчастный случай. Если я не ошибаюсь, в Великобритании был подобный прецедент.

А вообще многое будет зависеть от деталей дела и мнения суда.

85

Что за профессия - Lawer? Посветите? В нашем уголовном законодательстве это называется не "несчастный случай", а "обоснованный риск", при нюансах - "крайняя необходимость".

Статьи 39, 41 УК РФ

+8
Ответить

А что на счёт включеного/ не включеного аварийного сигнала ?

0
Ответить

А если пассажир совсем не знаком с пдд, соответственно в стрессовой ситуации последнее, о чем он вспомнит - аварийка. 

+10
Ответить
Ещё 3 комментария

Ну так-то нельзя сравнивать работу судов в Великобритании с нашими. А я думаю, здесь интереснее ответ на действия наших судов(у меня его, увы ннт

0
Ответить

Речь не про "порочную судебную систему" в России и "идеальную" в Британии, а про разные правовые семьи. В англо-саксонской всё как раз строится на прецидентах, а наша семья постсоциалистичечкая, похожая на романо-германскую, где прециденты мягко говоря не уважают.

+3
Ответить

Jekyll, профессия называется юрист. 

0
Ответить
Прокомментировать

Статья 39 УК

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица (...) если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Умысла тут не было - так что часть первая в помощь. Это так, в дополнение к ответу выше.

29

Если сбили беременную собаку депутата, то сядут на пожизненное и инфарктный и его напарник по вождению. Если же беременный депутат был пьян за рулем и выбросил собаку на ходу из машины прямо в толпу пенсионеров, то суд признает его действия правомерными, т.к. они были необходимы для предотвращения эпидемии инфарктов среди социальнонезащищенных слоев населения.

+6
Ответить
Прокомментировать

Здесь важно смотреть на это событие сравнивая степени ответственности: водителя и обывателя (вот этого пассажира). Водитель взял на себя дополнительную 'особенную' ответственность в момент, когда он выехал на общественную дорогу. Обыватель же никакой ответственности на себя не принимал добровольно - он схватил руль в случае необходимости в последний момент. Поэтому и степень ответственности у него будет фундаментально ниже. А значит и правила дорожного движения в его случае на него будут распространяться так же пешехода, хоть и схватившего руль. Звучит обсурдно, конечно, но что поделаешь.

9
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить