Почему считается, что в нашей стране «cлабое» школьное образование? Почему в школах мало, кто хочет учиться?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

потому что оно бессмысленно.
ну серьёзно, кто пользуется школьными знаниями кроме как читать писать?

Во вторых,  цель сейчас школы это подготовить к ЕГЭ,. а самое смешное что после всей истерии с экзаменом, камерами, обысками, обмороками у одноклассников это ГЭ нужно только для того чтоб пройти дальше в место, где тебе скажут - ну, а теперь выкинь свои баллы на помойку и садись за парту заново.И всё.

самое смешное что школа по идеи, должна людей готовить в целом к взрослой жизни. 

но она не учит основам экономки, кридитованию, что такое страховка,  основам гражданского права,  основам медицины, основам психологии, основам  тайм менеджменту, как платить налоги, как платить счета и так далее.Короче, она не учит именно тому, что гражданин должен будет знать, когда ему исполнится 18.

Да, мол, родители есть. Но это ж какие достанутся, родители то. экзамена на это родительство нет, так что у кого-то родитель может оказаться дебилом-алкашом который ничерта этого не знает.

Вместо этого мы 11 лет детей учим русскому языку.Боже, я обожаю русский язык. как и английский и испанский.  но  зачем мы учим детей 11 лет языку, если не готовим их в писателей и журналистов?
Чтоб они очень грамотно писали?
И как результаты?  зайдите на любое место и увидите, насколько люди грамотно пишут.Но ведь они все учились, их всех выпустили. тогда на что они 11 лет потратили?

либо школа зря их выпустила, раз признала что они " годны"  или тогда  сама программа неверна.Так пусть они займутся чем-то полезнее.

Или вот Достоевского они читают.  серьёзно?  зачем это им? там очень сложные для восприятия темы и более того, даже не каждому взрослому интересны.

и все, между прочем, их изучали в школах. и что, все их помнят? или пользуются?
опять возникает вопрос - зачем тогда на это тратить время?

Такие книги должны читать люди которым это интересно.

А детям просто показывать что подобный пласт культуры есть, зачитать отрывок а дальше пусть сами разбираются.

Все эти сложные материи - они для тех, кто собрался на вышки идти, вот там пусть и читают. или для любителей классики.

Школа должна готовить людей к повседневной жизни.   интегрировать человека в общество.

Дать общее обозрение пласта мировой культуры, но не задалбливать ею.
Я всецело за превосходство интеллекта. Но пока не один гений не получился насильно.

только по желанию. Это уже должно намекнуть человечеству. что невозможно насильно, если человек не хочет, не готов,  заставить его размышлять о вечном.

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-4

Потому что так считает ООН:

https://gtmarket.ru/ratings/education-index/education-index-info

+1
Ответить

Мне нравятся ваши комменты и ответы на данном ресурсе, с очень многим согласен. Но тут выражу явный протест тому, что вы написали. В вашем посыле есть рациональное зерно, но от того он ещё опаснее, т.к. кажется простым и очевидным, а значит - правильным. Сильно в этом сомневаюсь. 

Во-первых, вопрос образованности людей комплексный - не всегда плохие знания равно плохому качеству обучения, мы все не живём в вакууме, важна обстановка в семье и даже в стране в целом, в какой среде живёт человек. Поэтому, прежде чем ругать школу, нужно доказать, что это она виновата.

Во-вторых, цель ЕГЭ - поступить и забыть, что знал? С чего бы это? Я вот на примере своего обучения прекрасно увидел, как хорошая школьная база помогала студентам в обучении на первых курсах. На старших там уже нужны спец знания, школа тут не помощник.

В-третьих, пример с Достоевским особенно меня задел. Нет, я не его поклонник, ни разу. Дело в другом - что вы продвигаете постулаты вроде "не дано - ну и не надо" или "не интересно, ну и фиг с ним". Возвращаясь к пункту "во-первых", среда формирует человека, в том числе и вопреки его желаниям. Далеко не всегда мы хотим того, что нам нужно, а ещё мы не можем хотеть того, чего не знаем и адекватно воспринимать то, с чем не знакомы. Я, например, впервые побывал в театре в 23 года, когда многие мои друзья сделали это ещё будучи зелёными школьниками. Долгое время я их не понимал, не понимал идею театра как культурного явления, а все мои познания о театре ограничивались парочкой минутных отрывков постановок, которые я мельком видел в Интернете. Так вот, в свои 23 я резко понял, что театр это оказывается чертовски круто. А главное вот что - мне билет дали бесплатно. Я вообще-то идти туда не собирался. Людей нужно приобщать к культуре, к тому, чтобы думать своей головой и понимать Достоевского, а не просто в голову есть и носить на ней шапку. Это не сложные материи - это вещи, которые формируют культурного сознательного гражданина, который потом идёт, например, голосовать за кандидата, потому что прочитал его предвыборную программу (или с удивлением обнаружил, что её нет - но для этого нужно же озаботиться таким вопросом), а не потому что тот "хороший парень" или ещё что-то в этом роде, в стиле, родился в той же области, что и вы. Это не абстрактные измышления, а реальность. Вы как-то так легко уничтожили понятие общекультурного уровня и ценности знаний как таковых. Развивая вашу логическую цепочку можно с лёгкостью дойти от "зачем мне эта математика" до упразднения школы как общественного института. Ничего хорошего из этого не выйдет. 

Современная молодёжь и так хватает по верхам и ни в чём не хочет глубоко разбираться, а вы предлагаете этому потакать. Такое желание у людей было всегда, но именно сейчас для этого благодатная почва.

В тоже время полностью согласен, что в школе не учат кредитованию, основам медицины и... постойте, а предметы вроде БЖД, Технологии, Экономики, Допризывной подготовки и т.п. - это для кого существует? Вопрос качественных учителей, это вопрос, в первую очередь, престижа профессии на рынке труда, а это забота государства, а во вторых - вопрос именно к вузам, каких они учителей готовят. Есть вполне обыденные проблемы, которые называются коррупция или директор-самодур. Временами вполне решаемые проблемы.

Да, реформировать нашу систему образования можно и нужно. На главная реформа - в головах, там разруха, а не в клозетах.

+1
Ответить

Знаете, совершенно не нужно беспокоится что я обижусь на критику.
но я и правда считаю что если человека не тянет - не нужно.

Задача школы показать. показать как можно, предоставить возможность увидеть это.
на хорошем уровне.

если у человека в душе не шевельнулось ничего - ну значит не шевельнулось и школа не обязана тратит человеко часы на то, чтоб вбить в него знание вопреки его желанию.Может быть, потом он спустя какое-то время сам к этому придёт.
А может и не придёт.

Я сторонник идеи базового минимума.  потому что на уровне конвеера не возможно так же качественно преподавать как скажем, для богатых детишек.

Т.е. если бы у каждого была возможность нанять маэстро для уроков - тогда да,  80% бы людей были бы прекрасно подготовленными, разбирающимися в разных сферах.

Но в рамках общей школы - нет, это невозможно.

А значит и сосредоточится нужно на том, что реально и достижимо с теми возможностями что есть.

Иначе это... знаете, как дешёвый аналог вина. вот берёт человек пакет за 150 рублей, выпивает и думает - да ну, чё столько восторгов вокруг этого вина? фигня какая-то.
и всё. впечатление навсегда испорчено.

Подводя краткий итог - я сторонник того что образование - вещь элитарная.
и просто загнав 30 детей в класс,  где они друг другу мешают, крайне сложно дать им тот самый широкий пласт информации. да что сложно - это невозможно.

И единственное что можно сделать - это качественно провести презентации подобных вещей а дальше пусть они сам решают, заинтересовало или нет.

В остальном же - сосредоточится именно на  гражданских, юридических,  социальных и профессиональных особенностях обучения.

Достоевский - это хорошо. но читать его должны люди не из под палки, не потому что их накажут, если они его не прочтут, а потому что он им понравился.
Не получилось им заинтересоваться - не нужно.

+1
Ответить
Прокомментировать

Почему считается, что в нашей стране «cлабое» школьное образование?

Ну тут опять же кем считается? Я понимаю что можно на ООН сослаться и их рейтинги, можно сослаться на прочие рейтинги. Но в таких рейтингах надо понимать, как они формируются, какая методология и что они на самом деле отражают? Ну вот вы под соседний ответ бросили ссылку, где например США на 12 месте, Россия на 33, вроде как в США образование значительно лучше да? А тут вот оп и 43 миллиона человек не умеют писать или читать, а это так на секунду порядка 20% населения. Что то рейтинг начинает вызывать вопросы, как его составляли и почему он именно такой. У вас вопросов ещё не появилось?

Среди обычных же людей в массе нет понятия о том что такое школьное образование и зачем оно нужно. Увы но осознание это как то само собой растворилось.

Почему в школах мало, кто хочет учиться?

Тут всё банально, в первом классе тебя вырывают из привычного мира игр и помещают в мир обучения, кому это понравится? А к 12-13 годам начинается половое созревание и становятся очень интересны другие вопросы, а именно твоё положение среди твоего круга общения и чуть позднее поиск полового партнёра, а тебя тут понимаешь заставляют математику и физику учить, ну куда это годится?

А что совсем ужасно, после школы человек идёт в институт просто потому что так принято, а его ещё и там учиться заставляют.

Ну и на последок вообще ужас, потом человек идёт работать, он хочет денег   получать и жить на широкую ногу, а его ты смотри работать по 8 часов в день минимум заставляют о какая несправедливость.

Для вас эти причины были не очевидны?

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью