Илья Либеров
январь 2016.
14665

Если судить объективно, то кто внёс больший вклад в Победу: союзные войска или Красная Армия? Насколько помогли первые? Всё так, как в американском кино?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
11
5 ответов
Поделиться

Знаете, в боксе есть версии чемпионов, от разных ассоциаций. Тут можно так же, параметров много.

Если брать подсчёт живой силы, то потери Восточного фронта с большим отрывом идут от всех прочих для Германии. А по авиации паритет, на союзников и на СССР немцы потеряли примерно поровну самолётов. А если брать флот или индустриальную мощь, то СССР нанес Германии чисто символические потери, в сравнении с англичанами и США.

Судить о большем вкладе в победу, как судить о том, кто внес в вас больший вклад, мама или папа. Так уж сложилось, что одно без другого не получается. Как бы сложилась история, если бы союзникам пришлось сражаться против всей сухопутной машины вермахта - мы не знаем. Как бы СССР воевал без поставок ГСМ, машин, взрывчатых веществ, обуви и одежды, радиостанций, подвижного состава для ЖД, дефицитного сырья ( половина авиапарка СССР на американском алюминии ), наконец оружия, мы тоже не можем говорить.

Часто не очень масштабные факторы имеют стратегическое влияние. Англичане разбили Итальянцев в Африке и одержали победу в воздушной войне в средиземноморье, и в Германию перестали поступать нужные металлы для сплава брони, танки стали менее защищенными. Повлияло ли это на войну на Восточном фронте? Ещё как! Хотя тут вам нет обилия разбитых дивизий и угрюмых пленных генералов, и гор трупов в сотни тысяч, а значение колоссальное для исхода войны. И это только один пример.

Можно и рассказать про бомбардировки Германии, подорвавшей её производственные мощности, оттягивание США на себя Японии, вместо её агрессии против СССР. В то же время, объективно - крайне маловероятно, что Германия могла бы быть разбита без сухопутной мощи СССР.

Вопрос сам по себе дискуссионный и исчерпывающий ответ на него дать... я думаю невозможно.

119
-7

Странно, а то что СССР сумел отвоевать у Германии огромные территории, на которых стояли тысячи заводов - это не повлияло на промышленную мощь? Вот например, часто говорят что американцы, мол, разбомбили заводы по производству синтетического топлива - но по факту дефицит топлива у Германии начался только тогда, когда СССР захватил румынскую нефть. А до того все американские бомбежки существенного результата не давали. 
Опять же броня - проблемы с качеством брони у немцев начались не в 43 году после капитуляции немцев в Африке, а к середине 44 года, когда СССР отвоевал огромные территории, в частности - Украину на которой добывались необходимые легирующие металлы для немецкой брони.

-2
Ответить

Что значит "по факту"? под это понятие любые цифры можно подогнать.

+1
Ответить

Ну, вы можете убрать эту фразу как паразита и читать просто - проблемы с топливом у Германии начались тогда, когда СССР захватил румынскую нефть. А до того все бомбежки США к проблемам в снабжении вермахта топливом не привели.

-2
Ответить
Ещё 31 комментарий

У вас культ СССР. Румынские проблемы начались тогда, когда нефтепромыслы бомбили американцы, которым дали возможность садится на Украине на дозаправку, а советски пилотам аналогично дали позднее такую возможность в Италии ( после высадки разумеется ). Но Германские танки и машины ездили на синтетическом бензине, который делали из твердого топлива, газа и сланцев, и эти производства располагались в Германии. Подрыв германской промышленной мощи произошёл до того, как СССР отбил свою территорию, а вы о захвате германских ресурсов. Нет Украина в плане сырья была не таким ключевым источником, для подрыва военной мощи, это прежде всего была кормовая база. А вот потеря Африки и позднее Италии, Франции и наконец Польши, оставили немцев почти ни с чем.

+2
Ответить

Элементарно посмотрите данные по производству топлива, да и вообще по промышленному производству в Германии в Германии по годам. 
Пик производства - 1944 год. С большим отрывом от 43 года. Несмотря на все бомбежки. И только в конце 44 года, когда СССР забрал обратно у Рейха огромные территории и промышленность, а союзники хорошо продвинулись во Франции,  началось падение производства.
Далее - вы в очередной раз рассказываете про какие-то мифические Очень Важные Ресурсы которые немцы потеряли после капитуляции Африканского корпуса. Можете конкретно показать - что такое важное немцы могли вывозить из Африки в 1942 году кроме африканского песка?

-1
Ответить

СССР сделал очень многое, чтобы Румыния стала союзником Рейха

+1
Ответить

А что должен был сделать СССР чтобы Румыния не стала союзником Рейха, спокойно и без суеты захватившего всю Европу и имеющего возможность раздавить Румынию как таракана при малейшем желании? 
Хотя Румыния могла бы и вспомнить, что вообще существует как страна благодаря Российской империи. 
Да, и какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу?

-1
Ответить

Вы придрались к Северной Африке, я имею ввиду Африку в стратегическом значении. Это Иракская нефть, которую через Иран поставляли тем же СССР, Это Центральная и Восточная африка, где уже существовала добыча ценных ресурсов для нужд стран Оси, и они были оторваны от этого.

0
Ответить

О стратегическим значении иракской нефти я вам говорил, и я же вам напомнил что единственным смыслом возни в Африке была защита этой нефти, принадлежавшей Британии. Ну и о том, какое значение сия мышиная возня имела для Германии можно судить по тому, какие силы были выделены ей на Африканский фронт. 
О каких ресурсах центральной и восточной Африки, очень важных для Рейха, идет речь? Вот чего я не пойму.

-1
Ответить

Принадлежавшей то Британии, но шедший на бензин и соляру для СССР. Вот выдержка из первой попавшейся статьи после того, как я обратился к гуглу ( специализированной литературы по добыче ценных металлов для Третьего рейха я не знаю, эта информация, всегда сопровождала разные стратегические цели и итоги в монографиях )

"Обратившись к сопровождающим его военачальникам, Вознесенский с тревогой сообщил: в Германии нет собственного вольфрама! А получить его можно из Испании или Китая. Или из Америки – Северной или Южной. Есть еще месторождения в Африке, на территории Бельгийского Конго... Очевидно, продолжал Николай Алексеевич, необходимо принять меры, чтобы перекрыть пути поступления вольфрама в Германию. Пусть этим займется народный комиссариат иностранных дел. А вот у нас есть свои месторождения ценнейших стратегических материалов – вольфрама и молибдена для бронебойных снарядов. Находятся они в Узбекистане, но главным образом – на Северном Кавказе, в Тырныаузе."

0
Ответить

С учетом того, что Китай с Третьим рейхом не сотрудничал ( по очевидным причинам ), Доставка из Южной Америки, при слабости военно-морского флота рейха не могла быть продуктивной, остаются Испания и Африка. Но одна Испания вряд ли могла потянуть всю мощь ВПК Германии ( как я только-что прочитал, металлы эти нужны не только для брони ), к тому же в условиях, когда рейх не контролировал юг Франции, давайте подумаем, как она попадала в рейх. Ответ напрашивается, что тоже по средиземному морю, через Италию. отдельно упомяну мемуары, которые читал на первом курсе, где один офицер рассказывал про переоборудование подводных лодок в грузовые для перевозки металлов под водой.

0
Ответить

Могли бы договориться с Румынией, что не будут поставлять нефть Рейху, а будут союзниками, тогда Германии бы пришлось либо воевать и против Румынии и СССР не имея достаточных запасов нефти, либо повышать своё производство, на что не было времени и переносить атаку на СССР на год.

0
Ответить

Это маловероятно, Союз Румынии и Германии в тот период был плодотворней, плюс у Румынии были солидные территориальные претензии к союзу.

0
Ответить

А кто виноват, что Украина досталась Рейху так легко? Поссорились с Румынией, выдвинули войска к границе Рейха на захваченной территории, опыт блицкрига во Франции проигнорировали, вместо того, чтобы строить нормальную армию и экономику тратили деньги на устаревший И-16 и проч. развязали репрессии против местного населения, что тоже не способствовало удаче в партизанской войне.

0
Ответить

Ну Украина была потеряна не только и не столько из-за того, что Румыния выступила в войне. Опыт блицкрига не пугал командование СССР, потому как не смотря на общее сходство, это были разные блицкриги в деталях. Причины схожи, а проведение разное, и опыт Франции не мог бы помочь. И-16 не был устаревшим самолетом, его ресурс модернизации был ограничен, а в бою это был самолет не настолько плохой, в силу того, что повоевать он толком не успел. К тому же вовсю началось производство Як-1, Миг-3 и ЛагГ-3, это были машины посовременнее, и с началом войны И-16 почти не производили.

0
Ответить

1) Опыт мог бы очень сильно помочь, хотя бы не потерять самолёты на аэродромах, что было сделать довольно просто. 2)Уже в войне в Испании И-16 показал, что безнадёжно отстал от Мессершмитта, так что его производство - деньги на ветер.

0
Ответить

Нет, он не так себя плохо показал, Мессеров там было раз-два и обчелся, и он был лучше и Харрикейнов англичан, и киттихоков американцев. Кроме того и И-16 был ряд преимущественных параметров ( дуга при вираже имела самый малый угол, что было очень важно для воздушного боя ). Иной вопрос, что ВВС были разбиты не в воздушных боях.

Про аэродромы не пытайтесь даже рассуждать, вы не умнее советских генералов СССР, уж поверьте.

0
Ответить

Нет, я их гораздо умнее. Количество мессеров значения не имеет, то, что он от них безнадёжно отстал уже тогда это факт, его манёвренность значения большого не имеет с его скоростью. То, что мессеры и им подобные истребители станут главными в будущих войнах можно было догадаться, к тому же в польской кампании их стало больше, и уж тут можно было сделать выводы

0
Ответить

ммм... ну ок)

0
Ответить

Даже сейчас вольфрам в Конго практически не добывают. В 2016 году. Добыча в 1942 просто отсутствовала, физически.

-1
Ответить

Жан, простите, вы всерьез считаете что Румыния могла отказать Рейху в 1941 году? Отношение немцев к Румынии прекрасно демонстрирует вот этот диалог:
Кайзер Вильгельм однажды спросил у начальника Полевого Генерального штаба фон Мольтке том, что он думает о Румынии. Мольтке ответил: «Нам все равно, Ваше Величество, на чьей стороне вступит в войну Румыния. Если на нашей, потребуются 10 дивизий, чтобы спасти ее от разгрома. Если против нас, понадобятся те же 10 дивизий, чтобы ее разгромить» 
Вообще сам факт "территориальных претензий" от Румынии, существующей как страна только благодаря России, к России - это весело :) Вот только претензии сии не имеют никакого отношения к политической позиции Румынии в 1941, которая понимала, что стоит ей взбрыкнуть против Германии - и она будет оккупирована за неделю.

-1
Ответить

Я говорю не так категорично как вы. Может ссылку дадите, на ту инфу ,с которой вы взяли отсутствие добычи в Конго вольфрама, и т. п. Или верить только вашим доводам прикажете?

Претензии на одессу, Черновцы и так далее...

0
Ответить

По И-16.
В Испании он показал себя не слабее чем Bf-109, чуть-чуть проигрывая в скорости на больших высотах и в пикировании, но выигрывая в вооружении, динамике и маневренности как в горизонтальной, так и вертикальной.
К 1941 году И-16, как и Bf-109 были модернизированы, на обоих установлены двигатели мощностью около 1000 л.с. Но из-за особенностей аэродинамики скорость И-16 почти не выросла, осталась на уровне 470 км в час. Bf-109Е4  был на 70 км в час быстрее, порядка 540 км в час. По-прежнему он лучше пикировал чем И-16, но вот все остальные характеристики проигрывал, динамику, скороподъемность на малых и средних высотах, горизонтальную и даже вертикальную маневренность.
Преимущество же Люфтваффе имели за счет более совершенной тактики и организации боя, и главное - за счет намного лучшей радиофикации техники. 
Части, вооруженные И-16 последних версий, на которых ставились радиоприемники и радиопередатчики, прекрасно воевали на И-16 против Bf-109, а отдельные пилоты не хотели пересаживаться с и-16 аж до 1943 года. 
Бедой И-16, как верно отметил Павел, было отсутствие резерва по модернизации - все же он намного старше чем Bf-109, и особенности конструкции не позволяли резко нарастить характеристики. О чем и сказал Поликарпов, выслушав пожелания пилотов по итогам испанской кампании "Надо делать новый самолет". 
Что и подтвердилось далее - если с Bf-109Е на И-16 можно было вести равный бой, то уже с Bf-109F тягаться было очень сложно.

-1
Ответить

Претензий у Румынии может быть сколько угодно - но на вступление Румынии в войну они ну никак не повлияли. Румынии просто некуда было деваться. 
По вольфраму - достаточно открыть Википедию. Подавляющее большинство производства вольфрама - Китай, Россия, Казахстан, Австрия, причем в Китае производится 41 тысяча тонн вольфрама, а в Австрии, идущей в списке производителей на 4 месте - 0,5 тысяч тонн. Ну а вся Африка вместе взятая сейчас и в десятку производителей не входит - даже сейчас. 
Ну а в 1942 году... ну вы понимаете. Да, есть месторождения, но наладить добычу руды, выплавку вольфрама, а затем как-то его транспортировать из центра Африки хотя бы до ближайшего порта, при том что сеть железных дорог отсутствует... собственно, по этим причинам и до сих пор никто не спешит разрабатывать африканский вольфрам.

-1
Ответить

Железнодорожная сеть там была, эти региона были частями колониальных империй. К тому же конго из цитаты взят как пример, там была и Эфиопия, и Танзания. У Китая немцы не покупали. У Испанцев её мало ( к тому же, судя по вычитанной инфе там поработала английская разведка и саботировала поставки ), с Южной Америки возили подлодками, но далеко, мало и опасно. Остаётся Африка. Вольфрам и молибден чаще всего, по инфе из той же вики, идёт вместе с добычей меди и олова, и а не добывается как-то напрямую.

0
Ответить

Железнодорожная сеть там была крайне неразвитой. 
Ну и говорил я не только о Конго - даже сейчас добыча вольфрама в Африке - какие-то доли процента от мирового производства, а новые проекты разворачивают в Испании, Австралии - но только не в Африке. Так что в 1942 году говорить о какой-то минимально значимой добыче вольфрама в Африке ну явно не приходится. 
Собственно, повторюсь - отношение к африканскому ТВД прекрасно характеризует количество выделенных немцами для него ресурсов.

-1
Ответить

Румыния сама отказать не могла, но если бы её поддержал СССР, то она могла бы и не стать союзником Рейха, кроме того это зависит от отдельных политиков. Кто виноват, что к Поликарпову не прислушались и несколько лет продолжали выпускать самолёт старого типа? Особенно это неуместно выглядит на фоне альтернативы, которую он предлагал.

0
Ответить

Что-то непонятное творится с сайтом - я вижу что было уведомление, но не вижу ни ответа, ни моих комментариев

-1
Ответить

хммм, а я не вижу ваши комменты, хотя они есть в уведомлениях))

0
Ответить

этот комментарий пропал

0
Ответить

Есть кто-то из администрации, интересно? Я вот вижу по цифре возле вопроса что тут 30 комментариев, но вот мне доступны только 25 - оставшиеся 5 просто не отражаются.

-1
Ответить

Господа, вы так фокусируетесь на Иранской нефти для Германии и о победе именно над последней, что забываете о Японии, Италии и пр. Вопрос охватывает победу над всеми странами Оси. Что было бы, если бы США продолжала свою политику изоляции и Япония не напала бы на них в Перл Харборе? Да СССР в конечном итоге разбил остатки армии Японии на материке, но будем честными - японцы просто не были готовы к такому формату войны (на суше и на два фронта, будучи существенно ослабленных в войне с США). Таким образом СССР лишь снял сливки.

0
Ответить

Дело в том, что ВМВ это по-сути сгусток разных войн, я писал об этом. Италия не сыграла той существенной роли как союзник Германии, а азиатский ТВД очень слабо влиял на европейский ТВД.

0
Ответить

Поддерживаю. Вы правы.

0
Ответить
Прокомментировать

СССР принял на себя основной удар, большую часть немецкой военной мощи. Кроме того, война на протяжении трех лет шла на территории Союза. Говоря проще, страна легла костьми и победила. Именно о Советский Союз разбился вермахт, именно из-за него стала снашиваться и трещать экономика рейха. Поскольку западного фронта, толком не было, то надо признать, что в какой-то момент СССР воевал с Германией почти в одиночку.

Великобритании и США и воевать на континенте было затруднительно по целому ряду причин. Во-первых, туда трудно было перебросить силы, во-вторых, Рузвельт с Черчиллем стремились минимизировать свои потери (именно поэтому они отказались от плана высадки на Балканах). В общем, они предпочитали, чтобы воевали другие, а они бы этим другим оказывали помощь. Грубо говоря, если бы Франция не капитулировала, то Западный фронт был бы, а так он, по сути, открылся только после высадки в Нормандии. При этом и США и Британия оказали Союзу гигантскую помощь ресурсами. Лендлиз дал СССР все необходимое для войны: от военной техники и боеприпасов, до продовольствия. Современные "патриоты" часто забывают об этом момента, а когда вспоминают, говорят, что, мол "Британия и США струсили и откупились продуктами". Это тоже неверно. Помощь не телепортировалась в советские порты, ее туда возили морскими караванами, которые подвергались страшным атакам со стороны германского флота. Так что британские и американские моряки прорывались в советские воды с тяжелыми боями.

Кроме того, нельзя забывать о том, что речь идет о Второй мировой и боевые действия шли не только в Европе и не только с июня 41-го года. К тому моменту, как Союз вступил в войну союзники уже два года как воевали. А у Германии имелся мощный союзник в лице Японии и основные силы США вели войну именно в Тихом океане. В этой связи нельзя не упомянуть о Китае. Его роль в войне очень любят забывать как у нас, так и на Западе, а между тем Японо-Китайская война началась аж в 1937-м, еще до Второй мировой. Китайские потери в этой войне исчисляются десятками миллионов жизней, включая мирное население. Не вдаваясь в подробности, Япония увязла в Китае, как Германия в Советском союзе, а поднебесная точно также получала помощь от США (от СССР, кстати тоже, причем и людскую, там воевало несколько тысяч советских добровольцев). Тут надо понимать, что не будь Китая и США в Тихом океане, Япония могла бы ударить с Востока по нам, и тогда военный расклад сильно изменился бы.

Что же касается Британии, то она воевала буквально везде. И в Северной Африке, и в Азии, и в Тихом океане и, особенно, в Атлантике. Битва за Атлантику - это отдельная история, на кону в ней стояло сообщение Европы и Америки, которые Германия пыталась перерезать. Причем американская помощь Союзу тоже шла через Атлантический океан.

Ну и, наконец, Франция. Она капитулировала на третий день войны, но в лагере союзников ее представляло Сопротивление. Численность бойцов Сопротивления не шла ни в какое сравнение с численностью тех, кто поддерживал режим Виши, тем не менее, французы воевали и в Европе и в Африке. С этим связана очень забавная история. Когда Кейтель, подписывая договор о Капитуляции Германии, увидел в числе победителей Францию, он сказал: "Как, неужели мы и этим проиграли?"

Подводя итог. СССР внес ключевой вклад в победу над Германией. Что же касается победы во Второй мировой, то, мне представляется, что СССР, США, Великобритания и Китай сыграли одинаково важную роль. Отними кого-нибудь из них и все могло бы пойти по совершенно другому сценарию. Хотелось бы, чтобы современные лидеры этих стран не забывали об этом.

Alexey Durnovoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
49
-19

Есть какие-нибудь расчёты по экономики рейха? Или это прикидка на глаз?

+1
Ответить

Был такой американский журналист Уильям Ширер, который жил и работал в нацисткой Германии. Он написал несколько книг о рейхе и там довольно много про экономику. Не скажу, что это прямо расчеты, обилия цифр там нет. Но есть понимание того, что многое строилось на ресурсах и мощностях оккупированных территорий.

0
Ответить

Я так понимаю, что имеются в виду все оккупированные территории, поэтому то добро, которое рейх получил на советской земле должно вычитаться из вклада красной армии в победу

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Не уменьшая заслуг США, хочется добавить, что их помощь тоже была далеко не бескорыстной. По отдельным статьям лендлиза СССР расплачивался до конца 60-х годов.

+1
Ответить

Это верно, но, я полагаю, если бы США совсем денег не брали бы, то промышленники просто отказались бы производить все это добро для СССР. Хотя деталей и тонкостей лендлиза я не знаю.

+1
Ответить

Ленд-лиз подразумевал оплату только того оборудования, которое не было уничтожено в военных действиях и не было возвращено после войны. За сырье и еду, денег вообще не брали.

0
Ответить
Прокомментировать

В качестве такого объективного показателя можно использовать статистику потерь Вермахта на Западном и Восточном фронте. (в качестве источника данных опираюсь на данную статью lib.ru)

Безвозвратные потери вермахта вплоть до ноября 1944 г. достаточно полно учтены по данным персонального (поименного) учета потерь. В период с 1 сентября 1939 г. по 31 декабря 1944 г. сухопутные силы потеряли убитыми на поле боя, а также умершими от ран, болезней, несчастных случаев и по иным причинам 1750,3 тыс. человек, а пропавшими без вести - 1609,7 тыс. человек. Флот за этот же период потерял 60 тыс. человек погибшими и 100,3 тыс. человек пропавшими без вести, а военно-воздушные силы - 155 тыс. погибшими и 148,5 тыс. пропавшими без вести. Потери за период с 1 января по 30 апреля 1945 г. центральными органами учета потерь оценивались для сухопутных сил в 250 тыс. погибших и 1 млн. пропавших без вести, для ВМФ - в 5 тыс. погибших и 5 тыс. пропавших без вести, и для ВВС - в 10 тыс. погибших и 7 тыс. пропавших без вести.

Сухопутная армия Германии до начала декабря 1944 г. потеряла на Востоке 1420 тыс. погибшими. Еще примерно 456 тыс. человек из числа пропавших без вести на Востоке до конца 1944 г., по нашей оценке, следует отнести к погибшим. Из 250 тыс. военнослужащих сухопутных сил, погибших в период с 1 января по 30 апреля 1945 г., на долю Восточного фронта, принимая во внимание долю германских дивизий, развернутых против СССР в этот период, можно отнести около 180 тыс. погибших. Кроме того, почти все из 10 тыс. военнослужащих сухопутных сил, погибших в мае 1945 г., должны быть отнесены к потерям Восточного фронта, так как на Западе тогда боевые действия уже практически прекратились. Всего в борьбе против СССР, таким образом, погибло 2066 тыс. военнослужащих сухопутных сил.

Исходя из этого можно сделать вывод, что основные потери немецкая армия несла в боях в РККА. Плюс аргументов в пользу решающего вклада можно считать, что именно советские войска вошли в Берлин и вынудили нацистов капитулировать.

Но при этом не стоит забывать, что и другие страны США, Великобритания, Франция, Китай и тд. внесли существенный вклад в победу в ходе Второй мировой войне.

Александр Фокинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
23
-12

Вы копипастите довольно старые цифры, судя по всему Мюллер-Гиллебранд. Потери ВС Германии и её союзников убитыми, варьируются от 4,4 млн до 4,8 млн солдат. Данные крайне не полные, и в большинстве своем цифры - расчетные.

+1
Ответить

но даже в таком случае, потери на Восточном фронте составляли основную долю убитых и раненых.

+2
Ответить

Да, но просто очень старая статистика. Я писал диплом по этому вопросу, и объелся разной статистикой) Но потери живой силы, это не исчерпывающий фактор, количественные показатели переходят в качественные, а качественные в количественные. Русские убивают 1000 немцев, а союзники бомбят завод, чтобы нечем было экипировать и вооружить следующую тысячу.

+1
Ответить
Ещё 10 комментариев

Подсчёт убитых ни о чём не говорит, цель войны не убивать солдат, а сковать военную экономику противника и принудить к капитуляции. Можно это делать разными способами, заставить военных или рабочих заводов бездельничать, делать работу ниже своей квалификации, заставить их делать лишнюю работу, или покалечить и тогда они будут не работать, но ещё и потреблять полезные ресурсы(то есть, это выгоднее, чем убить). Поэтому сам факт вступления США и Британии в войну уже сковал немалые ресурсы, Рейху пришлось потратить большие деньги на Атлантический вал, подводный флот, держать пилотов наготове на берегах Франции, держать мощное ПВО на Румынских нефтепромыслах, которые были почти неуязвимы для советских ВВС после захвата Крыма, но уязвимы для американской авиации, которую можно было разместить в Африке и т.д.

+4
Ответить

не очень понял, как форсированное за счет огромного лишнего количества своих погибших взятие СА Берлина является аргументом

-1
Ответить

Кроме того почему-то , когда вспоминается как поздно союзники высадились в Нормандии, забывается что до этого они долго и успешно (разгромив врага) воевали в средиземноморье, и военные действия там были таким же вторым фронтом, так что в одиночку СССР против нацистов никогда не воевал.

0
Ответить

Неплохо бы помнить и масштабы этого фронта. На Восточном фронте все эти Эль-Аламейны были операцией локального масштаба, такие проводились силами 2-3 армий на ограниченном участке фронта.

+1
Ответить

Значение не в масштабе а в стратегическом значении, Германская промышленность кормилась Африкой, это был очень важный фронт.

0
Ответить

Германская промышленность кормилась Африкой??? В которой в 1943 году из ресурсов, добывавшихся в минимально значимых масштабах, был только песок? 

Единственное значение фронта - защита Британией своих ближневосточных колоний и их нефти. Другого смысла этот фронт не имел и на течение войны серьезного влияния не оказывал.

0
Ответить

Вижу... писать про вольфрам и молибден нету смысла.

0
Ответить

Из Африки? В 1943 году? Вольфрам и молибден? 

Зашел на вики ради интереса - даже сейчас НИКАКИХ промышленных месторождений вольфрама в Африке не разрабатывается. Аналогично и по молибдену. 

Вы уверены что не путаете Африку с Европой?

0
Ответить

Такие месторождения там есть, просто сейчас они не очень мощные, в годы ВМВ Германии было неоткуда их взять, кроме как в Африке. Молибден и вольфрам, это не редкие руды, но они чаще добываются как попутчики на медно-свинцовой добыче, и некоторых других.

0
Ответить

Мы говорим про ВМВ, тогда надо учитывать и потери японцев и итальянцев. Тогда это будет более полная статистика, для понимания того, кто и с какой интенсивностью воевал.

0
Ответить
Прокомментировать

не могу удержаться

пока СССР и Германия делили Польшу и вообще были лучшими друзьями (с фигами в карманах), Англия в течение полутора лет держалась одна - и если бы она сдалась, то второго фронта бы не вышло, да и СССР было бы сложнее удержаться

глупый вопрос, к победе союзников привела совокупность их действий и невозможно кидать их на весы без учета их связи

Евгений Фельдманотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
23
-15

Подписать пакт о ненападении и разделить Польшу пришлось лишь потому, что Великобритания отказалась воевать против Германии вместе с СССР и Францией. Московские переговоры 1939.

Великобритания та ещё про-нацистская засранка.

+2
Ответить

Кроме того можно вспомнить ещё и Мюнхенский сговор, когда Гитлер отобрал часть Чехословакии, и казалось бы самое время выступить против немецкого беспредела. Но нет, Великобритания Гитлера поддержала, и конфликт вроде как замяли.

+4
Ответить
Прокомментировать

Вопрос поставлен не очень корректно, как уже отметили другие авторы. Что подразумевается под словом "вклад"? Потери? Завоеванные территории? Уничтоженная живая сила? Техника? Индустрия?

Вопрос носит скорее религиозный характер, а не исторический. То есть, можно, например, порассуждать о Троице, мы же в православной стране, кто выше, главнее, круче, сильнее: бог-отец, сын или святый дух? Но зачем?

Воспользуюсь вопросом, чтобы рассказать одну вещь. Недавно я читал одну художественную книгу, в которой натолкнулся на малоизвестный у нас факт: нормирование в США. То есть лендлиз взялся не откуда-нибудь, не из мифического богатства страны, простые люди урезали свой рацион и потребление для нужд армий союзников. Конечно, это не сравнится с карточками в СССР или блокадным пайком, но тем не менее, сахар, масло, бензин и многие другие товары были ограничены. Например: ameshistory.org

4
-3
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью